Об авторитетах в жизни и литературе

Помню, мне в школе математичка заявила, что я не признаю авторитетов. Я с ней категорически не согласился. Пока она говорит о математике, она для меня бесспорный авторитет. Но стоит ей заговорить о чём-то другом — и она перестаёт быть для меня автоматическим авторитетом только потому, что учительница или потому, что старше. Тем более что тогда она откровенную глупость сморозила. Я ей тогда прямо так и сказал (ну, кроме того, что глупость морозила).

Однако не раз замечал, что для многих какой‑то бесспорный авторитет в своей области превращается в авторитет вообще во всём. Возьмём, например, Эйнштейна*. Он для меня авторитет, пока говорит о физике. Возможно, современные физики с этим поспорят, но я сам в вопросе не разбираюсь настолько, чтобы усомниться. Но стоит ему заговорить о чём‑то другом, кроме физики, — с какой стати он для меня должен быть и там авторитетом? Он что, янтарь лучше меня обрабатывает? Или эльфиек в бикини лучше меня фотографирует? А уж когда эмигрант начинает разглагольствовать о патриотизме, то извините. Он выглядит, мягко говоря, не очень умным, даже если в остальном считается умным. Это примерно как обанкротившийся биржевой брокер, дающий советы по вложению капитала. Даже если сами по себе они правильные, кто его станет слушать? Ну так вот, эмигрант — точно такой же банкрот во всём, что касается патриотизма. 

Если же для примера брать авторитетов не в таких строгих и проверяемых областях, как наука, — Стругацкие, например, Памела Андерсон или какую‑нибудь другую знаменитость из культуры или шоу‑бизнеса, — то тем более странно, когда их считают авторитетами вообще во всём. Извините, они даже в сфере своей деятельности не обязательно авторитеты, так как искусство тем от науки и отличается, что один и тот же приём, работающий у одного, не обязательно будет работать у другого.

Заметил ещё одну интересную вещь. Бывают авторы, которые в ответ на критическое замечание бегут проверять не само замечание, а насколько авторитетен критик.

Милослав Князев? Кто он вообще такой? Автор мало кому интересного на АТ цикла про попаданца в 1941 год? Или там ещё одна вещь есть вполне себе ТОПовая, но всего лишь фанфик на «Гарри Поттера», а потому не считается? Так с какой стати я буду принимать в расчёт его замечания?

Другие проверяют более глубоко. Милослав Князев? Кто он вообще такой? Автор множества изданных бумажных книг? Который умудрился создать новый поджанр в таком избитом жанре, как попаданческое фэнтези. (Во всяком случае, в этом меня часто обвиняют.)  Ну да, такого человека можно послушать, он наверняка в вопросе разбирается.

Ну так вот: не надо проверять, кто такой Милослав Князев, лучше проверяйте то, что я вам сказал. Потому что я сам тоже могу ошибаться. Я, собственно, для того и начал выкладывать свои книги в открытый доступ, чтобы набежали читатели и рассказали, какой автор дурак и какие они сами умные.

*Из двух великих учёных Эйнштейнов имелся в виду тот, который Альберт. Тот, который Франк, тоже в физике неплохо разбирается, особенно в электричестве, но он всё же больше авторитет в биологии.