7х7: отзыв на “Новый год — пора сражений” Данилы Кузнецова

Предмет обсуждения: “Новый год — пора сражений” Данилы Кузнецова, роман, закончен, 10 алок.

...вообще-то, древесина — диэлектрик, и электро-магнитное поле вокруг хоть ели, хоть баобаба создать невозможно; а теория колебаний де Бройля применима лишь к частицам квантового мира, молекула же ДНК — это уже макромир, где квантовые эффекты не работают… 

Так, стоп. Мы же обсуждаем роман про порталы на базе новогодних ёлок. Отключить режим технарь-наци, ввести мораторий на придирки к матчасти.

Начнём с начала. Роман встречает нас иномирным военным совещанием (скучным, как и положено совещанию), подробнейшими описаниями всего и вся (вплоть до параметров овального стола) и лекцией о физике вероятностных порталов на основе критической массы еловой древесины. Не понятно, чем вообще пытается быть текст: либо сильно затянувшаяся шутка (поначалу очень хотелось верить, что всё-таки это такой тонкий-тонкий юмор или сатира: в авторской манере подачи чувствовалась закадровая ирония), или же буковки ради буковок (такое случается, когда автора увлекает сам процесс складывания фраз в осмысленные предложения). Но читается легко.

По прочтении первой главы у меня ещё оставалась надежда, что мне попалась одна из штук вроде “Атаки помидоров-убийц” или “Шины” (и то и другое — фильмы, если вдруг кто не знает), где юмор строится в том числе на том, что герои с нарочито серьёзными лицами несут невесть что. Но если в этом и состоял первоначальный замысел, то автор не додал градуса абсурда. 

Вторая глава — куда короче первой — знакомит нас с главным героем и выдаёт ещё более неверибельное фантастическое допущение: 

Егор в свои двадцать семь был копирайтером – и достаточно успешным, чтобы на свои гонорары оплачивать двухкомнатную квартирку в спальном районе и не особо заморачиваться насчёт выбора еды подешевле. Статьи он писал хорошие и имел в узких кругах определённую репутацию, которая позволяла ему самому устанавливать цены на свои «творения».

Автор, верни ересь про ёлки-сердечники межпространственных дросселей, то было нелепо, но хотя бы смешно! 

В третьей главе (и последующих вплоть до одиннадцатой, на дальнейшее меня не хватило) ироничный тон больше не чувствуется. Но роман всё ещё не решил, насколько он серьёзен: спецслужба в лице тов. Дьяченко слишком сильно фокусируется на том, что не верит ну вот ни капельки, совсем-совсем, ни на столечко  в правдоподобность вычитанной в интернетиках гипотезы о вторжении инопланетян на НГ. Это можно было бы выкрутить в годную шутку, но почему-то нет панчлайна. 

В четвёртой главе нам представляют ещё одну сторону готовящегося военного конфликта: чепов, угнетаемую расу чебурахо-виннипушек. 

Жителю планеты Земля они показались бы помесью Чебурашки, Винни-Пуха и прямоходящей карликовой овчарки. Рост – сантиметров семьдесят–восемьдесят. Тёмно-золотистый, у некоторых – буроватый мех. Круглое лицо с большими тёмными глазами и слабо выдающимся вперёд носом, покрытое коротким светлым пушком. Довольно большие треугольные уши по обе стороны от макушки, обращённые в стороны. Пожалуй, описание не позволит более-менее точно представить этих созданий; для этого их надо было видеть вживую.

И вот на этом куске мне стало ясно, что за проблема у автора с описаниями: они выполнены на уровне школьного сочинения по заданию “опишите, что видите” (и со школьным же уровнем мастерства). Это хорошее упражнение для детей, но для современного художественного текста этот приём не слишком годится. 

Пятая глава получилась совсем проходной, там романтика без изюминки. В шестой снова переключаемся на агрессоров и чепов, в седьмой начинается экшОн. Технически, мотивация главного героя рваться в гущу событий даже в чём-то понятна: “я давно носился с идеей крайне маловероятного события, но оно таки-случилось, я был прав, и теперь просто обязан влезть в этот бардак!” Но для веселья не хватает разухабистости, а для серьёзного драматического противостояния — серьёзности и драматичности.

С восьмой по десятую включительно главы происходит много движухи, но сюжет, по сути, не двигается. Дело в том, что основа сюжета — конфликт, а движение по сюжету происходит тогда, когда в развитии конфликта происходят какие-то шаги. А у нас в заданной изначально диспозиции — на людей напали, герой что-то замыслил, “люди в белом” атакуют, чепы бьют в спину — последующие многочисленные телодвижения ничего, по сути, не меняют. Описание боёвки — это лишь симулякр сюжетного конфликта. 

Чтение я закончила после одиннадцатой главы. И вовсе не из-за пыток — хотя сцену слили, ну кто ж так пытает-то? Эх… И не из-за внезапной и необоснованной крутоты главгероя (ёлки-порталы, это роман про ёлки-порталы). А из-за “ахающей девочки” Марины, любовного интереса главгероя. Пол персонажа, в данном случае, не важен, проблема в том, как и зачем персонаж вообще введён в текст: Марина ахает, хлопает глазами, оттеняя своими реакциями крутость копирайтера Егора, и задаёт глупые и неинтересные читателю вопросы. Химии между Егором и Мариной столько же, сколько между затворником-анимешником и его нарисованной на подушке мультяшной тян: он к ней относится как к вещи и иногда нежно обнимает, а она — плоская картинка с субмиссивным выражением лица. 

Оценки:

1. Логичность изложения фантдоп ни рыба, ни мясо: мало абсурда для треша и много ерунды для серьёзной фантастики. Докидываю балл за трёхсторонний конфликт, если бы автор не использовал спорный антураж, сбивая с толку читателя и не определившись с тоном повествования, то в сухом остатке проработка неудачного вторжения сойдёт для боевичка — 6 баллов. 

2. Сюжет — скучно, подан неровно (затянутое начало — бодрое выведение всех участников на диспозицию — провисание дальше) — 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения — глобальный конфликт разрешается локальными действиями геройствующего копирайтера. Из-за проблем с восприятием уровня серьёзности/ироничности текста плохо чувствуется и степень угрозы, из-за чего конфликт воспринимается слабым. Тема — вторжение захватчиков + “пятая колонна” — заезжена ,и тут автор не добавил ничего нового. 3 балла.

4. Диалоги — пусты, неинформативны, с повторами, и доп. минус за глупые вопросы Марины — 2 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? — самыми адекватными получились разве что чепы. 3 балла.

6. Стиль и язык — читается, всё-таки, быстро, в тексте вязнешь из-за скучности сюжета и невыразительности персонажей, но не из-за плохого языка. Однако минус за описания — 7 баллов.

7. Впечатление — к сожалению, эта трава оказалась фальшивой: поначалу выглядит как настоящая, но совершенно не вставляет. 2 балла.