О сортах...

… гусары, молчать!

Сорта не того, о чем вы подумали, а литературной критики. Хотя, конечно, ход ваших мыслей, безусловно, да.

Сначала обычная оговорка: все, что я скажу суть мое непрофессиональное мнение читателя со стажем, увы, даже не половину века, и с объемом прочитанного примерно всего лишь двадцать тысяч наименований. Далеко мне до мэтров, киломэтров, наномэтров… Э-э… В общем, все, мною сказанное, никоим образом не претендует на статус абсолютной (а хоть и относительной) истины.

Сколько будут существовать литературные форумы — пыльные ли античные; освещенные ли кострами инквизиции средневековые; простреливаемые дуэлянтами «галантного века»; наконец, электронные — столько будут на них спорить, что суть «рецензия», и чем она отличается от «отзыва», а оба они от «разбора» либо там «эссе». Немалая часть словарей считают «отзыв», «рецензию» синонимом — и, как ни странно, «в главном они правы» .

Потому что по самому широкому (в науке говорят: «зонтичному») определению, все это — разновидности отклика читательской аудитории.

Здесь и далее я говорю не только о читателях, но и о зрителях кино, слушателях музыки, посетителях картинной галерии — о получателях сообщения от автора к читателю, «urbi et orbi», если на вечной латыни.

Итак, формально все — отзыв, отклик, есть еще специальный термин у всех, кто работает с аудиторией (и дрессировщиков, что как бы намекает) — раппорт. Первое, чему учат актера, учителя, лектора, политика — добиться раппорта от зала. Нет раппорта — нету смысла рот раскрывать, все равно не слушают.

Далее «Отклик» делится по степени подробности.

И тут у нас возникают целых три категории лиц, относительно которых нужно или не нужно развивать отзыв до полноценной рецензии.

Первая категория: автор пишет ради денег. К черту подробности, он смотрит на покупки. Виджеты крутятся, лавэха мутится, пипл хавает. Негативные отзывы такой автор стирает: чего они тут витрину портят? Вот, как Иевлев буквально третьего для расчехлился, прямо не ждал от него каминг-аута: https://author.today/post/926585 

И такому автору, конечно же, рецензии не нужны. И он везде будет топить за скрытное обсуждение. Ну, сами посмотрите и пост и комментарии, я-то у великого наномэтра в ЧС теперь. Честно говоря, выдохнул с облегчением. То думал, не написать ли рецензии на его дирижабельную серию, а теперь вот и необходимость отпала, это ж насколько меньше работы.

Да, но читателям такого (коммерческого) автора рецензии как раз нужны. Денежку-то отдать надо реальную. А ну как там бесплатный фрагмент хорош, а остальное говно? Писанное вообще не нашим любимым автором, а литературными неграми? Ну или там ИИ, по нонешней моде.

И вот вторая категория — читатели.

Дорогие модераторы АТ! Дорогой товарищ Шапин (я без иронии)! Вы же наверняка знаете, что случилось с фикбуком после того, как его держатели наклали на интересы аудитории. Как поменялась там посещаемость и куда делся более-менее вменяемый контингент.

Читателям нужен отзыв с обоснованием. Это я и называю рецензией с высоты своего невеликого читательского опыта.

А платить за плохой товар читатель не хочет и никогда не захочет. И если неудаляемые рецензии тут не появятся, они появятся где-нибудь на Отзовике, Бусти, Патреоне, «и что у них есть еще там», как пел Высоцкий. И там автор на них повлиять никак не сможет, и в комментариях возражать не сможет, просто потому, что даже не узнает, откуда на него свалилось.

Третья категория — опять авторы.

Но такие, которые пишут ради передачи послания. Автор хочет передать аудитории какую-то мысль. Автор может писать не очень хорошо и понимать свои недостатки. Автор может писать плохо, и думать, что пишет хорошо — но при этом автор все же пытается не вытрясти из нас рублей пофиг, на чем — а нечто нам поведать.

Хотя бы про цвет занавесок, да.

И вот такому автору нужно еще детальнее.

Осталось еще две категории критики, с ними совсем просто.





Все. Теперь вы почти литературовед и можете посылать найух обосновано и квалифицированно.

ЛФМ, 6.09.2026