О бесполезности Британии для Римской империи

В обсуждении поста о предотвращении возникновения классической цивилизации и классического европейского Запада возник вопрос: насколько полезна была Британия для Римской империи? Комментатор высказался в том смысле, что полезна она не была, регион был дотационным, и потому его не жалко было отдать  варварам.

Здесь стоит отметить, что на планете Земля не так уж много совершенно невозобновляемых ресурсов. Один из них — территория, пригодная для жизни. Поэтому любая территория, на которой вообще могут жить люди, чего-то стоит, и полностью бесполезной для Рима Британия быть не могла.

Тем не менее в реальности известны примеры, когда та или иная территория становится очень тяжёлым бременем для государства. Причины обычно двоякие: либо её очень сложно защитить (в том числе от местного бунташного населения), либо она дурно управляется и по этой причине не приносит центру дохода. При этом сама манера центра вкладываться в окраины, не получая доходов взамен, — это тоже случай дурного управления, которое зависит именно от центра, а не от провинции.

Однако все подобные случаи относятся к ситуации, воспетой в басне о лисе и винограде: дотационной и непригодной объявляется та территория, которую по какой-то причине не получилось удержать (или придётся сдать в ближайшее время), и необходимо объяснить, что без неё как-то даже лучше.

Характерный пример: «убыточной» оказалась для царя Александра Второго золотоносная и нефтеносная Аляска — и не надо говорить, что не знали, потому что если регион не обследован геологически как следует, мы не можем знать, что там есть. Продажа была совершена поспешно и за гроши, которые Россия ещё и не получила. Причины стремительного отступления России с американского континента явны были, но исторической науке пока тоже неизвестны.

Другой пример: португальские колонии в Африке действительно стали убыточными для Португалии (после столетий прибыльности!), но не сами по себе. Здесь причины великолепно известны: воздействия международных торговых договоров, пробитых Соединёнными Штатами. По факту колонии у Португалии отобрали, но уже в неоколониальную форму: американцам удалось продавить закон о свободной торговле, так что товары в колонии возились американские, доходы шли в американскую экономику, а расходы на администрирование несла Португалия. В этих условиях Португалия не хотела удерживать колонии — в первую очередь потому, что не способны была на силовое решение вопроса с американцами.

Теперь об уходе римлян из Британии. Именно «уход римлян из Британии» часто используют как доказательство того, что варвары не завоевали и не уничтожили римскую цивилизацию на Острове: римляне, мол, аккуратно всё собрали, ушли, оставив пустой остров. Англичанам для поддержания этой теории необходимо объяснить, почему римляне сами, без боя, отдали один из своих диоцезов (крупный кусок империи, по российским меркам — федеральный округ). Получается, что римляне оттуда просто и добровольно ушли, иногда даже подчёркивается, что их выгнали местные жители, но уже после того, как ушли легионы, — то есть гражданскую администрацию прогнали, а других римлян там, выходит, и не было. Всё это должно плавно подводить читателя к мысли, что истребления местного населения англосаксами не было, а было занятие пустующей, брошенной земли, на которой они вырастили замечательную державу (чего римляне не смогли).

Стоит всё-таки рассмотреть, что из себя представляла Римская Британия, что там было, насколько она была полезна для империи, насколько больно ударила её потеря, почему и когда римляне оттуда вводили и выводили войска, и что с ней произошло в годы перед англосаксонским завоеванием и во время него.

Начну, пожалуй, с начала.

Зачем римляне её вообще завоевали?

Это очень интересный пункт. Часто пишут, что римлянам для экономики были нужны рабы, поэтому они завоёвывали всех подряд, но завоёвывать территорию ради угона рабов не обязательно и даже вредно: если угнать людей с завоёванной территории, то эксплуатировать саму территорию будет некому, и для этого потребуются новые рабы. Набеги за рабами эффективны только в том случае, если территория потом не удерживается. Например, походы Марка Аврелия (во многом оборонительные, но включавшие и контрнаступления) не вели к закреплению на варварской территории, а потому поддерживали рабовладение. Известны и римские походы в Германию, часто носившие карательный характер в ответ на набеги, но также служившие и экспедициями по захвату рабов.

Кроме того, в случае с варварами гораздо проще было покупать рабов у самих же варваров. Это работало. Если вспомнить бизнес-план князя Святослава, который хотел устроить столицу в Болгарии и продавать оттуда рабов славян грекам (а по Волге, где он разбил хазар, персам), то за тысячу лет до него языческие варварские вожди мыслили в том же аспекте — никакого понятия о том, что надо вести себя прилично с людьми на захваченной территории, у них не возникало. Они с удовольствием продавали и своих соотечественников, и тем более любых иноплеменников, был бы спрос. Поэтому римлянам, в общем-то, даже завоёвывать никого не надо было — торговля рабами шла замечательно, и рабы из той же Германии поставлялись активно, часто в обмен на довольно приличное римское оружие, а если нет, так находился и другой товар. В Германии железного века, в вендельской Швеции находят поделия, изготовленные даже в Египте! Впрочем, варварская Европа торговала с Римом отнюдь не только рабами, так что каждая конкретная вещь могла быть приобретена на доходы от более приглядной деятельности.

Конкретно с Британией причину завоевания часто видят в безумии императора Клавдия. Якобы он, будучи хромым, должен был показать себя великим полководцем, поэтому собрал огромную армию и завоевал никому не нужный остров, даже затащив туда слонов. А потом римляне будто бы мучились с этой территорией 300 лет, не зная, куда её девать, но и отдать не могли, потому что завоевание было совершено с большой помпой. Однако Дакию отдали (случай классичекого «сокращения линии обороны», причём римляне тут не врали: оборона по Дунаю была удобна и эффективна), Декуманские поля германцам отдали, а с Британией всё тянули и тянули. Значит, Клавдий действовал не просто ради престижа (завершить дело Цезаря - престижно!), а по каким-то более глубоким причинам.

Более того, завоеванием Британии занимались не только Клавдий. Множество полководцев — Фронтин, воспетый Тацитом Агрикола — продолжали уже то, что не завершил Клавдий. Агрикола завоевал Шотландию, но она оказалась не нужна сразу: решили, что дешевле содержать вал (Адрианов или Антонинов вал) на границе с каледонскими варварами, чем держать гарнизоны на их территории и поддерживать там порядок. Иными словами, когда территория римлянам была реально не нужна, они её не брали.

Такая же ситуация сложилась с Ирландией: туда даже вторгаться не стали. Губернатор писал императору, что для завоевания Ирландии достаточно одного легиона, но император ответил в духе: «А зачем нам Ирландия? Ирландия нам не нужна, и ирландцы в качестве рабов нам совершенно не нужны. Ирландцы бесполезны, Ирландия бесполезна, не ходи туда, не надо». Пришлось не ходить.

Таким образом, римляне не завоевали Ирландию именно потому, что она им была не нужна. Значит, Британию им завоёвывать по какой-то причине было очень надо. Об этом — в следующий раз.