Пашка, который не выдержал, читая про мальчика, который со звезд

Отзыв в рамках игры 7х7 на книгу "Мальчик со звезд" https://author.today/work/48618

Это было не просто. Во-первых, грамматика. Она здесь присутствует в гомеопатических дозах. Вероятно, это должно придать ей особую силу, но увы - я не верю в гомеопатию.

Во-вторых логика мира. Это особый мир, в нем есть магия, и все. Магия, космос, ну! Зачем еще и логика? Детей собирают учиться в школу, над которой навешаны опасные заклятия, но - так надо! Детям можно сказать, чтоб они были осторожны, это всегда работает. А если кто и сдохнет, не страшно, всегда можно спихнуть вину на обстоятельства - здесь же заклятия всякие!

В третьих, логика сюжета. Сперва нас знакомят с классом, который почти сразу пропадает, и дальше есть только главный мальчик. Его похитили, прибежали крутые маги, и весь остальной класс стремительно исчез из повествования. Маги не доверяют друг другу, но спокойно передают какую-то волшебную книгу, а потом притаскивают ее прямо сюда, потому что так получилось…

И т.д.

На самом деле, чувствуется, что где-то в голове автора какое-то подобие всей этой логики есть, но автор нам про нее не скажет.

Кстати, о том, что автор скажет, а что нет. Очень было бы любезно со стороны автора все же как-то рассказать, что вообще в этом мире бывает. А то складывается впечатление, что он придумывает прямо на бегу - школа вроде бы охраняется, но есть элементарные заклятия, от которых защиты нет. И никто не задумывался, как же защититься от них. Мага вроде бы ищут, но он сидит прямо у всех под носом, и никто не может его найти. Маги вроде бы что-то могут, но никто не готов ни к чему из их арсенала, словно бы никто заранее не знает, что же они могут…

Если сказка про интриги магов - то не худо было бы просветить читателя хотя бы об основных группировках - кто против кого дружит, кто с кем закадычные враги. Кто кому норовит в кофе стрихнину подсыпать, кто кому тайком розы в постель подкладывает. И так далее.

Я добрался до конца четвертой части (которая почему-то называется глава), и так и не понял, про что вообще эта сказка. Она не про детей - как я уже написал, дети мелькнули в самом начале, и пропали. Она не про интриги - сообщество дано такими грубыми штрихами, что не понятно, кто там вообще есть. Она не про любовЪ - вообще не. Про что она? Я не знаю. Она даже не про крутых парней/девушек, которые пиу-пыщ-пыщ и тра-та-та, потому что… всего этого нет в книге.

Возможно, просто я так и не добрался до момента, когда наконец, нам расскажут, кто кого и за что. То есть, это не начало книги, а только затравка. Возможно.

В этом случае, это удивительно невнятная и скучная затравка.

Теперь циферки.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 2. Логика появляется в отдельных эпизодах, но тут же стыдливо прячется.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 2. Что-то постоянно происходит, но я только угадываю, что же. Но все же, что-то происходит.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 1. Я так и не понял ничего. Может быть, где-то впереди хоть что-нибудь вскроется. Но - “что мы говорим сюжету? Не сегодня”

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. — 3. Автор явно пытается через диалоги подавать сюжет, но во-первых, все говорят одинаково, во-вторых, сюжета нет.

5. Герои — верите им? Видите их? — 1. Я не верю в этих детей, я не верю в этих магов, я не верю в этих заговорщиков/интриганов...

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 2. Если бы этот текст хотя бы почистить от опечаток… от забытых в середине текста лишних словах… от банальной безграмотности…

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 1. Я читал, но пропускал почти предложениями, по диагонали. Остановился я, когда понял, что пропускаю уже абзацами. Нудно, скучно и совершенно спокойно можно закрыть книгу в середине предложения и не вспомнить через минуту, о чем оно было.

Увы.