Отзыв на "Успех: цена", Ирина Минаева (в рамках 7х7)

…так восьмой год вместе и гуляют.

И. Минаева

Я вас люблю, — хоть я бешусь,
Хоть это труд и стыд напрасный,
И в этой глупости несчастной
У ваших ног я признаюсь!

А. С. Пушкин

Лучше, чем «тупик» мою ситуацию не описать, ибо я не понимаю, что я оцениваю. Текст дает мне два взаимоисключающих посыла. Первый: автору есть что сказать, и он может это сделать. Второй: в обсуждаемом тексте это проявляется скорее как намеки, чем как состоявшиеся факты.

Заявлено «городское фэнтези» и «боевик». В тегах гротеск, дружба, магия, приключения, романтика, сатира, элементы пародии, юмор и стёб. Штош…

Сюжет и его логика: автор берет несколько сюжетных нитей и некоторое время ведёт их параллельно. У нитей есть точки соприкосновения, так что выглядит всё очень логично и бодро.

А вот внутри сюжетных линий мне не всё понятно. Так, от меня ускользнула мотивация Леткова и Крушинина в их миссии по спасению рандомного персонажа, который выпал с балкона даже не по их вине. Я, конечно, вижу, что в одной из глав Летков выражает недовольство «бандитскими методами», но, по-моему, он несколько припоздал с такими жалобами. Также не убеждает указание на то, что «Горизонт» редко задействовали во внутренних операциях. Почему? Ну хотя бы потому, что оба героя много раз характеризуются как весьма умные, а весьма умные люди, не понимающие, на что способна внутренняя политика их собственной страны, это, вроде как, трагическое противоречие. То есть если бы это были два деревенских парняги из глухого колхоза, которые внезапно осознали, такого вопроса у меня бы не возникло.

Сцена у нейрофизиолога меня отправила в нокдаун. «Средневековые» методы устрашения соединены с новыми веяниями «гуманности», и всё это переработано отсутствующим интеллектом нейрофизиолога, который, пожалуй, единственный во всей книге, не отличается умом и сообразительностью. Вот здесь, наверное, и проявляется гротеск: если автор симпатизирует персонажу, то это будет идеал, чтоб и по-французски, и на пианинах, и Шекспира в подлиннике. А вот если нет, держись, Понтяра, ты за все ответишь. Сначала шутки радуют, они действительно смешные и удачные, однако уже ко второму появлению Понтяры приедаются. И у меня остался вопрос: какие эмоции автор пытался вызвать этой сценой клоунских пыток? Вроде как, страх за Леткова, сочувствие. Но он же сидит и радуется жизни в следующей главе, звёзды сошлись очень удачно. В пыточной посмеялись, в перевязочной роман закрутили. Я не говорю, что это плохо, я пытаюсь понять, зачем это вообще? Диана как медсестра — это мрак. Хорошо, что указано, что она дочь полковника, этим, в принципе, ее действия и объясняются. Ну и с появлением лечебного амулета чувствуешь себя немножко дураком. Как будто всё это было понарошку, а ты тут сидишь, пытаешься какую-то логику обнаружить.

Папа-министр и пять лет без одеяла тоже немного выбивают почву из-под ног. Ни сестры-хозяйки, ни старшей медсестры? Ни единого запасного одеяла на отделение? И даже не попытаться решить проблему иначе? Какая же безоблачная жизнь была у Руслана до этого момента, если папа понадобился в момент такой сложной жизненной ситуации.

Персонажи: есть три идеала, Елисей, Артем и Руслан. Взрослые мужчины в книге нужны для того, чтобы восхищаться героями, краснеть, когда происходит взаимодействие и записывать свои мысли о них в блокноты, как трепетные девицы в пубертате. Даже удивительно, до чего схожие чувства вызывают Елисей у Маевского, а Летков у Скитлицы: бесит и восхищает. Кстати, Диана мыслит в тех же категориях, она тоже называет Артема «невыносимым» («Совпадение? Не думаю…»). Ну что, у персонажей правда-правда нет других интересов? Чего-то, с помощью чего они могли бы выразить иные грани своей натуры? За что вы сделали их настолько легковозбудимыми в почтенных летах?

Женские персонажи здесь либо романтический интерес (Диана, Зарецкая), либо тоже восхищаются героями (Алина). Они тоже все прекрасны и безумно талантливы, чтобы не понижать градус. Хотя, в глубине души, я все же надеюсь, что вот тут-то и проявляются те самые стёб и юмор.

Обиднее всего за Лику, которая, на мой взгляд, заслужила порицание на пустом месте. Меня в этом эпизоде больше удивило, что супер-журналист Решетников в минуту реальной опасности не нашел ничего умнее, чем позвонить замужней любовнице в четыре утра. И потом любовница оказалась виноватой в том, что не сумела расшифровать систему кодовых сообщений. Ну да, она же, в конце концов, ему самый близкий человек на планете. А вот Елисей сразу выкупил.

Мне кажется, такое величие персонажей несет в себе серьезную опасность: им некуда развиваться, в их рукавах полно козырей, они выкрутятся из любой ситуации. Ни один Холин в мире не даст им в морду, ни одна стервозина не насыплет в пуанты битого стекла и не обдурит серой майкой. Потому что они должны показать, как добро побеждает зло. Всем назло.

На мой взгляд, самый лучший момент в истории Елисея — это воспоминание о девочке Алессе (и то там автор ухитрился танком проехать по этому несчастному Тише, хотя, мне кажется, это было лишним, потому что все уже поняли: шансов тут нет ни у кого. Почему бы не сохранить достоинство хоть кому-то, кроме ГГ?). Здесь видно живого мальчика, который встретил живую девочку, они повздорили, потом нашли точки соприкосновения. Главное, в этой сцене показано то, о чем много, но довольно бесплодно говорится в других главах: работа, танец, страсть. В истории Руси и Темы такое же «светлое пятно» — это начало их дружбы. В сцене в академии к месту и «принципиальность» Леткова, и все его выделывания, а главное — все это оправдано возрастом и неопытностью. Но что мы видим через восемь лет? Да все то же самое, подтверждение тезиса «люди не меняются». Не растут, не умнеют, а вот как были безбашенными подростками, так и остались. При этом Скитлица вспоминает себя и вздыхает, что жизнь его обломала. Интересно, во сколько и при каких обстоятельствах она обломала его, если этим за восемь лет ничего не сделалось. И это его восторженное «адреналинщики» не очень понятно, потому что каждый, у кого были в подчинении безбашенные неуправляемые «обезьяны с гранатами», должны мурашами покрываться от одной мысли.

Язык и диалоги: хороший легкий язык в рамках назначения. Вывертов и находок ждать не стоит, подтекстов тоже. Диалоги прямые, персонажи говорят ровно то, что имеют в виду. Иногда автор догоняет читателя и поясняет еще раз то, что уже сказано в диалоге.

Резюме: у истории я вижу отличный и очень перспективный посыл: показать, как «горячие сердца» могут изменить что-то вокруг себя. Однако пока, на мой взгляд, все изменения возможны лишь потому, что окружающие этих вундеркиндов взрослые ведут себя либо как клоуны, либо как озабоченные в мимишном кумаре. Поскольку это впроцессник, я лелею робкую надежду, что все понимаю неправильно, и автор еще вывернет все наоборот и самым неожиданным образом.

Оценки:
1. Логичность изложения — тупик и замешательство на микроуровне — 4 балла
2. Сюжет — он развивается, и есть надежда, что линии сойдутся — 6 баллов
3. Тема — я пока не понимаю, но надеюсь, что она есть — 5 баллов
4. Диалоги — обслуживают идею о величии — 6 баллов
5. Герои — три «примы» и массовка — 4 балла
6. Стиль и язык — хороший ровный язык — 7 баллов
7. Впечатление — череда надежд и обломов — 5 баллов