Книга "Язычество против псевдоязычества". Часть 2.

Книга увидела свет в бумаге в 2020м году.

Формат АТ не подразумевает публикации научпопа в качестве книг, потому буду выкладывать свой труд по частям в виде записей в блоге.

Здесь начало. Часть 1 https://author.today/post/939060

Глава 3. Как бороться с псевдоязыческими подделками.

Где двое дерутся, сразу оказывается
трое героев и десять заслуженных ветеранов.
Владислав Гжещик.

Можно принять христианство. Ходить на исповедь, причащаться, отстаивать службы. Если хватит ума, можно даже полистать христианских мыслителей. Правда, в борьбе с псевдоязыческими подделками это поможет ровно настолько, насколько пасхальное яйцо, брошенное в огонь, способно погасить пожар на нефтяной платформе. Иначе говоря – никак. Но большинству нынешних россиян, как я могу судить из личного опыта общения с «борцунами», другого уровня просто не достичь: надрываются клетки головного мозга.
Можно писать гневные проповеди и выступать перед аудиторией, ссылаясь на Библию и антиязыческие труды древних христиан – Климента Александрийского, Оригена, Орозия, Тертуллиана и т.п. Вся беда будет в том, что послушают вас лишь те, кому эти труды нужны и интересны. Для прочих это будет не аргументом, а большим количеством букв, в которое лень вдумываться. Более же образованный человек отметит, что все эти Клименты и Оригены писали о язычниках не столько на основе реальных фактов, сколько по событиям личного воображаемого мирка своих воззрений. И в нем язычникам отводилось совершенно конкретное место, приписывались конкретные дела и их конкретная же мотивация. Насколько это совпадало с настоящими делами, мотивами и мировоззрением язычников – вопрос интересный. Во всяком случае, лично меня, в свое время весьма насмешили приписки в мотивацию язычников от Климента, необразованность Орозия и наивная патетика Тертуллиана. Говоря грубо, ХРИСТИАНСТВО И ВСЕ, ЧТО С НИМ СВЯЗАНО – НЕ ПОМОЩНИК В БОРЬБЕ С ПСЕВДОЯЗЫЧЕСТВОМ. Скорее это наилучший повод вам выставить себя дураком.
Можно, конечно пытаться найти и публиковать компромат. Но тут вам потребуется быть максимально честным: я лично не одного процерковного активиста ловил на клеенных в фотошопе скринах, вырванных и искаженных цитатах, обычных приписках и т. п. Можно публиковать подлинные абсурдные цитаты псевдоязычников и фото с их обрядовой клоунады. Но тут вся беда будет в том, что псевдоязычники будут «стоять и кланяться», потому что сами они порочным это считать не будут. А неоязычники просто скажут: «к нам это не относится». И будут правы.
Можно постараться дискредитировать язычество в целом: публиковать сведения о каннибализме народов Африки, массовых человеческих жертвоприношениях ацтеков, гомосексуалистах античной Греции… Только тут вам и неоязычники, и псевдоязычники скажут: «либо это язычеству славян не имеет отношения, либо признавайте за язычеством такие достижения, как ремесленные навыки, опыт обращения с огнем, медицины, математику, механику, основы современного права и искусства (6)». И вы окажетесь перед неразрешимой дилеммой: либо обобщить русское неоязычество с язычеством других народов, и признать, что именно «кровавому» и «развратному» многобожию мир обязан ключевыми своими достижениями, либо сразу отказаться от такой идеи дискредитации. Все прочие варианты выставят вас безграмотным неучем (уж простите за тавтологию).
А можно поступить иначе. Сразу говорю – для простого обывателя без должного образования или хотя бы сносной эрудиции этот способ недостижим. И ваши личные религиозные заблуждения или же снова ваши личные счеты к представителям другой религии ни в коей мере не заменят вам ни образования, ни эрудиции. Вам будет нужно много читать. По теме язычества вообще, язычества конкретных народов и различных его аспектов. Потребуется углубиться, вникнуть хоть частично во множество самых разных наук, составляющих одну общую картину истории: археологию, этнографию, собственно – историю, и т.д. Вам придется учиться сравнивать и анализировать, делать выводы и критиковать. Особенно ценное умение – это умение составлять из самых разных деталей цельную и СОСТОЯТЕЛЬНУЮ картину. Вам следует ознакомиться с трудами представителей самых различных научных школ и течений для того, чтобы ваши воззрения не были однобокими и отточилось умение вычленять из споров истину, похороненную под личными разборками мэтров. Чем больше вы усвоите – тем более вы будете подготовлены к тому, чтобы отличать псевдоязыческие подделки от достойных трудов. И к тому, чтобы выводить на чистую воду фальсификаторов. Не только псевдоязыческих, но и представляющих другие религиозные течения (например – христианство).
При анализе труда, который подозревается вами в фальсификации, можно проверять каждую его строчку, а можно выбрать лишь базовые его моменты (умение отыскивать базу вы должны приобрести во время описанной выше подготовки. Если этого не случилось – займитесь тем, что у вас написано в дипломе).
Есть несколько стадий проверки:
а) Проверка наличием. Берется некое утверждение. Если оно приведено, как цитата или со ссылкой на некий другой труд иного исследователя (либо же на результат работы некой археологический или этнографической экспедиции), то следует не лениться, а лично найти названную работу, откуда взяты сведения, и проверить – действительно ли в этой работе есть эта информация, И В КАКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ФОРМУЛИРОВКЕ ОНА БЫЛА ПРЕПОДНЕСЕНА. Второе особенно важно, ибо фальсификатор зачастую играет не на «высасывании из пальца», а на разночтениях и «притягивании за уши».
б) Проверка первоисточника. Собственно, проистекает из предыдущего пункта. Требуется узнать, на кого сослался автор – на признанного ученого или на такого же любителя поискать Атлантиду в огороде? На средневекового хрониста или на средневековый же памфлет? Анализировал ли он различия в разных первоисточниках, повествующих об одном и том же? Получив ответ на эти вопросы, можно уже делать определенные выводы.
в) Проверка логики. Зачастую, выдаются так называемые «авторские версии» тех или иных событий. Вроде как, на особую научность они не претендуют, но если уж заниматься критикой, то и их следует принимать во внимание. Здесь лучше всего анализировать логику автора: все ли звенья логики имеют подтвержденную (хрониками, экспериментами, археологическим, этнографическим и лингвистическим материалом) основу или где-то есть недопустимые допущения (что составляет основу фальсификации).
г) Проверка «личного опыта». Какие-то авторы ссылаются на свой личный опыт. Дескать, «я сам видел, я сам копал, я сам экспериментировал». Требуется ответить на два вопроса. Во-первых, насколько «личный опыт» автора сопоставим с научно подтвержденной картиной (или хотя бы законами природы, что тоже бывает) (7). Во-вторых – так ли вписывается действительно состоятельный результат опыта в общую научную картину, как об этом пишет автор, или возможны иные варианты? Про это очень емко выразилась Рябинка (Лифантьева Ю. В.), на чьи слова мне еще придется ссылаться по ходу книги: «на основе пары сомнительного происхождения черепков мы благополучно объявляем в корне неверным ВСЕ, что было до их отыскания и лепим шикарную теорию, а то, что наши (пусть даже реально существующие) черепки и сочинение на их тему не согласуются с сотнями и тысячами СТОЛЬ ЖЕ РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИХ черепков нас как-то не особо волнует».
д) Эксперимент. Очень правильный способ решить разногласия. Хотя, тут имеются две проблемы. Первая – это изначально предвзятый подход. Тут уж пусть хоть все треснет, но экспериментатор будет из кожи вон лезть, чтобы вместо проверки теории доказать собственное мнение. Пусть доказательство выйдет чудовищно громоздким и кошмарно хлипким, пусть оно опровергается другим экспериментом – чувство собственной значимости (или банальная обида на конкурента-оппонента) не позволят горе-экспериментатору признать собственную предвзятость. Вторая проблема может заключаться в том, что эксперимент покажет состоятельность ВСЕХ версий (8). И тогда останется либо признать, что каждая имеет право на существование, либо рядом сопутствующих экспериментов выявлять приоритет.
Если вы готовы на должном уровне применять вышеуказанные методы проверки на подлинность – прекрасно. С большим интересом ознакомлюсь с вашими трудами. Ну, а если вас хватает лишь на «гневный пост» в интернете или встречную «альтернативную историю» вместо обстоятельной критики (как это было у иеромонаха Иова (Гумерова) (9) относительно теории о роли Православной Церкви при монголо-татарском нашествии) –займитесь лучше чем-то иным.

Примечания к главе:
6) Огонь, ремесленные навыки и зачатки медицины – достижения язычников палеолита, язычники мезолита – изобрели оружие дальнего боя и первые суда, приручили животных, язычники неолита освоили строительство, литье, ткачество, аграрные навыки, язычники Египта первыми дошли до мелиорации, геометри и механики, язычники Шумера – до математики, астрономии, календаря, времяисчисления, флота и колеса, современное письмо основано на письменности язычников Финикии, каноны современного искусства – из языческой Греции, основы современного права – из языческого Рима, а систему законов – из языческой Вавилонии, железо мы получили от язычников- хеттов, сталь – от язычников Индии, порох, шелк и бумагу – от язычников Китая. Так что я не спешил бы утверждать, что язычество нерусских народов известно исключительно кровавыми жертвоприношениями и развратными оргиями.
7) Неофициально гуляет термин «казус Льва Прозорова», названный так по имени писателя, дважды этот казус спровоцировавшего. Суть этого явления заключена в том, что некая красивая теория базируется на претензионном высказывании, которое… легко разрушается обычным МЕСТНЫМ человеком, который приводит подлинные названия мест или подлинные фамилии людей. Т.е. происходит критика со стороны людей, которым писатель отвел некую роль в своей теории. Я с этим казусом сталкивался трижды. Два случая будут описаны ниже в главе, посвященной критике «трудов» собственно Л. Р. Прозорова. А вот третий был особенно забавен: некая интернетная дама под псевдонимом «Ольга» взялась рассказывать о финских фамилиях Водьской пятины человеку (мне), который, имея землю в древней деревушке Ленобласти, не поленился проштудировать и «Окладную книгу Водьской пятины» (1499-1501 гг). Казус был действительно смешной: любой человек, который имеет эту книгу в собственной библиотеке, найдет в ней весьма немного финских фамилий, при учете того, что КАЖДОЕ семейство Водьской пятины того времени попало в нее в связи с переписью.
8) Как было в результате экспериментов относительно способов транспортировки статуй острова Пасхи от мастерских до места установки на побережье. Тогда испытания Тура Хейердала (волоком на санях), Уильяма Маллоя (с помощью трехногой сошки и катков) и чешского инженера Павла (кантовка) одинаково увенчались успехом. Источник – Низовский А. Ю. «Средние века» / А. Ю. Низовский – М.: Вече, 2002 год.
9) Статья Гумерова на сайте http://pravoslavie.ru/6989.html, в которой автор продемонстрировал не только отвратительное знание критикуемого труда, но и привел сведения о заслугах православного духовенства, которые напрямую противоречат такому источнику, как «Троицкий стихарь» писца Епифана (14 в.).


Глава 4. Краткая прелюдия перед разбором полетов

После этой главы пойдет критика конкретных произведений и идей, выдаваемых за язычество славян людьми, которые не слишком чистоплотны в выборе средств приобретения известности и улучшения личного благосостояния.
Разумеется, мы не будем касаться всех неприглядных дел «родноверов» (как, например попытку так называемого «Союза Славянских Общин (ССО)»  выдать за древнего идола свежесрубленного «чебурашку») (10). На это не хватит времени и допустимых объемов книги.
Разумеется, при всем желании я не смог бы охватить критикой каждое новое сомнительное творчество: практически ежедневно плодятся общины-однодневки и доморощенные гуру, которые переполняют интернет своими очередными «концепциями язычества». Потому коснемся мы только наиболее громких и наиболее устоявшихся фальсификаций.
Разумеется, я щажу свое время и нервы, потому даже от известных фальсификаторов мною были взяты не все, а лишь некоторые работы. Или, как в случае с Жарниковой – выдержки из лекции. В конце концов, людей, которые в поисках славы или денег лезут не в свое дело, много, а желающих разгребать их проделки – не так чтобы… И к тому же, у нас есть более важные дела, на которые мы с большим удовольствием тратим время.
Потому вам предлагается не слишком многое… Но этого достаточно, чтобы дать вам понять, от явлений какого плана, выдающих себя за язычество, следует держаться подальше.
И, разумеется, отчасти эта тема уже поднималась в одной из моих предыдущих книг, но целью того труда было ВКРАТЦЕ рассказать о древнем и современном язычестве, потому он не охватывал многих важных подробностей. Опять же, с прошедшим временем у меня стало чуть больше материала по псевдоязычникам.
Ну и конечно, я нисколько не лишаю лично вас, читатель, права на собственное мнение о том, что на самом деле является фальшивкой, подлогом, а что банальной ошибкой или же, напротив – правдой, которую «пытаются опорочить враги родноверия». Просто, лично я не верю в ТАКИЕ ошибки: слишком многое в них говорит об УМЫСЛЕ. И лично я не верю во «врагов родноверия», больших, чем скудоумие аудитории, которая читает книги «гуру», вместо того, чтобы лично анализировать первоисточники. Потому, то, что я излагаю ниже и выше, оставим как МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, ПОДКРЕПЛЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕННЫМИ ФАКТАМИ И ЛОГИКОЙ. А насколько оно соответствует истине – решать вам.
И, напоследок, перед тем, как, собственно, начать избиение, я хочу обратиться к клерикальным мракобесам нестандартной монотеистической ориентации.
Господа, не лицемерьте. Я прекрасно знаю, что мои материалы вы используете в своих сомнительных статьях и интернетных полемиках, УМЫШЛЕННО не ставя границы между язычеством и псевдоязычеством. Вы ничуть не сомневаетесь в правдивости моего изложения. Но мои труды, посвященные критике христианства, у вас попадают под категорию «да что там слесарь может знать». Я совершенно не против быть слесарем, который «ничего не знает», но в этом случае мерзким двоедушием с вашей стороны будет обращаться к моим материалам в поисках компромата на обидевших вас людей. Потому, если уж вы признаете безошибочность моих работ относительно псевдоязычества, автоматически вы признаете и качество моей критики христианства. Обойдитесь без двойных стандартов и двоедушия, ведь, в конце концов, ваш бог был распят только на одной стороне креста.
А мы, тем временем приступим к препарированию. На всякий случай оговорю – раньше я пытался делить псевдоязыческие течения на «мифистов», «ведистов» и «гитлеристов», но позже понял всю глупость затеи: виды слишком часто делятся на сотни подвидов, сохраняя одну общую для псевдоязычества суть. Потому в этот раз обойдемся без деления на «школы». Просто будем рассматривать всех – и тех, кто слегка искажает историю, и тех, кто искажает ее капитально, и тех, кто просто порет чушь, даже не оглядываясь на факты.
И, начиная наглядный разбор фальсификаций и заблуждений, я хотел бы вспомнить русскую народную поговорку, подходящую к случаю: «дурак — как мешок, что в него сунут, то и несет»(11). Давайте же теперь посмотрим, какой абсурд вам будут нести пустые мешки псевдоязычества.

Примечания к главе:
10) Статья Романа Бурмакина (http://znamkaluga.ru/content/view/32/6102/) в калужской областной газете «Знамя», статья на сайте «Родноверие» (http://www.rodnoverie.org/stati/nav/50-drevnie-liki-bogov.html), пост 2019 года в группе ССО соцстеии «Вконтакте» (https://vk.com/wall-173398087_393) и выдержки из статей, плюс критика «находки» (http://www.liveinternet.ru/users/2808050/post91106394/)

Рис.1 и рис.2 - скриншоты новости о «древнем славянском идоле» с указанных ресурсов.

11)  Дано по сказке “Атаман Кудеяр”. Источник: Криничная Н.А. Легенды, предания, бывальщины./ Н. А. Криничная – М.: “Современник”, 1989 г.