Книга "Язычество против псевдоязычества". Часть 3.

Книга увидела свет в бумаге в 2020м году.

Формат АТ не подразумевает публикации научпопа в качестве книг, потому буду выкладывать свой труд по частям в виде записей в блоге.

Здесь начало. Часть 1 https://author.today/post/939060 Часть 2. https://author.today/post/939064

Глава 5. Ю. Д. Петухов. «Кругом одни русы!»
Чем хуже дорога, тем больше
пыли в глаза.
Михаил Генин.

В своем не лишенном разумного зерна труде «Дорогами богов», Юрий Дмитриевич призвал не заниматься такой чушью, как выведение названия «Искоростень» из «Йошкар-Ола». Однако к концу той работы призыв был забыт своим автором очень прочно. Суть всех последующих трудов («Русские боги Олимпа», «Колыбель Зевса», «Безмолвные исполины или тайна державы Гора», «Двуглавый орел – наследие предков», «От кроманьонца к бореалу и индоевропейцу», «Потоп в истории русов», «Русы-индоевропейцы Европы» и пр.) сводится к следующему:
1) Кроманьонцы произошли благодаря некой генетической мутации (Ю. Д. не счел нужным рассмотреть это утверждение подробнее);
2) От кроманьонцев произошел протоэтнос бореалов – прямых предков индоевропейцев, единственными представителями которого являются русы, поскольку все другие расы и народы произошли от слияния русов- кроманьонцев с неандертальцами (негроидная раса) и синантропами (монголоидная раса) и от слияния тех же русов с потомками указанных «браков»;
3) Все великие цивилизации были заложены русами. Все великие открытия, завоевания, мегалитические постройки тоже были делом рук русов. Остальные расы только учились, затем изгоняли учителей и переписывали историю в угоду себе;
4) Все дочерние народы до сих пор искажают истинную историю из сознания своей ущербности перед русами и памяти о тех временах, когда Русь была мировой державой.
Доказательства? Пожалуйста – археология и лингвистика вроде бы все расставляют по местам, и остается благоговеть перед мощью и величием наших предков – самой первой расы и первых культурных учителей. Но стоит взглянуть поближе, и … ряд звеньев цепи, как заметили некогда Борис и Аркадий Стругацкие (12) в одном из своих романов, оказывается…бубликами!
Археология? «Это и есть самое слабое место современных «сенсационных исследований» – на основе пары сомнительного происхождения черепков мы благополучно объявляем в корне неверным ВСЕ, что было до их отыскания и лепим шикарную теорию, а то, что наши (пусть даже реально существующие) черепки и сочинение на их тему не согласуются с сотнями и тысячами СТОЛЬ ЖЕ РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИХ черепков нас как-то не особо волнует» (Лифантьева Ю. В.).
Лингвистика? Ниже показано, во что ее превратил Петухов в угоду своим домыслам.
Не могу не указать два главных перла в работах Юрия Дмитриевича, характеризующие его воинствующее невежество и невежество его поклонников:
«Аргументы его [Н. Н. Вашкевича] во многом бесспорны, неопровержимы – решающее влияние древних русов на всю мировую историю с древнейших времен не заметить и не оценить по достоинству может лишь предвзятый «историк» или невежда» (Безмолвные исполины или тайна державы Гора).

«У читателя может возникнуть сомнение или даже подозрение – дескать, все эти случаи – самые обычные совпадения. Хорошо, предоставим такому читателю возможность обложиться всеми существующими справочниками, энциклопедиями и соответствующей литературой. И если его многолетние (тут месяцем- другим не отделаешься) старания по нахождению совпадений между какими-либо мифологиями, их персонажами и их образной и лингвистической сущностью увенчаются хотя бы десятком более или менее приемлемых примеров, признаем, что бывают и «случайные» совпадения. Но не советуем впустую тратить время» (Дорогами богов).

Первый пример, призванный подтвердить железобетонную непробиваемость некого первоисточника, при внимательном прочтении становится примером «детских споров». Например утверждение «аргументы его [Н. Н. Вашкевича] во многом бесспорны, неопровержимы», не дополненное доказательствами этой самой неопровержимости, превращается в аналог мелкокриминальной перепалки: «Ты че ваще?! Сиплый - ровный пацан, а ровный не будет крысить!» А утверждение «не заметить и не оценить по достоинству может лишь предвзятый «историк» или невежда» - это вообще детсадовское «кто не мяукнул, тот - лох!» Второй же пример - своего рода тонкий намек: мол, дорогой читатель, ты конечно, можешь «обложиться всеми существующими справочниками, энциклопедиями и соответствующей литературой» и потратить на эти проверки много лет, но, быть может, ты просто поверишь моей четырехсотстраничной книге, а эти несколько лет потратишь более приятно и незамороченно, правда?

Но закончим прелюдию, рассмотрим все подробнее:

1) «Да нам это и так достаточно ясно: Переслав мог трансформироваться в Перикла, но не наоборот, Собеслав-Собуклев мог превратиться в Софокла, но Софокл в Собеслава – никогда».

«Имя героя можно разбить на две составные части, как это и принято у многих индоевропейцев, и получается: Гера-клеос. «Клеос» – слава.(…)Учитывая мягкое «г», переходящее в «х», а то и вовсе пропадающее, получаем знакомые нам славянские имена: Йерослав, Ярослав…».

«Ее имя так же непереводимо с древнегреческого. Что мы знаем о ней? Гера воинственная богиня, она изображалась в шлеме, с копьем или мечом в руке, с пылающим яростным взором».

«Например, несмотря на явную схожесть первой составляющей в имени бога Посейдон с русскими словами «сеять», «посев» и т. д., данную аналогию проводить рискованно. Зато вторая составляющая «дон» – однозначно переводится как «река», «русло»…

«Возьмем известного всем Прометея. Приставка «про» одинаково понятна как грекам, так и славянам, она не требует перевода. Корень теонима – «мет» означает «мысль» (…). Сравните русское «сметливый» (…). Дословно имя звучит так – Промысл…».

Ну, предположим на минуту, что Гера действительно могла быть Ярой, а Прометей – Промыслом, благо они относятся ко временам пеласгов, происхождение которых до сих пор уточняется (13). Геру, ввиду ее древности, иногда даже изображали с зооморфными чертами – лошадиной головой (14). А Прометей относится к племени титанов – богов, предшествующих олимпийцам и (как считает ряд исследователей) принадлежащих иной догреческой культуре. НО… Геру в Греции никогда не изображали с оружием!!! Это уже вольный домысел Петухова на тему «чем бы подкрепить».
Слово «дон» относится к иранской группе языков, а не славянской. У славян же не было ярко выраженного божества воды (разве что Ящер, да и то – скорей подземного мира) (15). Так что не могли греки заимствовать Посейдона у славян. К тому же Петухов забыл, что это морской бог, а не речной.
Имена… Во-первых скажите, как вы поступаете, когда слышите иностранное труднопроизносимое имя? Заморачиваетесь переводом? Или просто подбираете нечто похожее по звучанию? Опыт виденного мной в современном мире и изучение старых летописей позволяют считать предпочтительным второй вариант (армянин Взрдат превратился в «Валеру», а узбек Куатбай – в «Колю»). Во вторых: почему в примерах Петухова переводится только вторая половина имени, а первая сохраняет звучание?
Рассмотрим пример таких героев как Радогост (16) и Святослав. Византийцы преобразовали первое имя в более понятное им Ардагаст (от ромейского военного термина «гаста» (17) – копье и греческого «άρδις» («ardis») - острый (18), или же латинского «arduus (arduum)» - высота, препятствие (19), а второе же просто произносили по созвучию – Сфендославос (20) (от греческого «сфенда» («σφενδόνη») (21) - праща или полукруг), но не Сфендокл!
Судя по всему, Юрий Дмитриевич настолько образован, что может не знать и такого понятия, как «народная этимология», сиречь - ложная лексическая ассоциация. Про которую сказано:
«Народная этимология — это осмысление слов, неясных в своем морфологическом составе, лишенных семасиологических ассоциаций с другими словами (И. А. Бодуэн де Куртенэ, О. С. Ахманова).
Народная этимология — это процесс, состоящий в том, что в сознании говорящего слово оказывается связанным с другими словами, которые как будто разъясняют его («Энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона; БСЭ, А. И. Томсон, Р. А. Будагов, Ж. Марузо).
Народная этимология — это истолкование значений, какими они могут представляться сознанию людей, не имеющих научной подготовки и осмысливающих слова по индивидуальным ассоциациям (Л. А. Булаховский)». (22)

Далее Петухов пишет:

«Но, прослеживая пути перемещения этносов и определяя местоположение прародин индоевропейцев, я убедился, что более семидесяти процентов всей топонимики (географических названий) Эгеиды, Троады, Балкан, Апеннин, и в целом Средиземноморья носит ярко выраженный славянский характер с древнейших времен».

А как вы хотели, если в VII веке нашей эры, славянскими переселенцами были захвачены вся Греция, острова Эгеиды, часть Малой Азии, север Апеннин и даже небольшая территория в Сицилии? Оттуда и славянские названия. Только вот особую древность я бы оспорил: названиям «всего» одиннадцать-четырнадцать столетий (23).
Еще одним аргументом Петухова стало его ощущение родной земли, во время пребывания в Греции. Аргумент шикарный, но что делать, если у меня во время прочтения его трудов тоже возникали различного рода ощущения (например, выкинуть книгу, желательно вместе с автором)? Это тоже можно считать состоятельным доводом?

2) Те же «ощущения» преследовали Петухова и на острове Крит – колыбели крито-минойской цивилизации. На основе их, обилия свастик и найденных ковшей и братин в форме утицы (фотографии и зарисовки которых Ю. Д. «забыл» приложить), Крит было решено считать русским островом Скрытень (от Крит – Крыт – Скрыт). Но! Свастика – символ общеиндоевропейский. Предметы, коим рука мастера придала облик зверей и птиц, также встречаются у любого народа, руки которого растут не оттуда, откуда и ноги. А название Крит… Уважаемый Юрий Дмитриевич! Молчаливость описанного вами местного проводника сыграла злую шутку: если бы он был более разговорчив, то непременно бы сказал вам, что самоназвание острова – Крета (24). Соответственно, в славянском языке оно преобразовалось бы в Кресень или Крестень. А Скрытень – это МОЕ языческое имя. И хоть мне и льстит, что в честь меня вы назвали остров, наука мне все же дороже.

3) Русский Древний Египет. Основные аргументы: символ Египта – сокол-Рарог (изображенный и сейчас на гербе Украины в виде трезубца), священный змей Ур – славяно-русский фаллический символ Юр-яр, истинно русская созидающая воля, которая построила пирамиды, равно как храмы Индии и зиккурат Ура (ибо всем им присуща традиционная для славян ступенчатая форма).
Во-первых: египетские соколы изображались только в трех вариантах: сидящими, обнимающими голову фараона и летящими вверх с раскинутыми в стороны крыльями (25). В первом случае сокол совсем не напоминает трезубец, а во втором больше похож на крест. А в варианте, где птица сидит, раскинув крылья «трезубцем» (только не как на украинском гербе, а как на его зеркальном подобии) изображался в Египте не сокол, а ГРИФ, что можно увидеть на декоративной подвеске XIV века до н.э, хранящейся в музее Каира (26). И еще о рароге: в египетском письме для обозначения букв «р» и «л» (27) используется один символ, поэтому весьма сомнительно, что бог солнца в соколином обличье (Ра или Гор) был созвучен нашему рарогу (28).
Во-вторых, у славян нигде не встречается упоминание о змее, как о фаллическом символе (разве что былина о зачатии Волха Всеславьевича (29) с ОЧЕНЬ большим натягом может претендовать на оное).
В третьих, где же на территории России традиционные ступенчатые пирамиды, если не считать мавзолея в Москве? Кижи что ли? Так у того храма форма больше напоминает черепицу, нежели ступени!

4) Птерия (древнее государство на границе с Ассирией), часть современной Турции (район города Конья), хеттская империя и Анатолия некогда были (по мнению Петухова) государствами русов. Основной аргумент – наличие во всех перечисленных местах изображений двуглавого орла – нашего древнего (якобы) исконного символа.
Контраргументом я могу поставить то, что все многоголовые мутанты животного мира в славянских верованиях считались персонажами отрицательными или, как минимум, неоднозначными (например - различные былинные и сказочные Змеи, выступающие в роли врагов), а потому и не были гербами наших предков вплоть до принятия Иваном III всего наследства Византии – бросовой принцессы, искаженного названия «Россия», бюрократии, двуглавого орла и прочей «прелести» (30).

5) «…животная, предчеловеческая плоть, подвергаясь генетическим мутациям в результате обработки жесткими космическими лучами, обрела разум в его окончательной (на данный момент) форме».
Очень хотелось бы подробнее, поскольку вопрос весьма интересный, но Юрий Дмитриевич довольствовался констатацией факта, вынуждая читателей принять все на веру.
Еще не закрыт вопрос и о том, насколько была полезной мутация, ведь, по словам Петухова, именно неандертальцы дали крови кроманьонцев «особую стойкую живучесть, выносливость, внутреннюю силу, огромный заряд энергии и способность вести борьбу за выживание в самых суровых условиях, проявляя недюжинную смекалку». Что же тогда было у кроманьонцев? Хилость, пассивность и инертность? Получается, что наиболее «чистые» потомки кроманьонцев менее всего приспособлены для выживания!

«Надо отметить, что только они [кроманьонцы] из всего вида хомо сапиенс обладали полностью развитым голосовым аппаратом». Это способствовало лучшей организации и, по мнению Петухова, обеспечило ведущую роль кроманьонцев-русов во времена верхнего палеолита. С этим можно согласиться: развитая речь действительно улучшает информационный обмен и все из него проистекающее, а значит дает обществу преимущества перед «малоразговорчивыми» соседями. Но Юрий Дмитриевич не учел два момента:
а) Дальневосточные неандертальцы располагали почти полными возможностями современного голосового аппарата, а значит, исходя из вышесказанного, они были намного более предрасположены к выживанию и доминированию в первобытном мире, нежели кроманьонцы (31);
б) Юрий Дмитриевич «забыл», что тождество кроманьонцев и русов надо еще связно доказать, потому сам он довольствовался утверждением, что мол, слово «рус» обозначало «светлый», а у кроманьонцев, благодаря мутации, кожные и волосяные покровы приобрели светлый оттенок. А далее - пошел растекаться мыслью по древу: дескать, «рус» – это обозначает «свой», а второе значение слова – «рекс», т. е. «властелин», и т. д. «Черт с ним, с древом! Где же мысль?» некогда сказал в подобной ситуации мой знакомый. Что до «светлых кожных покровов» кроманьонцев, то об этом до сих пор еще спорят, и гораздо чаще приходится слышать, что именно негроидная раса Гримальди или австралоидная Костенков генетически ближе всего к кроманьонцам. Впрочем, здесь следует дождаться, когда в этом вопросе наступит ясность, а не утверждать, что русских еще мамонты видели.

6) Русский Шумер. Основные доказательства – схожесть письменности тартерийской таблички (Румыния) и письменности Шумера, перевод Зиасудры, Шуруппака и Гильгамеша как Сударя-дней, Руса-капа и Олега-меша (Олега-объединителя), а так же тот «факт», что волхвы междуречья Тигра и Евфрата называли свою страну Су-мер (от «су» - «сопричастность» и «мер» – «мир»), т.е. – Все- мир.

Схожесть шрифта тартерийской таблички и клинописи Месопотамии – вопрос длительного профессионального изучения, которого еще не проводилось (если не брать в расчет любительские потуги). Петухову же можно поставить в вину то, что в своей книге он привел лишь зарисовку таблички (неподписанную), но не приложил иллюстрированного сравнения ее с аналогичными ей образцами письменности Шумера, т.е. лишил читателя возможности самому судить об выводах автора, хотя бы на своем уровне.
Да и сам шумерский язык достаточно изучен и можно с уверенностью сказать: он не похож на русский! Его склонения и спряжения больше похожи на угро-финские, тюркские и японские. Взгляните на шумерские словообразования:
Э – «дом»
Э-гал – «дом большой» (дворец)
Лу – «человек»
Лу-гал – «человек большой» (правитель)
Иги-ну-ду – «глаза-не-поднимающий» (слуга)
Думу-ну-так – «ребенок-нет-быть» (бездетный).(32)

А себя шумеры называли не «Су-мер», а «саггиг» – «черноголовые». Можно, конечно, предположить, что Шумерами (или, точнее – Суммэрк) их назвали другие народы, переведя и переиначив слово «черноголовые» в «сумеречные», но, во-первых, подобный вопрос уже рассматривался выше в пункте 1, а во вторых – шумеров (происхождение коих затруднительно определить) окружали только семитские народы, речь которых не имела ничего общего с русской (33).
Шумеро-русскую теорию Петухова мог бы спасти только один вариант –дошумерская цивилизация, о которой повествует архив Эреду из холма Абу-Шахрайн. Она могла бы быть хоть малость русской и назвать «черноголовых» «сумеречными», но… Архив позволил достаточно неплохо изучить ту культуру. Народ дошумерской империи, раскинувшейся от Эреду до Сиппара и Эшмунны, просуществовавшей от IV тысячелетия до н. э. до III тыс. лет до н. э., являлся смесью семитов с индоевропейцами и его этнические признаки не содержали русского элемента. И взятый из архива Эреду «Список Царей», начатый с Ууту-Хегана (VI тыс. лет до н.э.) и закончившийся на Бал-Гамасте (ок. 2998 г.), которого шумеры переиначили в Гильгамеша, НЕ СОДЕРЖИТ НИ ОДНОГО ИМЕНИ, КОТОРОЕ МОЖНО БЫЛО БЫ СЧИТАТЬ ХОТЯ БЫ ИСКАЖЕННЫМ СЛАВЯНСКИМ ИЛИ РУССКИМ (34).
Все указанные здесь грандиозные теории Петухова оказались даже не высосаны из пальца, а взяты из личных комплексов, берущих свое начало в невостребованном патриотизме.

Примечания к главе:
12) «Отягощение злом» А. и Б. Стругацкие
13) О происхождении пеласгов можно прочесть версии, например в работе Л. А. Гиндина и В. Л. Цымбурского «Гомер и история восточного средизменоморья» («Восточная литература» РАН, 1996 г.).
14) Н. А. Кун. «Легенды и мифы Древней Греции».
15) Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. / Б. А. Рыбаков – М.: София, Гелиос, 2002 г и Дудко Д. Матерь Лада. Божественное родословие славян. Языческий пантеон. – М.: ЭКСМО, 2003 г.
16) Алексеев С. В. Славянская Европа V-VI в.в. / С. В. Алексеев – М.: Вече, 2005 г.
17) Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.
18) Дворецкий И.Х. «Древнегреческо-русский словарь».
19) Дворецкий И.Х. «Большой латинско-русский словарь».
20) Лев Диакон. «История» в переводе М. М. Копыленко. Книга 9-я
21) Дворецкий И.Х. «Древнегреческо-русский словарь».
22) Кузнецова О. Д. Слова с отпадением начальных гласных а и о в говорах русского языка // Диалектная лексика. 1969
23) Алексеев С. В. Славянская Европа V-VI в.в. / С. В. Алексеев – М.: Вече, 2005 г. и Алексеев С. В. Славянская Европа VII – VIII в.в. / С. В. Алексеев – М.: Вече, 2007 г.
24) Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей [Пер. с нем.]. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2007, Словарь современных географических названий. — Екатеринбург: У-Фактория. Под общей редакцией акад. В. М. Котлякова. 2006 г., или - Поспелов Е.М. Географические названия мира: Топонимический словарь. — М: АСТ, 2001 г.
25) Примеры можно найти в любом пособии по Египту, но я, во избежание обвинений в голословности сошлюсь на этот источник - Варга Домокош. Древний Восток. У начала истории письменности. / Д. Варга – Будапешт.: «Корвина», 1985 г.
26) Или увидеть фото ее в статье Елены Павловой «Крылатые спутники богини Мут» («Всемирный следопыт» № 19/2005 г.)
27) Франк-Каменецкий И.Г. Гениальное открытие Шамполлиона // Новый Восток, № 2 М., 1923 Подробности будут изложены ниже в аналогичном случае.
28) Если кто-то, исходя из этого, попытается ткнуть меня носом в поговорку «гол, как сокол» (играя словами «Гор» и «гол», поясню, что «соколом» (с ударением на второй слог) называлось на Руси обструганное бревно, откуда и пошла поговорка (Максимов С. В.  Куль хлеба. / С. В. Максимов – Л.: Лениздат, 1987 г). И никакие соколы-Горы к этому отношения не имеют.
29) Былины / состав. В. И. Калугин – М.: Правда, 1996 г.
30) Силаев А. Г. Истоки русской геральдики — М., 2002 г
31) Констэбл Дж. Неандертальцы / Дж. Констэбл – перевод с английского И. Гуровой, редакция Ю. Г. Рычкова – М.: Мир, 1978 г.
32) Варга Домокош. Древний Восток. У начала истории письменности. / Д. Варга – Будапешт.: «Корвина», 1985 г.
33) Там же.
34) Володихин. Д. Между Ламехом и Енохом/ Д. Володихин.//Дети Барса/ Д. Володихин. – СПб.: «Азбука-классика», 2004 г. Но, если честно, не совсем понятно, действительно ли существовал такой архив, или он был выдуман, собственно Володихиным. Сам автор имеет хорошую репутацию, заработанную весьма состоятельной критикой печально известных работ Носовского и Фоменко, но кто знает, где у человека сдадут тормоза? Тем более, что Володихин уже печально прославился бессвязной защитой стяжательства клириков в статье «Русская церковная десятина — вчера и сегодня» (https://havertovo.ru/news/russkaya_tserkovnaya_desyatina_v_drevnosti_i_segodnya/) Потому утверждение о наличии этого архива (найденного, по его словам, в 1977-1978 годах английскими ассирологами Дж. Холлингсвортом и Э. Клуни) оставляю на совести Володихина.


Глава 6. Гиперболоид В.Н. Демина.
Правду всегда трудно сказать,
ложь всегда легко слышать.
Сюзанна Броан

Что касается, В. Н. Демина, то в качестве примера могу предложить выдержки из работы (написанной, в данном случае совместно с С. Н. Зеленцовым) - «Загадки российской цивилизации. Сакральная история, география, этнография». Хотя указанный труд не делает сильного акцента на Гиперборею и прочие, столь любимые некоторыми вольные измышления, а всего лишь предполагает географический обзор России, знакомство Демина с излагаемым предметом и степень его дружбы с логикой вполне можно проследить.

1) «…не говоря уже об устных преданиях (последние, как показывает пример все тех же Вед, могут фиксировать события и факты какой угодно временной глубины)». («Откуда взялось название «Россия»)

И какой угодно лжи? Несмотря на то, что многие авторитетные исследователи (Рыбаков, Пропп) находили в фольклорных источниках сведения, восходящие к палеолиту (что, кстати, тоже не «какая угодно глубина», а порядка 10-15 тысяч лет), я бы остерегся говорить в таком контексте про срок, измеряемый в «сколько угодно» или еще более вольных выражениях. Следует также помнить, что устные предания имеют свойство изменяться с течением времени до неузнаваемости, разбиваться на несколько самобытных сказаний, менять или терять сюжет… Змей-Горыныч из дошедших до современности сказок, мало что подсказал бы нам о существовании, облике и повадках мамонтов (наоборот, это наши знания о мамонтах на основе археологии и палеонтологии помогли узнать в них (по одной из возможных версий) знакомого с детства трехголового сказочного персонажа).
Веды сформировались во II – начале I тысячелетия до нашей эры (35). Потому сложно предполагать, что они объективно описывают, например, ледниковый период.

2) «…Его ездовую рыбу зовут Макара – чем не русский Макар? (Вообще-то русское имя Макарий греческого происхождения и означает «блаженный, счастливый» - откуда название Макарийские острова – коррелята легендарной Гипербореи, однако греческий язык, как и русский, ведет начало из одного и того же общеиндоевропейского лингвистического источника.)»

«…Варуна вместе с мудрецом (риши) Васиштхой (по- русски – Васей) всходит на свой могучий корабль и выводит его на середину океана. Интересно, кто были гребцами на том корабле? И как прозывались те гребцы? Может быть, варяги? В подобном предположении нет ничего невероятного, если допустить, что имя служителей Варуны происходит от имени самого патрона демиурга».

В тех случаях, когда то или иное высказывание не стоит даже критиковать, ибо оно само себя дискредитирует, исследователи пишут слово «Sic»! В данном случае оно как никогда более подходит под ситуацию. А еще хотелось бы процитировать самого Демина, сказавшего в той же книге, что подобные вещи происходят: «…(из-за зловредной русской привычки все искажать или переделывать на свой лад)…»  Как говорится – сам себя и посадил в лужу.

3) «Но история России уходит в еще более глубокие времена. Населяющие ее народы (как, впрочем и подавляющее большинство других современных этносов) – прямые потомки древней цивилизации, именуемой гиперборейской, нордической, арктической, циркумполярной и т.п.»

«… анализ ученых показал, что в таких священных книгах, как индийская Ригведа и иранская Авеста, в тибетских и китайских исторических хрониках, в германском, тюркском, монгольском эпосе, скандинавских сагах в многочисленных мифах и легендах разных народов описывается северная прародина с полярными реалиями (полярная ночь и день, северное сияние и северное звездное небо…»

За Ригведу и Авесту не поручусь, но про скандинавские, китайские и монгольские предания мне есть что сказать.
а) Скандинавские саги в данном случае – аргумент спорный, поскольку скандинавы веками жили в областях, как минимум, граничащих с теми, в которых есть и полярная ночь, и северное сияние, и северное звездное небо. Так что их творчество описывало не прошлое на арктической прародине, а настоящее для их авторов время, проходившее на скандинавском полуострове. При желании можно и сейчас съездить в Норвегию и написать легенду о полярной ночи, северном сиянии и звездах, прямо с натуры. Это не будет доказательством существования некой арктической прародины автора.

б) В китайских преданиях лишь в «Ои-фэй» можно встретить фразу «Все это творится ниже первых небес; выше же их царствует безмятежный покой и тишина в межнебесных пространствах, освещаемых во время празднеств небожителей таинственным священным сиянием владыки севера — Чжэн-убэй-цзи (Северного полюса)». Но горы Кунь-лунь, поддерживающие все небеса, легенда размещает не на севере, а «на крайнем Западе». Обычно «священная сторона света» того или иного народа отождествляется со стороной, откуда те вышли. И если так, то китайцы имеют западные корни, а рассказы о северном сиянии могли быть более поздней вставкой в легенду, скорее всего через посредничество близких соседей-палеоазиатов - чукчей, ительменов и коряков.

в) В легендах монголов лишь в сказке «О появлении Большой Медведицы» можно увидеть следующее: «после этого семеро товарищей удалились на большую гору, где построили монастырь. Тут, вдали от злых людей, начальник обучил их всем наукам. Когда они научились даже летать, они оставили нашу землю и улетели на небо, где образовали семь звезд Большой Медведицы. В то время было очень холодно, так как в созвездии Мичит (Плеяды) было шесть звезд. Товарищи отобрали у них одну звезду, и с тех пор стало гораздо теплее на земле. Звезда, которую они взяли, и есть та маленькая, которая находится около второй звезды хвоста Большой Медведицы».
Но созвездие Большой медведицы видно всем народам Северного полушария Земли и упоминание о нем не может служить доказательством памяти монголов о Гиперборейской прародине, тем более, что о ней ничего не говорится в иных базовых легендах («О сотворении мира», «Как была сотворена Земля», и «О происхождении народов») (36).

4) «… Должно быть, слова «суровый» и «с(у)рьезный» того же происхождения [от Сурьи]».

Слово «сурьезный» - просторечное безграмотное искажение сродни «пинджак» и «транвай». И еще: разве у вас вызывают серьезность и суровость какие либо ассоциации с солнцем? Предполагаю, что людей с такой особенностью восприятия найдется немного. А вообще, любой этимологический словарь, включая школьный, подскажут вам, что слово серьезный было заимствовано из французского языка лишь в 19 веке, куда пришло из латыни.

5) «В результате Куликовской битвы Москва стала самостоятельной политической единицей (…) Целая эпоха в истории нашей страны была определена как эпоха Куликовской и после Куликовской битвы.»
А это ничего, что через два года после Куликовской битвы хан Тохтамыш захватил Москву и еще почти на сто лет восстановил монголо-татарское иго (37)?

6) «Варуна – великий судия. Он приходит к потомкам и судит их по делам: кому-то вручает подарок, а кого-то сурово наказывает. Чем не Дед Мороз из сказки? Этому божеству Варуне соответствует древнеиранское божество Ахурамазда. Согласно священным текстам Авесты, Ахурамазда требует от тех, кто ему поклоняется, приносить все жертвы и совершать все обряды у истоков священной двойной реки Ардви, впадающей в Молочное море. А санскритское слово «дви» переводится на русский язык как «два». Что вам напоминает слово Ардви? Ар-дви, где «дви» – это два. Дви- на! То есть река Двина. Именно с этой рекой – Северной Двиной, - образовавшейся от слияния двух рек (Сухоны и Юга), связывает священную арийскую реку Ардви кандидат исторических наук и этнолог Светлана Жарникова, автор концепции программы «Великий Устюг – родина Деда Мороза». Вот так российский Дед Мороз и приобретает глубокие арийские, а далее славянские языческие корни».
Три слабых места.
Первое: единственный представленный в качестве обоснования домысел примитивной формы «чем не оно?» нельзя считать состоятельным аргументом. С тем же успехом можно делать какие угодно заявления, не имеющие отношения к реальности. Требуются полноценные доказательства, а не сравнение от обратного.
Второе: рядовой бог воды Варуна и Демиург Вселенной Ахурамазда (38) вряд ли являются абсолютно идентичными, поскольку статус Варуны довольно быстро понизился(39).
Третье: тождественность Ардви и Двины у Демина, мягко говоря, доказана лишь на основе экзальтированного восприятия любого слова, в котором имеется один (!) приятный его уху слог.
На том и завершим рассмотрение данного индивидуума.

Примечания к главе:
35) Бахныкин Ю. А. Карманный словарь атеиста / Ю. А. Бахныкин, М. С. Беленький, А. В. белов и пр.; под ред. М. П. Новикова. – 3-е издание – М.: Политиздат, 1981 г.
36) Сведения о китайских и монгольских легендах взяты из цифровой книги «Мифы и легенды народов мира. Диск 3». Сведения о составителях отсутствуют.
37) Творогов О. В. Древняя Русь. События и люди. / О. В. Творогов. – СПб.: Наука, 2001 г.
38) Авеста. Сведения взяты из интернета.
39) О причинах смены статуса Варуны, бывшего некогда одним из верховных божеств, но ставшего рядовым богом, можно прочесть, например, у Трубецкого Н.С. «Религии Индии и Христианство». Книга не бесспорная, но ценна свидетельством того, что Варуна почитался как один из главных творцов вселенной (Ригведа), но позже уже поклоняется более младшим богам. (в Атарваведе (20, 106)).