Социализм Оскара Уайльда

Наиважнейшим деянием Социализма после его установления, бесспорно, явится то, что Социализм избавит нас от этой презренной необходимости жить для других, каковая при сложившихся обстоятельствах навязана едва ли не каждому. Воистину редко кому из нас удается избежать этого бремени...

Так начинается полузабытое  эссе О. Уайльда "Душа человека при социализме" (The Soul of Man under Socialism), написанное им в 1891 году и впервые опубликованное в февральском номере журнала "Fortnightly Review". Это было время, когда Уайльд уже был известным драматургом и эстетом, но ещё не пережил своего рокового процесса и тюремного заключения. Я читал и не верил своим глазам: на протяжении небольшого 50-страничного эссе автор писал слово "Социализм" исключительно с большой буквы, как впрочем и слово "Индивидуализм":

Сам по себе Социализм будет ценен исключительно потому, что он приведет к Индивидуализму...

Мое знакомство с теорией социализма и его практическим воплощением в странах бывшего соцлагеря привело меня к убеждению, что социализм и коллективизм (или в христианской версии социализма - соборность) - органически связаны и второе является необходимой основой первого. О. Уайльд двигался по встречной полосе мысли -  это, по меньшей мере, было неожиданно и любопытно.  Из биографических источников писателя следует, что  значительную роль в эволюции его взглядов в сторону социализма сыграла его дружба с Бернардом Шоу. Шоу, будучи активным фабианцем (британская реформаторская социалистическая организация, основанная в 1884), приглашал Уайльда на собрания общества и знакомил его с социалистической мыслью. Далее, ключевым идейным источником для Уайльда стали труды теоретика анархо-коммунизма П. Кропоткина. В своём письме-исповеди "De Profundis" Уайльд называл Кропоткина "человеком с прекрасной белоснежной душой Христа, который словно грядёт к нам из России". 

Конкретным импульсом к созданию  эссе "Душа человека при социализме" послужила лекция художника Уолтера Крейна под названием "Перспективы искусства при социализме", прочитанная 6 июля 1888 года на собрании Фабианского общества: Уайльд написал своё эссе именно как ответ-продолжение на лекцию Крейна. О чем говорил Крейн?
Я останавливаюсь здесь на этих подробностях, потому что все поднимаемые вопросы актуальны и сегодня как никогда - ощущение, что 140 лет, отделяющих нас от тех событий, не существовало! Вот краткие тезисы его выступления: 

1. Искусство и социальные условия неразделимы. («Социальные условия являются результатом экономических условий. Во все времена именно система, при которой владеют собственностью — владение средствами производства и обмена, — определяла формы социальной жизни» . Поэтому борьба за социализм была одновременно борьбой за подлинное искусство).
2. Критика капитализма как источника плохого искусства. (Крейн резко критиковал «коммерциализм»,  который, по его мнению, убивает в человеке художника. В индустриальной системе, где всё подчинено прибыли, работа становится принудительной и монотонной, а массовое производство создаёт поверхностные вещи, не являющиеся искусством).
3. Социализм как условие для красоты. (Крейн был уверен, что в «счастливом, свободном обществе» не будет места плохому искусству, потому что всё искусство будет рождаться из радости художника, а не из требований рынка . Он считал, что красота и богатство формы — это этические категории, присущие свободному и  бесклассовому обществу.)
4. Единство искусства и ремесла. (Вместе с  тем, Крейн боролся против разделения на «высокое» (живопись, скульптура) и «низкое» (декоративное) искусство. Он считал, что искусство должно быть частью повседневной жизни, а художники и ремесленники должны работать вместе).

Уайльд в целом соглашаясь с позицией Крейна, идет дальше, немного полемизируя с ним. Писатель не был социалистом в привычном каноническом смысле, потому что главную ценность социализма видел  в "освобождении личности". При этом он прямо пишет, что если социализм станет «авторитарным» и превратится в «промышленную тиранию», то «последнее состояние человека будет хуже первого». Выглядит утопично? - Да, пожалуй. Хотя конкретные исторические случившиеся примеры социализма не могут служить доказательством невозможности других вариантов, а их историческая недолговечность свидетельствует, скорее, как раз о правдоподобии других возможностей.

Далее, О. Уайльд утверждает, что при капитализме люди губят свои жизненные силы  «нездоровым и преувеличенным альтруизмом». Они тратят таланты не на реализацию себя, а на латание дыр, созданных системой. Благотворительность он называет частью болезни, а не лечением:

...Их средства не излечивают болезнь: они лишь продлевают её... Правильная цель — попытаться реконструировать общество на такой основе, чтобы бедность стала невозможной.

Немного парадоксальный взгляд на вещи, но определенная правда в этом есть, хотя системе выгодно ее скрывать - так она может "экономить" на своих дырах.

В эссе О. Уайльд резко выступает против "культа ручного труда". Он считает, что монотонный, грязный и неприятный труд "унизителен" для человека.

Человек рождён для лучшего, нежели месить грязь. Всякую подобную работу должны выполнять машины. 

Это, наверное, отличает его от марксистов, для которых труд — источник достоинства и самореализации.

Уайльд, как и всякий свободно мыслящий художник, переосмысливает или даже переворачивает с ног на голову христианство и использует образ Христа как  "высший пример свободной личности". Христос, по мнению писателя,  — «первый и совершенный Индивидуалист», который не был ни моралистом, ни филантропом, а жил «чистой, бессмысленной радостью». Иуда же, по Уайльду, - это крайний и прагматичный альтруист, который возмутился тратой драгоценного мира и предложил продать его для помощи бедным.

Таким образом, Уайльд принимает критику капитализма Крейна, но радикально смещает акцент.  Его идеал - это свободный художник, а вместо коллектива он предлагает новый эллинизм — общество свободных индивидуалистов, подобных древним грекам, но без рабского труда.

Все это в совокупности составляет уникальную авторскую  позицию  в отношении социализма - она парадоксальна, по своему глубока и оптимистична и, конечно, уязвима для критики. Его и критиковали: все марксистские критики, включая Бернарда Шоу, отзывались о его эссе скептически. Шоу считал, что эссе «остроумно и занимательно, но не имеет отношения к социализму» . Ортодоксальные марксисты высмеивали его «эстетический» бренд социализма.
Ортодоксам следует помнить однако, что истинность и прочность любого учения только укрепляются от возможности
нового взгляда на привычные вещи: когда исторические условия изменятся, возможно именно этот новый взгляд и будет залогом выживания в новых условиях. Может показаться, что общество индивидуалистов не приспособлено к консолидации и успешному решению задач выживания и развития. Так и есть, если в этом выводе опираться на текущие реалии, созданные условиями развитого капитализма:  национальные общества в значительной степени атомизированы процессами глобализации и делокализации производства, внутренними конфликтами и трансформацией системы ценностей в сторону от человека к общим экономическим показателям. Но есть и другой взгляд на уайльдовский индивидуализм: общество, состоящее из образованных индивидуалистов с высоким уровнем внутренней культуры имеет уникальную возможность разделять общие ценности этого общества, но при этом очень по разному. Такое общество неуязвимо для манипуляции,  имеет намного больший запас прочности и потенциал выживания, именно благодаря разнообразию взглядов  на общую основу.

Закончу цитатой из эссе, которая, как мне кажется, останется актуальной уже навсегда:

... Признание обществом частной собственности на самом деле для Индивидуализма пагубно, оно угнетает его, так как о человеке начинают судить , исходя из его достатка, а не из личных его качеств. Оттого и Индивидуализм теперь повлекло по ложному пути. Теперь он не стремится к саморазвитию, он устремлен к выгоде. При этом внушается, что самое главное - иметь,  чтобы человек забыл, что самое главное - быть. Истинное совершенство человека определяется не тем, что у него есть, но тем, что он сам собой представляет...