Можно ли писать плоских злодеев?

Допустимо ли это вообще и в каких случаях?

В любой статье, книге о книгах или рецензии можно наткнуться на что-то типа: «У злодея должна быть своя история, почему он изменился, почему стал тем, кем является сейчас» и «у антагониста должна быть мотивация».

В моих книгах обычно мало злых злодеев, как нет и однозначно хороших парней. Но вот в новой книге появился персонаж, который совершает несколько очень неприятных поступков. И всё. Ничего хорошего он не делает, а его мотивация никак не раскрывается.

Есть только одна проблема — этот злодей не антагонист в книге. Его с трудом можно отнести даже к второстепенным персонажам. Он появляется примерно на трёх страницах из ста, а если считать реальное время взаимодействия с главными героями, получается около трёх часов на полтора месяца событий. Однако за эти три часа он довольно сильно двигает сюжет, не потому, что сам является каким-то большим противником героев, а потому, что после его действий главные герои начинают делать определённые вещи.

И вот вопрос: нужно ли усложнять этого парня исключительно в угоду идее, что однозначных персонажей не должно быть? Или если персонаж нужен сюжету буквально для пары действий, вполне нормально не объяснять читателю, почему он такой? Он сделал гадость, герои на неё отреагировали — и мы пошли дальше. Если очень хочется сложности, пусть читатель сам додумает, что в свободное от гадостей время молодой человек выращивает герань на придомовой территории, потому что у него было трудное детство.