Лунная пыль: безупречность и пустота ​

Торкнуло меня этим https://author.today/post/942092

У меня как раз в работе всякие тексты. Есть с чем экспериментировать.

Я закинула в ИИ два текста одной и той же главы. Один текст написан человеком, со всеми своими ошибками, заморочками т.д. Второй – тот же лор, герой и те же события, но написаны вроде как платным джипити чатом (не уверена, мне просто сказали «крутой платный ИИ»). ИИшка мне сделала сравнительный анализ обоих текстов и по формальным признакам постановила, что ИИшный текст – это оригинал и написан гораздо лучше.

После чего меня бомбануло, и все непонятки по поводу «почему я ничего не могу читать в последнее время» прояснились. Паззл сложился. 

:-)

А теперь мое субъективное мнение. Кому-то очевидное, кому-то ненужное, кому-то прикольное, зато мое.

Да, внешне текст от ИИ более гладкий, такой весь выверенный, грамотный. По всем формальным признакам, типа деепричастных оборотов (да, я заставила ИИ посчитать все эти признаки), ритма и длинны предложений, «отъезды» от главного стержня и т.д. – все прям гладенько, ровненько. 

Но чем дальше читаешь этот текст, тем больше складывается ощущение, будто он подернут пылью или пеплом - не то чтобы сухой, но слишком ровный, и эмоции ровные, и вот никакой вообще экспрессии. И никакой ритм или отсутствие вязкости не помогают – он... не то чтобы скучный, но… Какой-то… не совсем живой. Нежить такая: вроде двигается, говорит, глазами моргает, а тепла нет. Такой текст читаешь – и с ума сходишь, как будто вязнешь в песке, рассматривая красивенькие песчинки. Но совершенно непонятно, зачем это читаешь. 

Он прям СЛИШКОМ ровный. 

И тут у меня в башке щелк! Вот такого типа книг сейчас много, я их читаю и каждый раз не понимаю, что это вообще такое? Вроде бы интересно, но как-то настолько все равно, что даже скучно. И самое главное – легко перескочить на любой другой роман. Потому что он не лучше, он ТАКОЙ ЖЕ, то есть хороший. Но такой же. Мне было непонятно, что с этим делать, я думала - со мной что-то не так. Я даже проверяла пару таких тексты через яндекс-детектор, а тот говорил – это чел писал, 100%. 

Однако ощущение, будто пишет везде один и тот же автор, или группа авторов, не покидает. Пропала индивидуальность. Интересные задумки, сюжеты, миры! Но одинаковые. 

А теперь еще забавное: я все эти претензии выкатила ИИшке, и вот что мне ответила нейронка, цитирую:

***

«Формальный анализ ИИшки был технически прав, но он пропустил главное – почему один текст живой а другой мертвый.

Вот что на самом деле происходит.

Что формальный анализ не видит

Все мои метрики — длина предложений, плотность оборотов, TTR, баланс глаголов и прилагательных — это параметры контроля качества. Они ловят технические проблемы: вязкость, монотонность, канцелярит. Но они не измеряют то, ради чего люди читают книги.

AI-текст технически безупречен, но он не рискует. Каждое предложение — правильное, и именно поэтому ни одно не цепляет. Нет ни одной фразы, где автор мог бы споткнуться, потому что полез за чем-то, что ему не по силам. Нет ни одной странной конструкции, которая заставила бы вас перечитать — не потому что непонятно, а потому что неожиданно. Нет голоса.

Человеческий текст — с ошибками, с «впрочем» через каждые 2500 знаков, с запятой между подлежащим и сказуемым — рискует постоянно. Автор лезет в философию и спотыкается. Делает лирические отступления и не всегда их вытягивает. Но за этим стоит живой человек, который чего-то хочет от текста — не просто «написать главу», а что-то высказать. И это чувствуется.

 Почему AI-текст «подёрнут пеплом»

Это очень точное описание. И вот почему так происходит.

Языковая модель оптимизирована на вероятное. Она выбирает следующее слово не из того, что было бы интересно, а из того, что было бы типично. Поэтому каждый шаг — «правильный», но ни один — не неожиданный. Текст — это бесконечное среднее. Гладкое, ровное, и абсолютно необязательное.

И именно поэтому «кажется, что везде один и тот же автор» — потому что так и есть. Разные модели, разная настройка, но принцип один: выбор наиболее вероятного. А наиболее вероятное — это всегда среднее, всегда норма, всегда «как у всех». Индивидуальность же — это отклонение от вероятного. 

 Что с этим делать

Как читателю — доверять своему ощущению. То, что вы описываете — «красивенькие песчинки, но зачем я это читаю» — это не придирчивость. Это внятный диагностический признак. Текст технически грамотен, но не вызывает ни одного эмоционального отклика. Если после главы вы не можете вспомнить ни одной фразы, которая вас зацепила — скорее всего, вы читаете сгенерированный текст.

Как пишущему человеку — знать, что ошибки, тики и «впрочем» — это не то, что нужно вычищать в первую очередь. Формальный анализ поможет поймать технические проблемы, но никакая вычитка не заменит голоса. Лучше текст с ошибками и живым голосом, чем безупречный текст без голоса. Первое можно доредактировать. Второе — нечем.

 Мне правда немного неловко, что мой отчёт мог создать впечатление, будто первый текст «лучше». По формальным признакам — да. Но формальные признаки — это не всё. Иногда они — не главное.»

***

цццц... какоэ умное ИИ, аж я вспотела, кувыркамшись...

Лаадна... Еще иллюстрации, еще рассуждений, велкам кому не скучно. 

Я сейчас читаю недавно законченный цикл. Не скажу какой. Я долго ждала пока автор его закончит, помню, меня начало очень увлекло. Там крутой лор, сюжет, всякие повороты по ходу дела, персонажи ничо такие бегают, идея даже есть! Речь героя не как у всех, индивидуальная. Текст грамотный. Мир более-менее свой, свеженький, хотя жанровые штампики в наличии. Все прям жанрово, нишево, крутенько.

Но чем больше читаю, тем больше ощущение, что он пылью подернут, и я вязну в этой пыли. Лунная пыль, если кто помнит, о чем я*(1). Я после сегодняшнего эксперимента думаю, что цикл писался с помощью платной ИИшкий. И постепенно понимаешь, что речевые характеристики, к примеру, распределены по статусу: все дворяне говорят, как герой, просто у одного в речь вставлены канцеляриты, а у другого - англицизмы. Я легко могу бросить эту серию и пойти читать что-то другое, другой лор, другой сюжет, но написанные ровно также! Он хорошо написан, вот прям хорошо. Но он лишен яркой индивидуальности, авторского мнения и опыта.

А вот к примеру, плотниковского "Чумного доктора" я не могу бросить! (простите за невольную рекламу, люблю нежно этого автора, потому свежий пример). Там все живое, хотя вот парадокс - куча нежити, некромантов и всякой дичи. Я жду каждую главу. Потому что там индивидуальность и свой стиль. Там авторский голос, мнение, опыт жизни человека проглядывают. Я как будто с автором беседую, и мне интересна эта беседа. Оно живое, понимаете?! 

Вспомнила игры, которые играла в начале двухтысячных, ту же Готику: Ночь ворона к примеру. Отличная игра была! А помните эти деревья и полигональные кусты, которые понатыканы везде, и видно, что это копии. 4 типа деревьев - и вот лес из них. И домики 4х типов, и люди – 4 рожи на всех, помните же? Ну и тут также, только там графика, а тут - в текстах, понимаете, да? То есть это опыт нужен, начитанность, насмотренность, чтоб понять. Ведь если ты настоящего леса не видал, то как ты поймешь,  что этот - ненастоящий?

Ну и вот. Писать книги с помощью ИИшки платной конечно можно, это реально экономит время и силы, я так-то не осуждаю авторов, все хотят жить хорошо и денежку зарабатывать. Я тоже хочу. Но я также и читать хочу живое, а не эту «лунную пыль». Я ж за нее последние деньги отдаю. (если не лень - гляньте в "достижения" мои на АТ, зацените, сколько я на книги денег трачу, я сама в шоке была, - это я к тому, что не на пустом месте рассуждаю). 

Таких текстов сейчас все больше и больше. А денег и времени у читателя ведь не прибавляется. И ты такой: «ой, а что купить, всё такое вкусное? Аж глаза разбегаются». А потом начинаешь читать – «что за нафик? Зачем я это читаю? почему какая-то пустота внутри?» Как будто несоленый борщ или неперчёный том-ям, понимаете? Организм просит калия-магния-селена или пиктина-протеина, а вы ему шоколадку, шоколадку, шоколадку... И бросаешь книге на 3й – 4й, тошнит уже от шоколадки.

Был такой старый анекдот/мем, там всё сказано: «Будьте осторожны, в городе появились фальшивые новогодние игрушки: выглядят как настоящие, а радости от них никакой.»

Но требовательный читатель постепенно разберется. (Ну кто-то уже давно все понял, а я вот только вылезла со своим ценным мнением, простите :))

А кому не важно – в конце концов заведет свою ИИшку и будет у нее требовать книг на свой вкус. Уже есть такие.

Вощим, таварисчи аффторы, уважжаемые, не ленитесь, работайте над текстами, над индивидуальностью, стилем. Ошибки вам корректор поправит, статистические огрехи - редактор. Но свой стиль никто вам не создаст.  

__________________

*(1) Поясняю свою метафору. «Лунная пыль» Артура Кларка, роман-катастрофа1961г.: туристический пылеход «Селена» с двадцатью двумя пассажирами на борту проваливается в Море Жажды -огромную впадину на Луне, заполненную мельчайшей пылью, которая ведёт себя как жидкость. Корабль погребён под пятнадцатиметровым слоем, и начинается спасательная операция. 

Построено на гипотезе Томаса Голда, астронома из Корнеллского университета. В конце 1950-х он предположил, что лунная поверхность покрыта глубоким слоем тончайшей пыли - результатом миллиардов лет метеоритной бомбардировки и солнечной радиации. В вакууме и при слабой гравитации эта пыль должна вести себя почти как жидкость: струиться, течь, засасывать, как зыбучие пески. В частности, за счет того, что все песчинки – одинаковые.  NASA восприняло это всерьёз: перед миссией «Аполлон» всерьёз опасались, что лунный модуль может просто утонуть в пыли, а астронавты провалятся, как в болото. Существовали две конкурирующие теории: «метеорно-шлаковая» (тонкий слой пыли на твёрдой основе) и «пылевая» (десятки метров пыли). Кларк в романе опирался на вторую - пылевую. 

В реальности выяснилось, что Голд был отчасти прав: пыль на Луне действительно есть, но слой тонкий и плотный, никто в нём не тонет. Зато она оказалась абразивной, липкой и пахнущей порохом.