Игра Разума выпуск — 3

Ведущий: Здравствуйте, дорогие друзья. 

Сегодняшний выпуск вышел с запозданием. Были неполадки с интернетом и связью, но мы всё преодолели. 

В гостях у нас прекрасный человек — Павел Марков, автор мистических триллеров и исторических романов. Но у него есть работы и в других жанрах — от ужасов и фэнтези до попаданцев и киберпанка

Переходим к первому вопросу.

1.Однажды утром вы просыпаетесь на больничной койке. Вы обнаруживаете, что к вашей кровеносной системе трубками подключён другой человек. Врач объясняет: это всемирно известный, гениальный скрипач. У него отказали почки, и Общество любителей музыки тайно похитило вас ночью, так как только ваша группа крови способна фильтровать его токсины.
Вам говорят: «Извините, это вышло случайно. Но если мы отключим вас сейчас, скрипач мгновенно умрёт. Вам нужно пролежать так всего 9 месяцев. После этого его почки восстановятся, вас отключат, и вы оба будете свободны».

Имеете ли вы моральное право отключить себя от трубок и убить скрипача, чтобы вернуть себе свободу распоряжаться собственным телом? Или вы обязаны пожертвовать девятью месяцами своей жизни ради спасения гения? И что выберете вы?

Павел: Моральное право я, безусловно, имею. Никто не может распоряжаться моей жизнью без спроса. Первой же моей импульсивной мыслью будет обрубить все трубки, вскочить и послать всех куда подальше. Но эмоции — плохой союзник. Раз уж попал в такое положение, то буду терпеть. При условии, что сам не отброшу коньки, разумеется, а то 9 месяцев переливаний... я не врач, но за жизнь боязно.

Ведущий: Вы говорите, что раз уж попали в такое положение, то не станете уже его отключать, а потерпите 9 месяцев. Но какое чувство вас заставит это сделать?

Павел: Если есть возможность спасти чужую жизнь, не угробив свою, я ею воспользуюсь. Иначе я потом с этим жить не смогу.

Ведущий: Получается, иллюзия выбора. Ну, продолжим дальше.

Группа спелеологов, включая вас, выбирается из затапливаемой пещеры. На выходе застревает толстый человек. Вода прибывает. У вас есть динамит. Выбор: взорвать одного человека, чтобы спастить остальных, или утонуть всем вместе (включая толстяка)?

Как поступили бы вы?

Павел: В данном случае мной будет двигать холодный расчёт, как бы жестоко это ни звучало. Оставляя застрявшего в живых, я лишь отсрочу неизбежную его кончину. А так — у остальных появляется шанс. Если же будет 50/50, то это уже другая ситуация.

Ведущий: Другая история — это какая? Представьте, вы уже там и надо решать. Какие доводы за и против для себя приведёте?

Павел: Если мы все вот-вот утонем и иных выходов нет — буду взрывать.

Ведущий: Не забывайте, утонуть — шанс 50 на 50. Взорвёте?

Павел: При 50/50 — нет, взрывать не стану. Потому что в таком случае шансы есть, а взрыв — гарантированная смерть одного.

Ведущий: Получается, жизнью большинства рискнёте, но одного не убьёте, даже если он мешает?

Павел: Да, в этом случае рискну. Потому что остаётся шанс. Убивать ради повышения шансов — точно не стану.

Ведущий: В критических ситуациях, когда нужно выбрать между плохим и плохим, чем будете руководствоваться в первую очередь? Холодной логикой или эмоциями и человечностью? И если дело будет касаться знакомых? Ваш подход поменяется? Если да, то почему?

Павел: Эмоциями — точно нет. Человечность? В зависимости от того, что будет лежать на весах. Если и там, и там — людские жизни, то любой выбор будет человечным. Просто придётся сделать выбор с наименьшими последствиями. Наличие знакомых сделает выбор намного тяжелее. И какое бы решение ни было принято, после него станет невыносимо. Но если ради спасения многих единственный выход — пожертвовать знакомым... я сделаю это. Хоть и не смогу после этого нормально жить.

Ведущий: Спасибо за ответы. Это был очень интересный выпуск. У нас тут в студии нет правильных и неправильных ответов. Мы просто рассуждаем и размышляем.

Отдельно хочу сказать, что следующий выпуск выйдет уже на следующей неделе. Надо определиться со временем и днём недели выпусков.