Человек-ИИ

На днях закусился в комментариях под постом про искусственный интеллект с ярым противником этого инструмента. Обвиняющим портал в скатывании к категории "Нейропомойка". Он бравировал тем, что может на глаз отличить ИИ, обвиняя авторов в том, что каждый второй (как минимум) пишет с помощью ИИ.

Тогда я поделился личным опытом использования ИИ-детекторов. Скормил отрывок письма, датированного 1872-м годом, одного русского автора двум детекторам. Получил ответ одной, что высока вероятность, что писал человек, но есть следы нейронки. Вторая ответила, что почти уверена, что это ИИ. Таким образом, мы приходим к выводу, что нейросеть впервые была придумана в Российской Империи в XIX веке (шутка).

На это я получил ответ желчного медведя, что отлично работает такая платформа, как "Нейродетектор Яндекса". Сделав пару пробных прогонов, я понял, что в целом — да, классиков она безошибочно исключает из числа AI-жуликов. Но вот, добрались руки устроить настоящий тест этой платформе.

Я взял текст из книги, которую пишу сейчас. Пару абзацев из самого начала, из пролога. Запихнул в нашу, отечественную AI-систему и попросил переделать текст, чтобы стало "краше". Она мне выдала текст:

Ради интереса, я запихнул этот текст в детектор — конечно, показало, что он сгенерирован. Но вдруг.

Далее я переписываю ещё раз всё то же самое, своми словами:

Почему я ещё раз переписал текст, если он у меня уже был готов? Для чистоты эксперимента. Во-первых я написал более простыми словами. Во-вторых часть моего текста могла уже попасть на какие-то порталы или в ту же нейронку (я так давно начал эту работу, что уже сам не помню, где мог оставить части текста).

Закидываю я этот текст в то же нейродетектор и получаю результат:

На этом я не остановился и отдал платформе целую главу из своей неопубликованной работы. Результат убил:

Вывод: получается, что я — человек-ИИ?

Как объяснить, что из 43-х сегментов, на которые детектор разбил мою главу, он признал человеческими только 6, а 3 — лишь похожими на человеческие?

Как объяснить, что текст, который я накатал на коленке, простыми словами, признан абсолютно точно сгенерированным?

У меня ответов много, но какой из них верный?

Например, это может быть одним из инструментов манипулирования, типа "ты пишешь неправильно, пиши иначе".

Или это инструмент для введения новой темы для споров — ИИ или нет.

Так или иначе, моё мнение и мой совет остаются прежними:

Цените мысль, а не инструмент для её подачи! Если Вам нравится произведение — какая разница, с помощью чего автор его сотворил — авторучкой, пером, шрифтом Брайля или ИИ?

Когда-то "истинные поклонники творчества" также негодовали, почему написано в блокноте, а не на папирусе — читать же неудобно. Чуть позже: почему напечатано машинкой, а не от руки — так же теряется "дух автора". Теперь вот новый повод для разделения на старую и новую школы. Но по факту, если нет мысли — никакой ИИ не спасёт. Да, будет написано красиво. Да, будет меньше ошибок и опечаток. Но если нет мысли — это всё равно будет скучно и не запомнится.

А как Вы относитесь к искусственному интеллекту?

Используете ли Вы искусственный интеллект в авторстве? (не обязательно для генерации — составление плана, обсуждение сюжета, проверка орфографии)

Помогает ли Вам использование искусственного интеллекта, или это лишняя трата времени и только сбивает с намтроя?