Волки III. Паннонская кампания

В романе "Волки-3" весь "политический" сюжет в Паннонии мне пришлось писать по одной единственной фразе из Элия Спартиана:

Затем он был отправлен в качестве легата – бывшего претора – в Нижнюю Паннонию; там он укротил сарматов, поддержал военную дисциплину, обуздал прокураторов, сильно превысивших свою власть. За это он был сделан консулом.

"Он" - Публий Элий Адриан, на тот момент пропретор, наместник провинции.

И это всё, больше ничего нет. Всё пришлось сочинять, и беспредел прокуратора и военную кампанию. В отношении последней вопросов без ответов было просто море.

В 92-м году сарматы уничтожили XXI легион Rapax (Стремительный). Мы не знаем подробностей, как это было. В военной истории античности не так уж много эпизодов, когда конница атакует пехоту. Это крайне непросто в то время из-за отсутствия стремян. Даже такой великий полководец, как Александр Филиппович, использовавший гетайров не как вспомогательную силу, а как ударную, действовал исключительно против конницы противника.

Примем, как данность, что конное войско языгов способно каким-то образом уничтожить преимущественно пешего противника. Первое, что тут в голову приходит - кочевники скачут кругами перед пехотой и даже когда не стреляют (стрелы-то конечны), всё равно чрезвычайно нервируют, заставляют быть постоянно начеку. Выматывают. А потом и пострелять можно.

Тут важный ньюанс:

Поэтому возникли различные виды сражения, так как парфянин, привыкший с равным искусством преследовать или бежать, разделял турмы, стремился к пространству для ударов, а сарматы, отложив лук, которым они владеют хуже, устремлялись на врага с контосами и мечами.

Тацит, "Анналы", VI, 35, 1-2

Т.е. римляне считают, что сарматы так себе лучники в сравнении с парфянами и предпочитают атаковать с контосами и мечами. Такие вещи мне тоже пришлось учитывать.

Я сейчас не буду заморачиваться аналитикой этого отрывка, есть кому это сделать лучше. Сразу скажу, что вся кампания у меня спроектирована благодаря монографии Нефёдкина "Сарматы. Первая тяжёлая конница степей". В ней нет прямых ответов на интересующие меня вопросы, пришлось много думать и сомневаться.

Я могу представить, как языги уничтожают легион, но очень плохо представляю, как легион "укрощает" языгов.

Пехота за конницей бегает? Конечно же нет. Может "в место смерти" заводит по заветам Сунь-Цзы? Так и представляется картинка с охотой на мамонтов.

Александр Филиппович использовал гетайров, как молот, а фалангу, как наковальню. Удар правым флангом, разгон вражеской конницы, выход в тыл, охват, выход в центр. Всё это время фаланга медленно движется вперёд. Это надёжная стена за спиной, но победа одержана конницей.

Римский легион - стена не менее надёжная, но вот к количеству и качеству конницы есть вопросы. Римляне копировали удачные решения своих врагов. Раз у них появлялись катафрактарии, катафракты и клибанарии, значит была в том потребность. Значит, эти виды конницы у врагов доставляли беспокойство, а противопоставить было нечего, только такое же родить.

Читаем Арриана, "Диспозиция против аланов" и видим печальное - легион на марше должен быть со всех сторон прикрыт конницей.

Далее смотрим на гарнизоны крепостей на Паннонском лимесе. Наиболее полная информация тут только на немецком (и всё равно хвала сумрачным тевтонам). К счастью сейчас для таких, как я, уже не нужно знать немецкого, чтобы получить представление, о чём текст.

Оказалось, что с римской конницей в Нижней Паннонии всё не очень весело. Она есть, но её немного. Прямо "под рукой" у меня было две алы - боспорцы и альпийцы.

Альпийцев я своим авторским произволом запер в осаде и Адриан у меня на начальном этапе располагал только боспорцами. Ала квинквенария, пятисотенная.

Недостаточно для разгрома сарматской орды. Сколько было варваров, источник не сообщает, но мы же не будем подыгрывать Адриану? У нас же художественное произведение, там нужна драма, превозмогание.

Вот ненавижу, когда так мало информации. А ещё "исторический роман", то же мне... Всё выдумано.

Да, увы.

Так и получилась в "Волках" эта кампания.

Марций Турбон выступает с легионом и отвлекает всё внимание на себя. Адриан незаметно для языгов проходит на юг и освобождает из осады вторую алу. Теперь число его конницы удвоилось.

Вторая проблема Адриана, тоже во многом домысленная - ему непременно нужно разбить варваров. Если он позволит им беспрепятственно уйти - это хуже поражения, это его политическая смерть.

Значит, нужно с легионом неполного состава и 1000 всадников (в лучшем случае) как-то суметь разбить конных варваров в полевом сражении. А варвары же тоже не дураки, они непременно выберут лучшее место, равнинное. где у них максимальное преимущество. Т.е. это не Адриан заводит войско врага в место смерти, а наоборот.

Нет, я вовсе не рассчитывал (как предположили в комментах), что Турбон и Адриан спланировали объединение в конкретном месте, в конкретный час. И всё у них прошло, как по маслу. Безотносительно историчности, это вообще плохой приём в худлите.

В моём тексте они просто пытались сделать то, что могли. Им оставалось надеяться на удачу. Я не увидел другого варианта. Да, появление Адриана в момент, когда легион был окружен и близок к разгрому - типичный художественный приём. Это не точный рассчёт, а "повезло". А выхода другого, кроме как надеяться на везение у них и не было.

Повторюсь - если Адриан ничего не делает, сберегает армию, языги тоже ничего не могут с ней сделать, но грабят мирных, всё жгут и уходят - и это политическая смерть Адриана. Если он с шашкой наголо на лихом коне мчится в лоб - это смерть физическая.

В общем, всё сложно.

Ну и, наконец, самый на мой взгляд тонкий момент - двинули бы языги катафрактов или нет? И если да, то против кого? Полезли бы на пехоту?

Не забываем - рыцарский таранный удар невозможен. А какой возможен?

Посмотрим на монографию Симоненко "Сарматские всадники Северного Причерноморья".

Там он активно критикует гипотезу "сарматской посадки", за которую выступает С.М.Перевалов.

Более он склоняется к реконструкции Юнкельмана (см. рисунок выше). Т.е. всадник сидит почти фронтально, левое плечо немного вперёд, контос держит по диагонали остриём налево. И так он может двигаться вдоль строя пехоты и, не врубаясь в него, колоть контосом налево. Даже может надеяться, что контос не будет потерян после первого же укола и сам не вылетит из седла.

Аргументы "за" и "против" не буду приводить, у меня тут не научная статья, читайте монографию Симоненко, кому интересно.

Я просто хотел показать, как была спроектирована сцена в главе "Стена щитов".

А теперь слайды.