Когда рецензия написана без чтения книги

Сегодня хочу рассказать о довольно странной ситуации, связанной с моим произведением «Бесконечное Лето: Танец Игрока Redux — Том первый».

На книгу была опубликована рецензия пользователя …… (кто именно — публично сообщать не буду).

Сразу скажу: я совершенно нормально отношусь к отрицательным отзывам. Можно поставить моей книге 0/10. Можно написать, что не понравились персонажи, сюжет, стиль или концовка. Это право любого читателя.

Но здесь проблема совершенно в другом.

Сам автор рецензии прямо пишет:

«Я, честно говоря, не читал, но осуждаю».

А ближе к концу повторяет:

«Я не читал, но точно знаю».

И вот после этого начинается самое интересное.

1. В рецензии появляются «факты», которых нет в книге

Автор рассказывает читателям, что происходит в моём произведении, хотя сам признаётся, что его не читал.

Например, он строит часть своих претензий вокруг того, что главный герой якобы «взял автомат и пошёл в бункер».

Но проблема в том, что такого события в книге в описанном им виде нет.

И это не единственный подобный случай.

Получается довольно странно: человек сначала сообщает, что книгу не читал, а затем пересказывает её содержание, добавляя туда события и детали, которых в произведении нет.

Это уже не вопрос вкуса.

Если человек говорит: «Мне не понравилась эта сцена» — это мнение.

Если он говорит: «В книге происходит вот это» — это уже утверждение о содержании, которое можно проверить.

И если такого события в книге нет, то это уже просто недостоверное описание произведения.

2. Сюжет, который существует только в рецензии

Некоторые претензии в тексте построены на ситуациях, которых в книге попросту нет.

Например, задаются вопросы о том, почему персонажи якобы не реагируют на оружие, почему никто не вызывает милицию, почему пионеры не разбегаются и тому подобное.

Но если сама исходная ситуация описана рецензентом неверно, то и вопросы к ней автоматически становятся бессмысленными.

Получается интересная схема:

сначала придумать ситуацию → потом найти в ней сюжетную дыру → затем обвинить книгу в плохом сюжете.

Это уже получается критика не самого произведения, а версии произведения, существующей исключительно в голове рецензента.

3. Про «каждое второе слово — мат»

Ещё одно заявление:

«когда каждое второе слово — мат».

Мат в произведении действительно присутствует. Я этого никогда не скрывал.

Но утверждение, что он встречается «в каждом втором слове», — это уже явное преувеличение.

И здесь снова всё довольно легко проверить непосредственно по тексту.

4. Про редактуру

Особенно интересен пассаж про редактора:

«Редактор, если он был, наверное, уволился после первой главы».

Дело в том, что эта версия книги как раз проходила редактуру.

Над текстом работал другой человек — редактор, который занимался произведением отдельно от меня и профессионально вычитывал текст.

Конечно, это не означает, что в книге невозможно найти ни одной ошибки. Ошибки могут оставаться даже после редакторской работы.

Но заявление в стиле «редактора, наверное, вообще не было» просто не соответствует действительности.

И если хочется критиковать качество редактуры — можно привести конкретные ошибки и места текста.

А рассказывать о том, что редактор якобы «уволился после первой главы», когда редактура фактически проводилась, — это уже не разбор.

5. Про обложку — тут вообще мимо

С обложкой ситуация ещё интереснее.

Рецензент пишет примерно в таком духе, будто знает, что изображено на обложке, а затем сам признаётся, что её не видел.

Причём описанная им обложка вообще не соответствует реальной обложке произведения.

То есть он фактически придумал себе другую обложку, описал её, а потом ещё и оценил.

Получается:

не видел обложку → придумал, что на ней находится → раскритиковал придуманную обложку.

Что тут сказать?

6. Про содержание книги

В рецензии также создаётся впечатление, будто всё произведение состоит из одного и того же: оружия, бункера и каких-то случайных событий.

Но книга на самом деле устроена совершенно иначе.

В ней есть персонажи, их отношения, диалоги, юмор, конфликт, развитие событий и собственная сюжетная линия.

Поэтому многие претензии рецензента выглядят особенно странно именно потому, что они основаны не на реальном тексте, а на его собственной версии того, что якобы находится в книге.

7. Про 18+, мат, предупреждения и теги

Отдельный вопрос — претензии к взрослому содержанию и мату.

Здесь я вообще не понимаю, где неожиданность.

У произведения заранее указана возрастная маркировка 18+, а соответствующие предупреждения и теги также обозначены.

То есть читатель может заранее увидеть, что именно он собирается открывать.

Я не скрываю содержание книги и не выдаю её за детскую литературу.

Если человеку не нравится мат или взрослые элементы — это абсолютно нормальная причина не читать произведение.

Но делать вид, будто автор внезапно обнаружил в книге то, о чём заранее предупреждают возрастная маркировка, предупреждения и теги, выглядит довольно странно.

8. Даже данные о самой книге не совпадают

Есть ещё одна мелочь, но она хорошо показывает общий подход.

В рецензии неправильно указаны даже некоторые базовые сведения о произведении, в том числе его объём.

Причём такие данные не нужно угадывать или вычислять по содержанию — они указаны непосредственно на странице книги.

И здесь снова получается странная картина: человек не читал произведение, но при этом делает уверенные заявления даже о тех вещах, которые можно было элементарно проверить перед написанием текста.

9. Даже не попытался нормально ознакомиться с книгой

И, пожалуй, больше всего меня удивляет вот что: человек даже не попытался нормально ознакомиться с произведением.

Я понимаю, что большой текст не всегда хочется читать целиком. Сейчас существуют разные инструменты, в том числе нейросети, которые позволяют хотя бы получить краткий пересказ, разобраться в основных персонажах, событиях и общей структуре произведения.

Я, конечно, не знаю, как именно автор той публикации готовил свою рецензию, поэтому не буду утверждать то, чего не могу знать наверняка.

Но возникает вполне логичный вопрос: почему перед написанием критики нельзя было хотя бы попытаться разобраться, что именно находится в книге?

Даже если читать весь текст самостоятельно не хотелось, можно было хотя бы ознакомиться с произведением через доступные инструменты — получить общее представление о сюжете, персонажах и содержании, а уже после этого делать выводы.

И особенно странно получается, если при подготовке критики действительно использовалась нейросеть. В таком случае возникает парадоксальная ситуация: инструмент, который мог бы помочь сначала разобраться в книге, мог быть использован уже после того, как выводы о ней были сделаны.

Но это, конечно, только моё предположение. Я не знаю, использовалась ли вообще нейросеть при подготовке той публикации.

Само по себе использование нейросети для анализа текста я проблемой не считаю. Проблема начинается тогда, когда вместо знакомства с произведением появляются предположения, а затем на их основе строится критика книги.

10. Но есть ещё один вопрос: а сама структура рецензии здесь есть?

И тут возникает ещё один момент.

Даже если на время оставить в стороне все спорные факты, ошибки в описании сюжета, обложки и другие моменты, остаётся вопрос к самой структуре текста как рецензии.

Рецензия может быть короткой или подробной, положительной или отрицательной, серьёзной или написанной с юмором. Она не обязана всем нравиться и не обязана соответствовать моему мнению о книге.

Но всё-таки рецензия предполагает хотя бы какое-то знакомство с произведением: с его сюжетом, персонажами, стилем и содержанием.

А когда сам автор текста прямо сообщает, что книгу не читал, при этом рассуждает о её сюжете, персонажах, обложке, редактуре и других деталях, возникает вполне закономерный вопрос: насколько такой текст вообще можно рассматривать именно как рецензию на книгу?

Поэтому для меня здесь проблема не только в отдельных ошибках. Вопрос ещё и в том, насколько сама публикация соответствует тому, что обычно понимается под рецензией.

А теперь — слово вам, дорогие товарищи!

Я специально не хочу превращать этот блог в очередную перепалку с автором той публикации.

Мне интересно другое — что вы думаете о такой ситуации?

Где, по-вашему, проходит граница между обычным отрицательным отзывом и текстом, в котором уже появляются сведения о произведении, не соответствующие самой книге?

Можно ли считать рецензией текст, если его автор сам говорит, что не знакомился с произведением полностью?

Или, по-вашему, даже частичного знакомства с книгой может быть достаточно для такого формата?

Мне интересно услышать разные мнения. Возможно, кто-то считает, что для подобного формата достаточно впечатления от отдельных фрагментов, а кто-то придерживается более строгого подхода.

Дорогие товарищи, буду рад услышать ваше мнение в комментариях.

Спасибо всем, кто дочитал этот пост до конца и уделил ему своё внимание!

С вами был — автор Пророк26. До новых встреч, читатели.