Лоракс и нейросеть: как я использую ИИ при написании рецензий

Всем привет, мои мурзики!
На связи снова Лоракс. 

Сегодня я решила поговорить о вещи, которая в последнее время вызывает довольно много споров — о нейросетях.

Но не в формате: «ИИ прекрасен, ИИ ужасен, человечество обречено». Нет-нет. 

Я хочу показать на собственном примере, как именно я использую нейросеть, когда читаю книгу и готовлю рецензию.

Потому что, как мне кажется, между «использовать нейросеть как инструмент» и «скинуть ей работу целиком» есть огромная разница.

С чего всё начинается?

Я нахожу книгу, которую хочу прочитать.

Скачиваю её файл и сначала делаю то, что рецензент, по идее, и должен делать:

читаю её сама.

Да, самостоятельно.
Своими глазами.
Со своими впечатлениями.

Мне важно понять сюжет, персонажей, атмосферу, стиль, что мне понравилось, что не понравилось, где автор удивил, а где я уже начинаю смотреть на часы. 

И только после этого в процесс подключается нейросеть.

Я передаю ей файл книги и начинаю работать с ней.

Но тут есть важный момент.

Я не говорю:

«Вот книга. Напиши мне хорошую рецензию».

И ухожу пить чай.

Нет.

Я использую нейросеть как помощника.

Она может разобрать персонажей, помочь найти определённые моменты, вспомнить, где происходило какое-то событие, сравнить разные части текста, обратить внимание на детали.

Я могу задавать ей вопросы.

Могу попросить посмотреть на определённый эпизод.

Могу попросить отдельно разобрать стиль.

А потом — самое интересное — спорить с ней.

Потому что нейросеть тоже может ошибаться.

Причём иногда очень уверенно. 

И вот тут уже начинается настоящая работа.

Я проверяю её выводы по книге.

Если она что-то поняла неправильно — исправляю.

Если она пропустила важную деталь — обращаю на неё внимание.

Если она заметила то, чего не заметила я, — наоборот, беру это себе на заметку.

А дальше можно подключать дополнительные роли и агентов.

Один смотрит на персонажей.

Другой — на сюжет.

Третий — на стиль.

Четвёртый может попробовать посмотреть на произведение глазами обычного читателя.

А потом я собираю всё это вместе и обсуждаю с нейросетью результаты.

И только потом появляется рецензия

Вот здесь для меня проходит главная граница.

Нейросеть помогает мне работать с книгой. Но она не становится рецензентом вместо меня.

Моё впечатление от книги не может появиться из чужого анализа.

Если мне было скучно — мне было скучно.

Если я смеялся над сценой — смеялся я.

Если персонаж меня заинтересовал — это моё впечатление.

Нейросеть может помочь мне разобраться в тексте, но она не может вместо меня прожить читательский опыт.

Поэтому итоговая рецензия получается из нескольких вещей:

книга → моё чтение → анализ → работа с нейросетью → проверка → обсуждение → моя рецензия.

И именно поэтому мне захотелось рассказать об этом подробнее.

Потому что вокруг нейросетей сейчас очень много крайностей.

Для одних это чуть ли не волшебная палочка.

Для других — зло, которое вообще нельзя подпускать к книгам.

А мне интереснее показать третий вариант:

нейросеть — это инструмент.

А инструментом ещё нужно уметь пользоваться.

И вот об этом я хочу поговорить уже во второй части.

Потому что почему-то очень часто проблема оказывается не в самом инструменте, а в человеке, который решил отдать ему вообще всю работу.

А теперь хочется поговорить уже не столько о моём способе работы, сколько о самой реакции людей на нейросети.

Потому что я всё чаще вижу одну интересную вещь.

Человек узнаёт, что кто-то использовал ИИ, и сразу возникает мысль:

«Ага! Значит, всё сделала нейросеть!»

Но почему?

Если я взяла калькулятор, я ведь не перестала считать человеком.

Если я открыл словарь, я ведь не перестал знать язык.

Если я воспользовался поиском, это не означает, что информацию за меня придумал поисковик.

А если я использую нейросеть как инструмент для работы с текстом — почему автоматически считается, что всю работу сделала она?

Представим простой пример

Допустим, есть дерево.

Можно взять топор и начать его рубить.

Потом человек придумывает бензопилу.

Она делает ту же работу значительно быстрее.

Но бензопила сама не решает, какое дерево нужно срубить, зачем его рубить и что потом делать с древесиной.

Она просто инструмент.

И с нейросетью примерно то же самое.

Я могу дать ей книгу.

Могу попросить её разобрать персонажей.

Могу попросить найти определённые сцены.

Могу обсудить с ней свои мысли.

Но если я после этого просто беру первый получившийся текст и публикую его, не проверяя ничего, — это уже совершенно другой подход.

И здесь я согласна с одной простой вещью:

слепо доверять нейросети действительно не стоит.

Потому что она может ошибаться.

Она может неправильно понять сцену.

Может перепутать персонажей.

Может сделать красивый, убедительный, но совершенно неправильный вывод.

И если человек этого не проверяет, проблема уже не в том, что существует нейросеть.

Проблема в том, что человек решил перестать работать сам.

Инструмент не делает работу автоматически

Мне кажется, здесь вообще интересный парадокс.

Чем лучше ты умеешь пользоваться инструментом, тем меньше он похож на кнопку:

«Сделай мне всё».

Ты начинаешь задавать правильные вопросы.

Понимаешь, что нужно проверить.

Видишь ошибку.

Знаешь, где нейросеть может помочь, а где лучше положиться на собственное чтение.

И самое главное — ты остаёшься ответственным за результат.

Если я написала рецензию и в ней оказалась ошибка, я не могу сказать:

«Ну это нейросеть виновата».

Я её использовала — значит, я должна была проверить результат.

Поэтому лично для меня нейросеть — не замена рецензенту.

Она скорее дополнительный инструмент, который позволяет посмотреть на уже прочитанную книгу под другим углом.

Иногда она может заметить то, что пропустила я.

Иногда я замечаю то, что пропустила она.

Иногда мы вообще можем прийти к совершенно разным выводам.

И вот это, пожалуй, самое интересное.

Потому что тогда получается не:

«нейросеть написала рецензию».

А:

«человек прочитал книгу и использовал нейросеть, чтобы глубже её разобрать».

Для меня это две совершенно разные вещи.

И, пожалуй, именно поэтому я не хочу ни идеализировать нейросети, ни объявлять их врагом литературы.

Это просто инструмент.

А хороший результат зависит от того, кто держит этот инструмент в руках и понимает ли он, что делает.

Ну а теперь вопрос к вам, мои мурзики:

Как вы относитесь к использованию нейросетей при чтении и написании рецензий?

Где для вас заканчивается нормальная помощь инструмента и начинается ситуация, когда человек уже просто перекладывает всю работу на машину?

Мне действительно интересно почитать ваши мнения.