АТ-шные непонятки и классическая дрянь на сене

Спросите любого, и с вероятностью 99,9% вам посоветуют читать классику. Мол, классика высокохудожественна, она красива, познавательна, но главное — не то, что этот современный шлак, — в ней есть мораль. Ок, ок, у меня есть что сказать по этому поводу.

Если вы возьмете самый популярный жанр на АТ: «попаданчество» или, например, стоящий рядом с ним ЛЫР (*кто б знал, как это расшифровывается), то обратите внимание, что протагонист или избранник героини в двух из трех случаев отыгрывает сурового злого властелина. Он злодей. Но стоит прочесть десять страниц, как закрадывается мысль, что этот парниша не так уж и плох. И вообще-то он (*и автор) путает злое властвование и авторитарное правление. Но все называют его злодеем и злыднем, а значит, он — зло. Пусть и упорядоченное. Каждому злу противостоит добро. Зачастую в этих произведениях добро такое, что хочется рыдать. Оно такое доброе, что готово в порыве любви своими объятьями задушить маленького, ни в чем не повинного ребенка. Проще говоря, классический попаданец зачастую называется кактусом, хотя на самом деле он тюльпанчик, а все его оппоненты, как бы ни называли себя, по сути: подонки, мудаки и идиоты. 

По итогу складывается впечатление, что на самом деле ты читаешь рассуждения автора о том, как бы он навел порядок, будь он президентом и обладай невероятной магией (*как-то срать слитками золота). Ну и, конечно, попутно потрахивая дам всех национальностей, цветов кожи и форм ушей.

В противовес АТ-шности стоит она: гордая, нерушимая, та самая, которая возникает призраком в каждом споре (*при этом ее даже не обязательно читать — хватит и просто ссылаться). В нашем русскоязычном комьюнити она почитаема, ее авторитет больше, чем у власти, больше, чем у рубля, чем у бога! Троих последних можно ругать, ее не ругают ни-ко-гда. 

Классическая литература — святая святых нашего человека. Где-то на подкорке, въевшееся с молоком матери, у каждого из нас встроена вера в слово классика как в инстанцию высшего порядка. Ок, не всем нравится Тургенев, но это не значит, что хоть кто-то посмеет сказать, что Тургенев — говно. Такими высерами друзей себе не найдешь, а вот пиздюлей получить, прямо в литературном кафе, — это оч просто.

И казалось бы: все ясно, все понятно. Но вдруг на пути появляются они — мировые литературные стандарты: Шекспир, Дюма, Гашек и, конечно Лопе де Вега.

Вчера мне в руки попалась знаменитая комедия «Собака на сене». Десять минут, и уже догадался, какова будет общая концепция, причем лучше, чем в названии рассказа Чехова «За двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь» ее не обьяснить. Но вот действие приближается к середине, и вдруг понимаю, что не тут-то было: все не так просто. И дабы не мучать вас, скажу, что по итогу герой обманывает свою бедную возлюбленную — дважды, остается с капризной богатой дамой, обманывает кучу народу — и все. Хэппи, мать его, энд.

Сначала подумал, что это не все, зашел проверить, может, у меня не весь текст. Хер — весь. У меня шок. А что, так можно было?! Еще как можно! Мне тут же вспомнился Дюма и его д’Артаньян.

Это в фильмах гасконец — хороший малый, пусть и хулиган, но за него болеешь и переживаешь, а в книге молодой Шарль иного сорта. Потрахивая молодую женушку купца, дабы последний им не мешал, он сплавляет его средневековому КГБ. Признаю, не мне вам рассказывать о греховности прелюбодеяния, но, черт побери, посадить в застенки чувака, которого ты только что сделал рогоносцем, и после этого… 

это даже по моим, весьма невысоким стандартам, пиздец как отвратно. Но Дюма со мной не согласен: д’Артаньян — умничка, красавчик и просто эталон для подражания. Что касается шекспировских героев и повести о бравом солдате Швейке — думаю, в целом пояснять не надо. Типаж донесен верно.

Налицо выставление какой-то грязной хуеты добродетелью. И это настолько мерзко, что, когда мне кто говорит, как ему понравилось «Три мушкетера», я такой: ты либо пиздишь что читал, либо наглухо отбитый!

Понимаю: все представленные и многие другие произведения написаны в иные времена, и нравы были иные. Пьесе «Собака на сене», например 400 лет! Конечно, тогда сословность являлась чуть ли не ключевой социальной темой. Но сейчас методы и поступки бравого Теодоро — мягко говоря, выгляд гнусно.

Что же касается литературной стороны — кажись где-то проговаривал, а посему не буду долго расписывать, но за последние сто лет литература сильно подросла, и то, что раньше считалось добротным, сегодня вполне может оказаться середняком. И наоборот.

Парадоксально (*не думал, что когда-либо это произнесу, а произнесенное вслух, это звучит как бред, как муть… и все же), но вывод из всего этого таков: в некотором смысле как литература для подрастающего поколения средняковая история попаданца может оказаться лучше, чем древняя и надежная классика. Она легче к пониманию, так как написана нейронкой, она моральней так как герой хоть на словах и злодей на самом деле он Бэтмен. И в ней ... (*мать моя, женщина, что ж я говорю) ... больше созидательного толку. Фух, сказал — и тут же сблевал эту мысль.

Ладно, теперь о главном, меня зовут Алекс и я утверждаю: вы вполне можете прожить без знания, что такое голландский штурвал.