Мнение о "Чёрном отряде" Глена Кука

Есть такой параметр у текста, который я бы охарактеризовал, как "писательская энтропия". Хемингуэй придал этому форму в своей биографической книге "Смерть после полудня". Это "Теория айсберга", и она про то, что писатель может опустить то, что знает на пару с читателем. Сделав это достаточно компетентно, для читателя отсутствие будет чувствоваться так же сильно, как и присутствие.

Имплицитный текст — то, что можно восстановить из контекста. Писатели бессовестно (и часто справедливо) пользуются им, чтобы не напрягать свою сферу экспертности. Мы рассказываем больше, чем сами знаем, тем людям, которые знают не больше нашего. Это наша ширма правдоподобия, которая иногда слишком крепко сидит на троне этой спасительной функции. Пусть и полезная, она, эта функция, не основная. Пустые места тоже должны иметь голос. Допуская читателя до творческой работы интерпретатором, нужно не поддаться искушению взвалить на него труд, от которого мы отказались сами.

На этом моменте читатели моих собственных работ могут оценить иронию. Каюсь, ведь всё ещё учусь, и всегда учиться буду. Но хочется верить, что уроки идут мне на пользу.

Усвоил ли эти уроки Глен Кук я узнаю, только если возьмусь за более поздние работы. Хотя, как-то это грубовато. Есть история, и она должна быть рассказана. Может Костоправ не лучший хронист и лекарь, но других у Чёрного отряда нет. Может мрачноё и тёмное фентези увидело расцвет позднее, но в восемьдесят пятом году кому-то нужно было заложить фундамент.

Цикл "Чёрный отряд" обладает самыми важными факторами этого самого "гримдарка", который обретёт своё название позднее. Мы ещё не укатились в кромешный цинизм, серость и отсутствие надежды. Однако уже тут проглядывается та самая перспектива грязных умелых вояк, пирровы победы, и, по-моему, самое главное, превозмогание. Только превозмогает тут не отдельно взятый герой, а группа наёмников в целом.

Сюжетно это и есть история про наёмников, которым выпала возможность работать на зло. Перспектива на это дело даётся через главного героя: Костоправа — лекаря Чёрного отряда, и, вместе с тем, хрониста. Не смотря на соблазн подать историю через записи этой самой хронологии, этого в полной степени не происходит. Со второй книги мы получаем отличные от нашего летописца перспективы, да и когда повествование идёт от лица Костоправа, нигде прямо не говорится, что именно этот текст, презентуемый нам, стал хроникой. Против этого говорит упоминание некоторых дискредитирующих событий, которым явно в хронике не место. Уже по этому пункту получается просадка: при явной заявке на эпистолярность, произведение слабо поддерживает этот статус, если вообще пытается.

Когда представляю хронику отряда наёмников в тёмном фентези, то думаю о трех вещах: сеттинг, особенности быта, и особенности ведения сражений, как на уровне тактики, так и на уровне стратегии (включая глобальную-политическую).

С такими условиями у сеттинга есть одно конкретное и обязательное требование: его раскрытие должно быть строго привязано к перспективе рассказчика. Это значит три очень важные вещи:
1. Дать детали, связанные с областью экспертности рассказчика. Самое очевидное.
2. Картбланш на отказ от описаний вещей, в которых рассказчик не просто не является экспертом, но и вовсе не разбирается
3. Отказ от деталей и описаний тех вещей, которые кажутся персонажу тривиальными и общеизвестными. Самый коварный пункт.

Исходя из этих условий, стоит ожидать описание сеттинга, где будет сделан упор на военно-политические события, сражения, врачевание, здоровье членов отряда, и значительные события, влияющие на жизнь отряда или его важных членов. Это всё про первый пункт, и за пределами слишком фривольного описания тактики и врачевания, претензий тут вообще нет. А вот с двумя следующими пунктами автор явно перестарался.

Сеттинг не собирается в голове до единой карты. Понимание работы политической системы, магии и культуры, так никогда и не приходит. Роль Костоправа в отряде может и разрешает фривольное толкование и прописывание магической системы, но это не должно являться поводом делать из магии слугу сюжета. Идея, что хронисты опускают описания некоторых вещей, считая их слишком общеизвестными, тут прослеживается, но, как раз сюда и вступает в дело "Теория айсберга". Если автор не знает о том, о чём не пишет, но подразумевает, то это видно. Такие вещи, и такое пренебрежение к деталям и делают из сеттинга Чёрного отряда просто декорацию, — нечто несамостоятельное и слишком размытое для представления.

Кроме сеттинга у нас тут есть и персонажи — чуть ли не самая сильная сторона трилогии. На пару с сеттингом, персонажи раскрываются как раз через быт и сражения. Точнее, как: через описания быта в основном происходит раскрытие, а через сражения происходит их развитие. Это всё не абсолютно, но в целом тенденция сохраняется. В тихие и мирные моменты мы получаем экспозицию, детали и итог развития персонажа, а в критические моменты (то есть в сражениях) персонажи меняются.

Насколько сеттинг выполнен широкими мазками, настолько же конкретные ощущения создают характеры персонажей. Хочу заметить, что это не мешает им быть шаблонными (иногда вплоть до печальной пародии), но в своих клише они объяснимы и интересны. Персонажи ещё и являются некоторым окном в мораль. Как ни странно, но в этом тёмном фентези, работая на самых злодейских злодеев, вся надежда, дружба и милосердие проявляются в том же самом Чёрном отряде, а точнее, в его представителях. По нарративу это очень даже понимаемо — главный герой хронист именно Чёрного отряда, и для него, как он сам неоднократно упоминает, это и семья, и сама жизнь. И эта семья, по своему посылу, больше, чем что-либо ещё, отделяет эту трилогию от т.н. "гримдарка". В течении трилогии Чёрный отряд мечется между сторонами, называет чёрное чёрным, а белое серым, но в конце концов, делает выводы, приходит к вполне моральным и светлым решениям.

Говоря простым языком и субъективно: Костоправ интересен и глубок, хоть и по классике пытается выставить себя простым и поверхностным. Троица колдунов отряда: Одноглазый, Гоблин и Молчун — очаровательный, каждый по своему. Это вообще чуть ли не самые сильные персонажи, так как очень красиво показывают персонажей-колдунов, которые не являются экспертами в колдовстве, но пользуются своим ограниченным (по сравнению со Взятыми) инструментарием на двести процентов. Причём и в моменты бытовые, и в моменты боевые.
Эльмо, Капитан и Лейтенант — персонажи с другой стороны спектра. Они олицетворяют приземлённую боевую часть наёмников, и делают это хорошо. Они западают в душу, как люди опытные, грубые, но пытающиеся не быть жестокими.
Ещё Ворон есть... но тут, уж простите, без комментариев.

Как-то так получается, что Глен Кук не сделал мир серым и не лишил его героев. История "Чёрного отряда", вполне могла произойти в более классическом фентези, потому что отличие тут только в перспективе, а не в правилах мира. Наталкивает на мысль, что уже сам автор отказался от деталей, потому что сам сеттинг для Глена Кука самоочевиден.

По итогам получил я не то, что ожидал. "Чёрный отряд" стоит читать ради интересных персонажей, ради забавных событий с ними и интересную перспективу на фентези, и, конечно, ретроспективу на понимание жанра. Продуманность сеттинга, да и его идентичность, тут слабая. Что касается стиля письма, то могу сказать, что первую книгу пришлось терпеть, а уже со второй всё становится лучше и понятнее, пусть и в жертву изначальной задумке "перспективы хрониста".

Что же до сюжета, то про него трудно сказать что-то конкретное. Он типичный, не без интриги и занятных моментов, но позволяет себе слишком много допущений. Магия и возможности персонажей подстраиваются под его нужды, и этот процесс далеко не всегда проходит бесследно. Получается так, что это неплохая история, с занятными персонажами, но посредственное фентези. У автора были совершенно конкретные планы на эту серию книг, что понимаемо, но Ворон амбиций выклевал всё, что с этими амбициями не сходилось и их не казалось.