Как же она бесит. Нобелевская премия по литературе б....ть

Признаю у меня скверный характер, как только в творческом конкурсе объявляют победителя первый вопрос у меня такой:
а кто собсно решил, что это гениально, и почему все должны соглашаться?

8 октября 2026 года объявили лауреатку Нобелевской премии по литературе. Ею стала канадская писательница Энн Карсон — поэтесса, эссеистка, переводчица и автор экспериментальных произведений, соединяющих поэзию, прозу, драматургию и античную мифологию.

Звучит увесисто и солидно, как какой-нибудь бесполезный длинный титул, который нечем подкрепить кроме множества слов в должности.

Но  это ладно, тут больше интересна формулировка, которой Шведская академия объяснила свой выбор:

"За её смелое и изобретательное творчество, которое в игровом диалоге с классической традицией создало новые формы для современной литературы".

Чё? Создание новых литературных форм?

А каких именно стесняюсь спросить? И кто установил, что они настолько новы и значительны, что заслуживают высшей литературной награды?

Сразу скажу: я не против этого автора конечно, да и как я могу быть против если не читала? Но как бы, если публике в лицо швыряют такой вызывающий аргумент, как создание новой литературной формы. То я, простите, жду подробностей. Где они?

1. Она создала новые формы литературы. 

Человечество успело изобрести эпос, трагедию, комедию, роман, поэму, сонет, роман в письмах, дневниковое повествование, поток сознания, нелинейный сюжет и множество способов смешивать жанры.

Экспериментальная литература тоже не вчера появилась.

Соединять прозу с поэзией? Существуют романы в стихах, начиная как минимум с античности и средневековых традиций, а в более привычном нам виде — от Дон Жуана Байрона до Евгения Онегина Пушкина.

Переосмыслять мифы? Гомер, Овидий, Данте и сотни авторов после них занимались этим задолго до появления современной литературной критики.

Смешивать эссе, документальные свидетельства, воспоминания и художественный текст, газетные вырезки и т.п? У такого подхода тоже богатая история.

Это не означает, что Энн Карсон неоригинальна. Напротив, автор может взять известные элементы и соединить их настолько необычно, что результат приобретёт самостоятельную художественную ценность.

Но здесь есть принципиальная разница между двумя утверждениями:

— Автор оригинально использует и сочетает существующие литературные приёмы

— Автор создала новые формы современной литературы

Если бы написали первый вариант - я бы даже этот пост не создавала. Но они использовали именной второй. Такое смелое заявление о литературных инновациях, которое требует наглядных доказательств.

Я покопалась, что писала автор. Роман Карсон Автобиография Красного переосмысляет античный миф о Герионе в форме романа в стихах. Книга Nox соединяет воспоминания о брате, перевод, фотографии и "мозаичное" повествование.

Это интересные художественные решения. Но существование романа в стихах, мифологического пересказа с переосмыслением или документально-фрагментарной композиции... все это уже было. Какие еще инновации в форме?

Так в чём конкретно заключается новизна? В композиции? В языке? В сочетании традиций? В воздействии на читателя?

Возможно у Академии есть убедительные ответы. Но одна пафосная формулировка их не заменяет.

И главное: новизна сама по себе не доказывает художественного превосходства. Можно придумать необычную конструкцию и написать скучную книгу. Можно использовать знакомые и заезженные приемы как например обычная проза (хаха ) и создать произведение, которое переживёт десятки поколений.

Литература — не технологическая гонка, где победитель получает медаль за изобретение нового жанра. Что это за бред вообще на хрен)

А то давайте я напишу книгу, где гигантский поросенок Пётр висит словно дирижабль над пятиэтажкой в какой-нибудь российской провинции. Десять томов, где каждая глава состоит из пары предложений, описывающих от его лица  изменения погоды.

А что, также никто до меня не делал, вот это изобретение!

2. А кто вообще решает, что считать великим творением литературы?

Нобелевскую премию по литературе присуждает Шведская академия. Так что да это не всемирное голосование читателей, и не конкурс с прозрачной системой баллов и не соревнование какой-нибудь, в котором можно объективно измерить качество произведений. 

Это похоже на местечковый конкурс на АТ, решение принимает ограниченный круг "экспертов". Но в отличии от АТ список номинантов и материалы рассмотрения остаются закрытыми на протяжении долгих лет. Кстати этих самых кандидатов тоже выдвигает узкая кучка экспертов. Критерии выдвижения также не ясны. 

Получается любопытно: премия обладает глобальным авторитетом, но критерии выбора невозможно полноценно проверить.

Мы можем прочитать произведения победителя, оценить их самостоятельно, изучить аргументацию Академии. Но мы не можем увидеть, какие альтернативы рассматривались! почему одни авторы оказались предпочтительнее других и насколько сильно на решение повлияли литературные, культурные или политические представления членов жюри.

Короче вы поняли.

Нобелевека по литературе это буквально: кучка людей, которая зовет себя экспертами и объявляет какую-либо книгу гениальной. Мы сказали - а вы значит жрите. Да, вы можете не считать это гениальным, но по взмаху нашей волшебной палочки сие произведение будет вписано именно так в анналы истории. Все.

3. А теперь самое интересное. Почему непрозрачные решения одной академии имеют такое огромное значение?

Полагаю везде своя мафия. 

Академия выбирает писателя. Премия привлекает к нему внимание. Издатели выпускают больше переводов. Книги начинают активнее обсуждать. Имя автора закрепляется в культурном каноне.

В результате решение одного института влияет на то, что миллионы людей будут читать и считать значительным. Стадный инстинкт никто не отменял. Многие гордятся тем, что читают нобелевских лауреатов.  Для них это повод сверкнуть умом в компании друзей.

Иными словами, премия не только признаёт литературную ценность. Она сама участвует в распределении этой ценности в общественном сознании. А отсюда следует, что эта премия используется для поддержания, внедрения или проверки реакции общества на всякие идеи, тенденции и т.п.

В какой-то степени - она очередной инструмент манипуляции общественным сознанием и для меня явно не повод её любить, и уж тем более рассматривать её как нечто для себя авторитетное.