Рецензии живые и не очень

По моему скромному и не очень профессиональному мнению - рецензия для читателя должна содержать эмоции. В первую очередь эмоции, а не разбор по косточкам произведения.

Личное отношение рецензента важнее для формирования понимания творчества автора. Необходимо выплеснуть в ограниченном объёме (большую читать никто не будет, кроме автора пожалуй) восторг/скепсис/иронию/сарказм или всё что угодно, но... не хаотичной волной текста. 

В этом первое правило мастерства рецензента.

В процессе не расплескаться на самомнение/менторство/жалость/покровительство или другие чувства превосходства.

Правило второе.

Но при этом не растекаться в напрасных похвалах и стандартных поворотах "Это не просто детектив, а... ".

Я считаю это третьим правилом.

Главное по мне не пересказывать сюжет, а излить ментальную суть замысла. Обрисовать собирательный портрет задумки, но не поднимая вуали тайны. Многие книги цены именно этим раскладом.

Пусть будет четвёртым правилом.

И только потом переходить к скучной части. Стиль изложения, общее описание психологического портрета ГГ и второстепенных персонажей и прочие порой не интересные для читателя частности. Он сам поймёт всё вышеперечисленное по первым страницам. Проголосовав за книгу часами чтения.

В итоге мы должны получить химеру с головой эмоционального отношения, телом сюжетной интриги и ногами их реализации автором. При этом на ошейнике не должны быть указаны ни адрес неведомой зверушки, ни телефон создателя.

Только сопроводив чудо-юдо на страницу книги, читатель должен понять из каких частей на самом деле слеплено произведение.

Всех благ и я рекомендую всё же рецензировать только понравившиеся произведения. Негатива в жизни и так полно, зачем мучать себя ещё читая не понравившееся, а потом и рецензировать его же.