О «знатоках» истории.

Любил читать книги на исторические темы. Сейчас люблю читать на тему «Альтернативная история». Более того - начал писать на эту же тему. И, стало очевидно, что чтобы я не написал, всегда найдутся «знатоки», которые лучше меня знают, как всё было в действительности. 

Есть историки по профессии. Есть люди, которые что-то и где-то читали. Среди «знатоков» есть умные люди и много-много идиотов. Страсть этих людей в том, чтобы найти деталь в книге, которая противоречит мнению этого «знатока». 

Их называют «заклепочниками», а я, для краткости, муда.ками.

Этим существам пофиг художественная часть произведения. Им пофиг, что это – не диссертация по истории, а вообще альтернативная фантастика. Им главное показать своё величие и уронить автора. 

Почему я не люблю эту категорию комментаторов? А потому, что они по сути своей не правы. 

В 90 % случаев. Да, авторы совершают ошибки. Но эти реальные ошибки достаточно редки и почти некогда не оказывают влияния на развитие сюжета, на персонажей.

Тут заклепочник скажет, а как же достоверность?! Ведь в книге это самое главное. Не буду спорить насчет самого главного в литературе. Рассмотрим вопрос достоверности. 

Для меня этот вопрос прозрачен. Достоверные данные мы имеем по очень небольшому массиву данных о прошлом. Некоторые историки это понимают, а остальные – нет. 

Ученые вам скажут, что важна полнота и достоверность данных. Если информации немного, а достоверность не известна, то нельзя полагаться на такие данные.

Например – ссылается кто-то на книгу автора Ваня. Типа вот же ясно написано старорусским языком, что брильянты украл Жора-одессит. Спрашиваю – когда была написана книга? Что вы знаете про Ваню? Оказывается, про Ваню неизвестно ничего, а книга написана то ли 16м веке, то ли в 18м. 

Можно ли доверять этому источнику? Я считаю, что … можно, если так угодно писателю. 

И можно игнорировать, если того требует сюжет. 

Ладно 16й век, возьмем 60е года 20го века. Разбирался сколько СССР закупал зерна за границей. Вроде бы еще века не прошло, но данные встречаются разные. Разные по объемам закупок, по странам закупок, по размеру оплаты и чем оплачивали. 

Жемчужина моих поисков – СССР закупила 500 тыс. тонн пшеницы в Румынии и заплатила за это 30 тыс. тонн золота. Понимаю, что для многих тут сплошная достоверность. Тем более, что эти 30 тыс. тонн золота я нашел еще в двух или трех «источниках». 

На самом деле заплатили 30 тыс. кг = 30 тонн. Но для «знатоков» какая разница? 30 тысяч же.

История – не наука. История – это набор мнений, сделанных на основе минимума данных неизвестной достоверности. Проверить правильность/ложность этих мнений – невозможно. 

Предсказывать будущее на основе знаний истории не берется никто. Потому как даже дураку понятно, что история – это дешевая проститутка, которая дает всем, у кого есть хотя бы грош. 

Потому я решил для себя как буду реагировать на мнения «заклепочников».

1. Если действительно мой косяк, касающимися сюжета, персонажей – правлю текст.
2. Если деталь мелкая, не влияющая на сюжет или персонажей, то считаю свое мнение правильным. 

При этом я считаю, что лишнее - еще писать очередной раз, что это не исторический роман – ибо все исторические романы – это ненаучная фантастика, которая рядится в псевдонаучную тогу. 

Можно указать, что действия персонажей привели к изменению реальности и некоторые вещи изменились. Не стоит метать бисер. 

Автор описывает свою реальность, а не ту что есть в голове читателя. Цель автора показать эту реальность интересной и логичной, а не подстроится под фантазии подростка любого возраста.