Как реагировать на информацию в информационную эпоху

До информационной эпохи всё было как? Кто-то чего-то сказал, заявил о каком-то о факте. И аудитория обсуждает факт (то, что заявлено в качестве факта), проверяет достоверность, высказывает мнение etc. Аудитория обсуждала содержание, а не происхождение информации.

Сейчас, в информационную эпоху, так себя ведут только наивные люди.

А не наивные, прежде, чем вообще тратить время на знакомство с информацией, сначала смотрят:

— кто это сказал (это вообще Альфа и Омега всего);

— когда сказал;

— по какому конкретному поводу сказал;

— в каком вообще контексте сказал.

То есть, в информационную эпоху важнейшее решение человека, находящегося в информационном поле — это стоит ли вообще "причащаться" к тому или иному информационному феномену. В информационном обществе ключевая компетенция — это не знаменитый фактчекинг, а контекстный анализ источника.

Ну, например, вот появился аналитический материал о перспективах экономической ситуации в России. А автор его — профессор Львовского университета. Или аналитик Фонда Карнеги, в стопроцентном составе смывшегося из России. И что, я буду это читать? С чего бы вдруг? Ведь о том, что они скажут, известно заранее: в России всё плохо, а если кажется, что что-то хорошо, то на самом деле это плохо. Отказ от потребления пропаганды — это то, против чего она бессильна.

Но не так ли и с литературной критикой? Во всяком случае, в отношении книг с историческими, социально-политическимт мотивами?  У меня такие все до одной, может, кроме "Тарафа": и "Гадкий месяц ноябрь" (время действия — 2015-2023), и книги о будущем: "Операция R", "Брит".

Я с юмором отношусь к критикующим мои книги релокахам и юкрейнцам. Да и критика ли это вообще? Критика в переводе с древнегреческого означает "разбор". А там обзывательства (сакральное слово "графомания"),  абстрактные высеры, типа их дежурных минусов к любому моему посту на любую тему.

Пускай резвятся упыри (с)