О рецензиях, и редакторах. Неожиданное

Давным-давно, в прошлые выходные, меня чёт так торкнуло...

Не секрет, что писатели рецензий на АТ - две категории. Профи, которые пишут за деньги, и коллеги, которые пишут от души. Много копий ломано на тему "нужны ли рецензии на АТ". Каждый копейщик, подобрав свои обломки, остаётся при своём.

Но.

Пользуясь личным опытом (везением), что у меня рецензии от коллег-авторов, и читателей, которые друзья - есть, попробовал я один платный эксперимент, который объявил товарищ Максим Взор

Суть эксперимента: он, в позе крутого парня, заявляет, что честно прочитает "за деньгу" - три главы. И выдаст свои профи-редакторские замечания. Ибо - умеет, и могёт.

Ну... Интересно же?

Как водится: обкашляли, по рукам своим, купечески-авторским - ударили, слово наше нерушимо... результат - я получил.

И?

О! Собственно его разбор, он лично предназначен... Тут показывать не буду.

Признаюсь без всяких рецензий, первые три главы моего "многовпроцессника" -  были, и пока ещё есть, не самые лучшие. Конечно же, там есть, что рашпилем обточить! 

Да, лично мне всё понравилось в редакторском обзоре.  Но главное - даже не это.

Читая его работу (которая по объёму - оказалась на 30 килознаков! Вот вам и ого!), кроме очень нужных мне замечаний, я нашёл, почему авторы не всегда видят критику редакторов, и почему не всегда воспринимают её.

Во-первых, тот самый эффект Автора - "читаешь свое - глаз замыливается". Выглядит это... Типа в ванной, полной воды, погрузиться с головой. Что-то  из происходящего, условно, на кухне - будет слышно.. Но вообще - увы...

Автор, находясь в погружённом состоянии внутри своего мира, видит картины. Которые описывает. Смотрит своё внутреннее кино, которые пересказывает, переписывает на бумагу. И, чтобы что-то снаружи услышать - сначала нужно выйти из своего мира, из внутреннего кинотеатра-аквариума.

Вот тут собака и зарывается: читая рецензию или отзыв профи-редактора, автор находится снаружи. в реале. Допустим, читает: "в этой сцене нужно добавить глубины, сместить фокус..". Всё нормально? Ну, да.

Ныряем в текст. Хоба! Автор же текст - не видит! Он видит картину, и своё "кино"! Он - внутри...

Какую "глубину"? Куда, что тут "добавлять", нормально же всё? Какие лоси, какой "фокус"?

Выныриваем. Читаем ещё раз. Нормально написанные замечания. Всё вроде понятно... Ныряем в свой текст - нифига не понятно...

Да блин! Так что же тут менять, что куда смещать?

Листая ленту АТ, я натыкаюсь на чей-то пост, в очередной раз поминающий Стругацких. В хорошем ключе, что-то из их творчества обсуждали. Кто, как - не вспомню сейчас. Давно дело было, в среду.

Но это меня натолкнуло на Эврику Первую.

Краем сознания помню, что они много чего из своего творчества редактировали.

А ну-ка! О, благословенный ИИ! Сколько раз Стругацкие редактировали свои произведения?

Ответ ИИ: Чаще и масштабнее всего братья Стругацкие редактировали роман «Обитаемый остров» (1969). [1, 2]

Чтобы книга прошла советскую цензуру, авторам пришлось внести в неё 896 изменений. Цензоры требовали убрать любые намеки на советскую действительность, партийную номенклатуру и социалистические термины. [1, 2, 3]

В ходе этой масштабной редактуры книга изменилась до неузнаваемости.

Ой.

Это вот прям - ой.

Конечно, я тут же мысленно ставлю себя на их место. Ага, со своим ... А вот - я? Как бы это все редактировал бы под такие же условия цензуры? У меня тут всего-то - самые первые правки от профессионального редактора, который всего-то без идеологии, без цензуры -  нормально вычитал всего-то первых три главы, и рассказал мне: "тут сместить, тут убрать, это оставь, отлично... А вот это, наоборот, ещё подсвети, а это - выкини нафиг, ибо портит".

И стало мне грустно... Но недолго.

Основной вопрос, занявший меня, звучал так: как совместить видение автора изнутри своего кино - с советами редактора? дабы миновать пусть даже условно-представленные, но от того не меньшие "адские круги" огромного количества правок и изменений?

И тут же случилась мне Эврика Вторая.

Кто такой редактор? Прочитал я ещё раз "евойные про моих три главы" 30К знаков текста.

И - да!  Редактор - он профи в своём деле, бедолага.. читает тексты через свою призму... которая призма имеет - их, редакторский, профессиональный слэнг! Если точнее - то устоявшуюся терминологию. Авторы, в большинстве своём (типа меня) - пишут "сочинение". На тему себя же, своего мира - и от того оно всегда отличное))

Но.

Редактор, как учитель, правит красными чернилами - то, что нужно, правильно, и верно - со стороны читательского восприятия. Законов текстоформирования и психологии чтения и восприятия художественной литературы.

Как подружить автора-писателя сочинения, и редактора?

Да легко!

Дефиниции. Определения. Слэнг.

 Приведу пример из моей рецензии:

"Вторая глава заметно выигрывает от того, что размышления впервые приводят к физическому результату. Герой не просто классифицирует мир: он что-то делает, после чего мир меняет его состояние.

Это уже драматургическая связь: попытка — результат — последствия."

Обана! Вроде как "что-то там выигрывает... Но?

 "О великий ИИ! Что такое "драматургическая связь"... и "вот это вот всё"?

Да легко!

Драматургическая связь «попытка — результат — последствия» в редактуре текста — это базовый инструмент проверки причинно-следственных связей, который превращает простой набор фактов в увлекательную и логичную историю. Она помогает редактору убедиться, что в тексте есть внутренняя динамика, конфликт и развитие, будь то художественный роман, бизнес-кейс, статья или сценарий.

Эта цепочка отвечает на главный вопрос читателя: «И что дальше?»

И далее, от того же ИИ, на ту же тему... Вдруг кому интересно?) Ещё подробнее?

Да, там ещё и другие всякие редакторские термины есть. Типа того же "фокуса". Автору нужно - понимание, "что редактор имеет в виду?"
В общем.

Настоящий редактор - это хорошо. Но обязательно к нему прикладывать редакторско-авторский словарь. И тогда...

Результат будет - реально отличным!
За сим - доклад о наблюдениях закончил!
Максим Взор , ещё раз - спасибо!