О нравственности палачей и надёжности источников

   Столкнулась недавно в обсуждении одного исторического романа на АТ https://author.today/work/77977 (ссылка дана по просьбе автора) с любопытной точкой зрения. 

Автор позиционирует свою нетленку как "роман о нравственных критериях  личности палача." И дальше говорит следующее:

палач - это просто последний судья, чиновник муниципалитета, вершащий приговор суда. Да, я сомневаюсь в его безнравственности. Почему он должен быть аморален по определению? Он не менее нравственен, чем судья, выносящий приговор убийце ребенка. Палач просто выполняет этот приговор. В чем тут безнравственность?

При этом человека, который убил предателя, автор романа считает аморальным. Видимо, потому, что не было на этот счёт судебного решения.

Я считаю, что безнравственность штатного палача в том, что убивать даже преступников - это работа отвратительная. И люди, берущиеся за неё, или бездушные садисты, или тупые особи, желающие получить от этой грязной работы какую-то выгоду для себя. Например, те уголовники в России 70х годов 19-го века, которые соглашались стать палачами, получали за каждую казнь плату и уменьшение срока. О какой нравственности может в этом случае идти речь?

Что же касается убийства предателей и террора в целом - это вопрос очень сложный и неоднозначный. Мне кажется, убийство предателей можно оправдать только в том случае, если это своего рода самооборона: если шпиона не убрать, он выдаст и подведёт под виселицу товарищей. Террор - в конце 19-го века это тоже была ответная мера на жестокости властей, но с моей точки зрения, террору нет оправдания в том случае, если при этом гибнут невинные люди. Интересно то, что террористами стали в тот период бывшие народники - люди высочайших нравственных устоев, бросавшие свою спокойную и обеспеченную жизнь и шедшие "в народ" делить с ним все тяготы их быта, просвещать и лечить. Вот что говорил о русских народовольцах Марк Твен:

"Какое величие души! Я думаю, только жестокий русский деспотизм мог породить таких людей! По доброй воле пойти на жизнь, полную мучений, и, в конце концов, на смерть только ради блага других – такого мученичества, я думаю, не знала ни одна страна, кроме России... Я не говорю о кратком мученичестве, о внезапном самопожертвовании во имя высокого идеала в минуту восторженного порыва, почти безумия, – я говорю лишь о героизме совсем иного рода: об этом поразительном, сверхчеловеческом героизме, что прямо смотрит вперед, через годы, в ту даль, где на горизонте ждет виселица, – и упрямо идет к ней сквозь адское пламя, не трепеща, не бледнея, не малодушествуя и твердо зная, что на его долю достанется одна только виселица."

Ну и немного о надёжности источников.

На допросах А.К.Соловьёв, пытавшийся застрелить Александра Второго в апреле 1879 года, заявил, что ночь накануне убийства провёл у проститутки с Невского. По нескольким свидетельствам его товарищей эту ночь он провёл у Александра Михайлова, который помогал ему в подготовке этого покушения и подал знак о том, что царь вышел на прогулку, чтобы Соловьёв рассчитал маршрут и встретился с императором в наиболее удобном для покушения месте.

И какой же источник вы посчитали бы более надёжным? Официальный документ - протокол допроса - или письма и мемуары?