Почему не приняли ружьё Поли?

На всякий случай скажу, что Самуэль Йоханнес (позже Жан) Поли был не абы кем — на момент начала разработки своего ружья (1808 г.) ему было сорок два года, он участвовал во вторжении в Швейцарию (1798—1799 гг.) в качестве старшего сержанта артиллерии. Он пробовал добиться принятия ружья на вооружение сначала весной (не получилось) 1812 г., затем в декабре. Собственно, заключение декабрьской комиссии мы и рассмотрим.

Калибр ружья был 15.98 мм с 24 нарезами, диаметр пули — 16.92 мм, заряд — 5.52 г мелкозернистого пороха. По сравнению с обычной тогдашней дульнозарядкой, оно имело кучность повыше, позволяло производить от шести до восьми выстрелов в минуту и был исключён риск, что, паникуя, в ружьё вобьют несколько зарядов.

Комиссия предъявила к нему следующие претензии:

1. Нарезной ствол, который сложнее изготовить, имеет больший вес, чем у дульнозарядки. С замком тяжело управляться
2. Детали замка очень подвержены износу и поломкам. Таким образом, они могут легко вызвать непреднамеренный выстрел.
3. Деталь, заменяющая переднее крепёжное кольцо ствола и ложи, слишком мала, поэтому разборка ружья занимает больше времени, и это возможно только при наличии большого опыта
4. Механизм замка с его пружинами может быть нарушен даже незначительными ударами
5. Обычный пехотный штык не может быть прикреплён к ружью
6. Положение курка не даёт чёткого указания на то, взведён он или нет, что может привести к несчастным случаям
7. Замок ружья можно разобрать только при наличии большого опыта
8. Меньший вес ружья по сравнению со стандартным обусловлен его слабыми деталями (?)
9. Ружьё в целом обладает меньшей механической прочностью, чем стандартное ружьё, используемое войсками. Важнейшие для его функционирования детали требуют максимального совершенства, которое не соответствует желаемым критериям. Кроме того, цена ружья и его ремонта была бы намного выше, чем у обычной дульнозарядки
10. Гильза патрона имеет несколько недостатков: требуется большая точность, чтобы заполнить небольшое углубление в нижней её части капсюльным составом. Кроме того, существует опасность при обращении и транспортировке, а также возможность порчи воспламеняющего вещества
11. Использование мелкого пороха может быстро привести к загрязнению, что помешает безопасной вставке гильзы
12. Обращение с деревянным шомполом-выбрасывателем требует большого мастерства от солдата, и этот шомпол может легко потеряться в полевых условиях

Ещё Поли предъявлял комиссии пистолет. К нему претензии, если не усложнять, такие: пистолет дорогой, сильная отдача, и опять что-то там про опасный и сложный патрон.

Мне кажется, претензии справедливы.

Ненадёжность и общая хлипкость — уже хорошие причины, чтобы не принимать на вооружение. Солдаты, как известно, отдерут всё, что не приварено))

Дороговизна — ещё один хороший вопрос. Поли предлагали пятьсот франков за экземпляр для музея, но он, вроде, отказался. Ещё у него хотели заказать две сотни ружей по тридцать два франка за каждое. Это обычная цена пехотного ружья. Поли отказался и сказал, что эта цена ниже себестоимости и что, вообще, он не справляется. «Оно будет недорогое, как пехотное». Да, конечно...

Патроны для него тоже не отличались бы дешевизной — хорошо, если стоили лишь в десять раз дороже обычных бумажных.

Всё таки не стоит забывать, что первая половина (а то и первые две трети) девятнатцатого века — в материально-бытовом смысле то ещё Средневековье. Почти буквально. Поэтому не думаю, что они смогли бы вооружать даже не стотысячные, но хотя бы просто тысячные армии такими ружьями)