Отзыв на роман "Проблемы с драконом, проблемы дракона" Пашки В. в рамках игры 7*7

Ссылка на само произведение:

https://author.today/work/63353

Я начал читать роман давно, еще до того, как закончил предыдущую рецензию. Читал-читал и никак не мог вчитаться. Чувствуется, что автор круто закручивает сюжет. Действия сменяются стремительно. Вводятся новые персонажи. Есть детектив-майор, учитель-злодей, он же пришелец, дракон-мальчик, призрачная девочка-жертва, другие персонажи, о которых трудно пока судить - это главные или второстепенные герои. 

Создается ощущение, что автор без завязки вводит читателя в гущу событий. 

Я дочитал до начала четвертой главы и устал. Понять мысль автора мне было не просто. Приступая к чтению четвертой главы, я пришёл к выводу - автор сюжетно хорошо мыслит, но теперь было бы хорошо эту мысль довести до читателя внятно и вразумительно. Чтобы пояснить данный вывод, давайте пройдусь по тексту.

Для начала отвлекусь и приведу цитату из другой «оперы». 

Есть такой певец и композитор по прозвищу Рома Зверь. В популярной песне он поет:

«Вчерашний вечер из подворотни на всё согласен

Спасаться нечем и я охотник и я опасен

И очень скоро, ещё минута и доверяю

И мухоморы, конечно круто, но тоже вряд ли»

Из приведенных строк выходит двоякое, а то и троякое понимание. Вчерашний вечер вышел из подворотни, а он (Рома) на все согласен. Или, возможно, вчера вечером, Рома вышел из подворотни, и он был на все согласен. Далее спасаться кому-то нечем, он охотник и он опасен. Или ему спасаться нечем, поэтому он вынужденно становится опасным охотником. Далее - скоро, через минуту он доверяет. Кому и чему? Не объясняется. А потом следует «шедевр» про мухоморы. О чем это тоже не понятно? То ли это просто о грибах, то ли это какой-то иносказательный персонаж, то ли это про их наркотическое влияние?.. 

В общем, наверное, есть слой населения, который понимает смысл этих слов, но для широкой публики этот текст загадка.

Оговорюсь, что если в стихотворных строках допускается расчет на домысливание сплошь и рядом, то в прозе такое возможно намерено, по задумке автора.

Это отвлечение я привел как аналогию, далее вы поймете зачем. 

Теперь перейду непосредственно к тексту романа.

Я дошёл до 4 части и начну разбирать по ходу дальнейшего чтения.

Вот первый пример.

/Я ещё не владею инструментарием сайта, чтобы цитаты показывать выделением. Поэтому, буду поступать классически: брать из в кавычки./

«Путь почти пройден.Драконы летают, где хотят, порой западают на человеческих женщин. Некоторые женщины после этого остаются живы. Это редкость, большая редкость, но потомки драконов бывают.» 

«Драконы западают» - как понимать? Влюбляются? А женщины после этого должны умирать? А далее «потомки драконов бывают». Что бывают? - происходят, - живут, - бывают хорошими, плохими, злыми или ещё какими? Как понимать данное вводное слово… или оно здесь употребляется как глагол?..

Вот следующее место:

«…Завтра должен прийти на собеседование новый физрук, вы знаете… Я думала завтра-послезавтра собеседовать кандидатов, а со следующей недели чтобы уже возобновились занятия.…» 

Тут как будто одна нога читателя повисла над оврагом, да так и осталось висеть. Дальше некуда ставить… Чего-то недостаёт, не кажется?

Далее:

«…- Как сбежал? - спросил Цернех, и Сергей начал торопливо рассказывать, что никто не виноват. Костик сидел себе спокойно в своей комнатушке и дремал. А потом вдруг как бросится в окно.

Стекло - вдребезги!

И никто не мог никак помешать! Второй этаж, не прыгать же следом. А пока выскочили из дома, пока увидели, пока разобрались, Костик сел на мотоцикл и уехал.…» 

Прямая речь составлена не правильно. Создается ощущение, что герой домысливал часть диалога. Прошлое время смешивается с настоящим. Возникает путаница.

Следующая цитата:

«…Нельзя убивать, - напомнил сам себе Цернех. Да, старого дурня не хватятся, но Костик сбежал, и неизвестно заранее, насколько придется задержаться. Только полиции не хватает на хвосте. Повезло дурню. Повезло.…»

В этом месте не обозначено, где придётся задержаться. 

Конечно, меня можно заподозрить в искажении фактов. Будто я использую вырванный контекст по своему усмотрению. Однако я, как читатель, в данном романе грешу вообще не пониманием этого самого смысла, не то, чтобы как-то его передёргивать.

На этом я одолеваю четвертую главу и останавливаюсь. Делаю для себя вывод: чтобы текст романа был читабельным, надо автору поработать над писательским ремеслом. Изложение мыслей - нелёгкая задача, сужу по себе. Нельзя писать так, как думаешь. Наши мысли сумбурные и понятные только нам самим. А вот как эти мысли писатель доводит до читателя, в этом и заключается его мастерство. 

Роман - это литературное произведение и написано оно должно быть литературным языком. После прочтения первых четырёх глав я вижу в большей части устную речь. 

Мой сугубо субъективный вывод, не претендующий на абсолютное заключение: произведение надо как минимум отредактировать, а как максимум переписать. 

Далее перейду на выставление оценок:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

Для меня логичность будет выстраиваться после понятности текста, поэтому ставлю оценку - 6 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

В сюжете есть развитие и интрига, но вот с гладкостью и понятностью не могу согласиться. Наверное, по ощущениям, -  7 баллов.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

О конфликте произведения судить после первых четырех глав рано. Он вызревает: учителю-злодею надо забрать дракона на другую планету, замести следы, а тут ещё детектив-майор ходит по следу, дракон убегает, девочка-призрак вносит коррективы… Чтобы о конфликте судить надо читать дальше, а чтобы читать дальше, надо в начале отредактировать текст. Поэтому, -  только 7 баллов.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — от 1 до 10 баллов

Диалоги тоже нуждаются в редакции, в некоторых местах они не выделяются отдельно и сливаются с текстом книги.

Вот, например, в этом отрывке:

«… - Действуйте. По исполнению доложите, - сказал он и не слушая бормотания Сергея отключился. Обнаружил, что пока слушал блеяние этого остолопа, успел выйти на середину спортзала, остановился, невидяще уставился куда-то перед собой. Вдруг в голове с оглушительной силой возник вопрос - как так вышло, что он, лучший из магов Саагенской Академии, оказался здесь, в этом вонючем зале? Здесь никогда не исчезал запах пота, резины и дешевой девочковой косметики. Здесь было место веселых и глупых, место, где детишки бездарей прыгали и выпендривались друг перед другом. Место, где пасутся мирные и травоядные. Что он, старый волк, делает тут? Он попытался напомнить сам себе, что он сюда и пришел охотиться на глупых и веселых, на милых и простых… Но чувство, что охотятся на него не проходило. Где-то вдали слышался звук рога, и даже на миг показалось, что слабо ударили в твердую, тугую землю копыта.…»

Мне кажется, надо было диалог выделить. С нового абзаца начать авторское изложение. Размышления героя заключить в кавычки. По крайней мере, из этого отрывка должно выйти три разных абзаца. 

Оценка диалогов - 8 баллов.

5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

Героев я видел хорошо. Не все размышления и действия их я понимал, но могу судить, что персонажи колоритные. С фантазией у автора хорошо. Поэтому оценка - 9 баллов.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

Про стиль и язык я уже выразился - необходима доработка. 

6 баллов.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

Общее впечатление - 8 баллов. 

После редакции можно было бы почитать, так как сюжет интересный, хотя чувства сопереживания героям пока не возникло. В первых двух рецензиях я писал об отсутствии таланта рассказчиков у авторов, в этом приходится говорить об обратном, - талант рассказчика есть, теперь бы добавить мастерство литератора.

В конце отзыва опять приведу цитату Р.Макки из книги "История на миллион долларов", только в этот раз в поддержку автору: 

«Одного лишь литературного таланта недостаточно. Если нет способности рассказать историю, то все те прекрасные образы и отточенные диалоги, над которыми вы старательно работаете многие месяцы, окажутся ненужной тратой бумаги. История — вот то, что мы создаем для мира и что ждут от нас зрители. Отныне и вовеки веков.

75 процентов творческих усилий, в результате которых появляется окончательный вариант сценария, приходится на создание истории. Кто является ее персонажами? Чего они хотят? Почему возникают их желания? Что делается для достижения цели? Что мешает? Чем все заканчивается? Поиск ответов на эти важные вопросы и превращение их в историю — вот самая главная творческая задача».

В данном случае, автору могу пожелать литературного таланта, а таланта рассказчика в нем предостаточно. Остается немного подучиться.

Желаю автору романа, Пашке В., творческих успехов.

С уважением, 

Ора Сарс.