Внезапно я понял, что не понимаю гуманизм

Это не провокация! Честно! Вон у глазорептилия спросите. Раз я написал, что это не провокация, значит нет.

Значит, есть такая теория, что добро - это антиэнтропия. Дальше идут уточнения. Кроме того, есть такая штука как ТУАИ. Там все имеет свое место, т.е. буквально уровень. Есть еще гуманистические идеалы....

В общем, речь о принципе - добро есть возвышение цели над способом. Мол, если ты отнял у другого хлеб патамушта - ты злодей. Если для того, чтобы съесть, ты - быдло 95%. Если для того, чтобы накормить голодных детей, то у тебя есть нимб и крылья, но они в химчистке.

В свете обсуждений палачества, смертной казни и одного фанфика по ЗВ мне пришла в голову мня-мня-мысль: а почему собственно спасение жизни - большая, нет ОГРОМНАЯ ценность? Люди же все равно умирают. Ну т.е. тактически понятно, но стратегически - неа. И почему настолько сложно решить - оправдывает ли спасение жизни аморалку и безнравственность? Родилась гипотеза - все дело в дефинициях. Если спасение жизней является по факту спасением чего-то большего, то выбор средств допускается самый широкий, Но просто спасение - цель весьма невысокого уровня, и потому выбор средств ограничен. Моральный облик средства не особо важен, просто величина негативной оценки прямо пропорциональная "мощности" средства. Классический пример Достоевского хорош тем, что показывает как раз скрытую широту термина "слеза ребенка". По сути там делается выбор между своим психическим равновесием и жизнями других. Очевидно, что в скрытом виде собственное психическое здоровье важнее. Но добром это не является, отсюда и споры.

Мне честно хочется это подумать вовне, т.е. обсудить.