А не покочевать ли нам?

Скифы. Этим словом принято называть очень большую группу людей, которые проживали на огромном пространстве от Чёрного моря до Байкала. Впрочем, даже эти границы очень нечёткие. Однако есть вещи, которые историки называют дружно и без тени сомнений. Скифы – кочевники и скифы – ираноязычный народ. Причём эти «монументальные» постулаты доказательств по сути не имеют, а любые вопросы по этим направлениям вызывают реакцию, которую иначе, как истерической назвать нельзя. Поэтому я не призываю историков к дискуссии – это возможно только с учёными, а со служителями культа – бессмысленно. Я предлагаю немного подумать на эту тему людей, мыслящих без стереотипов… именно мыслящих, а не фантазирующих. 

Итак, что мы имеем в наличии для рассуждений? Во-первых, это сообщения «древних мыслителей» об этих народах. Не знаю, как к ним относится. Сами историки, когда ссылаются на эти тексты, то занимаются чем-то малонаучным, пригодным для анекдотов скорее, чем для серьёзных умозаключений. То есть, то, что подтверждает очередную «теорию» выделяют, прославляют и всячески подчёркивают, а вот то, что этой теории не соответствует, они отвергают со снисходительной улыбкой. Типа «... ошибался», «у … здесь неполная информация», «здесь … недопонял», там нафантазировал и т.д. В некоторых случаях неудобные «свидетельства древности» просто игнорируются. Подавляющее количество «доказательств» - это просто ссылки на «авторитеты». Причём откуда извлекли свою уверенность сами «авторитеты» вообще не пытаются узнать. 

Ну я-то не авторитет и не историк, поэтому меня «древние манускрипты» не очень убеждают. Причина проста – если попытаться узнать, где находится «первоисточник», то долго или коротко (скорее долго), просто или сложно (скорее сложно), но придётся узнать, что к огромному сожалению, первоисточник утрачен. Есть только перевод с копии первого перевода, сделанный великим французским «авторитетом» где-то примерно между 16 и 18 веком. Но это всё абсолютно достоверная информация, потому что мы знаем о существовании французского «авторитета» по итальянскому переводу письма с английского на немецкий из переписки двух других «авторитетов». А в начале 20-го века был даже обнаружен портрет «авторитета», подлинность которого утверждена «авторитетными» специалистами. Короче… «кто костюм сшил? – мы сшили!» Не пробить – авторитеты! А авторитетам доказательства не нужны. 

Однако при ближайшем рассмотрении всё не так сумрачно. Находятся всё же люди, которые делают свою работу… пытаются во всяком случае. А ещё есть музеи, в которых под забавными иногда надписями можно увидеть серьёзные вещи. Посмотрим на эти вещи и прислушаемся к этим людям. Других-то вариантов просто нет. 

Для начала определимся с терминологией. Нам говорят, что скифы – кочевники. Хорошо. Термин определяется с различными вариациями так примерно: кочевничество – особый вид хозяйственной деятельности и связанных с ним социокультурных характеристик, при котором население занимается экстенсивным кочевым скотоводством… Достаточно в целом. В переводе на русский это означает, что группка людей со своим стадом гуляет от пастбища к пастбищу пока его не обглодает стадо. Потом перегоняют на другое место и так по кругу. Умные люди посчитали, что в Монголии таких пастбищ 2% территории, в Туркмении – 3%, в Казахстане – 13%. Немного. Хотя в давние времена могло быть иначе (лучше или хуже), но всё равно – немного. 

То есть в основном жизнь – дорога. А поэтому и свидетельства материальной культуры должны быть соответствующими и привычки тоже. Например, в той же Монголии покойников клали на горку, чтобы птички трупик клевали. А что – логично. Так ведь птички быстро предка доставят на небесные пастбища, где травка погуще. А в пути нужно вещей носить самый минимум, чтобы двигаться легче и быстрее. И вещи должны быть надёжными и простыми. Одежда и сапоги из кожи, например. Ведь с кожей-то у кочевника со своим стадом особых проблем нет. А посуды должно быть очень мало и должна она быть небьющейся. То есть из кожи и дерева. Хорошо ведь? Нет. Скифы были какими-то странными кочевниками – тупыми на редкость. Начнём с того, что покойников они хоронили. Причём погребальные традиции у них были какими-то совершенно мазохистскими потому что требовали массу трудозатрат. Шутка сказать – целые курганы насыпали! Это – десятки, сотни и даже тысячи кубометров земли. Это ведь все знают? Скифские курганы – прямо устоявшееся словосочетание. Простой вопрос – а как? Семья-то при стаде небольшая (посмотрите на современных монголов, например), да и лопату в их хозяйстве найти сложно – а нафига она кочевнику? То есть, если кто-то помер, то нужно слать гонцов во все концы степи великой (про максимум 13% помните?), чтобы собрать полк примерно землекопов, да ещё и лопаты для них сделать. Всё это время стада никто пасти-защищать не будет, что на их численности скажется весьма плохо, особенно с учётом прокорма землекопов. Короче получается, что похороны клали на благосостояние жирный крест. Но это только земляные работы, а ведь это ещё не всё – только финальная часть. Курган насыпали над небольшим домиком для покойного. Домик делали из брёвен. А вот интересно, где кочевники брали брёвна, как строили «домики» (это ж инструменты и навыки нужны). Внутри «домика» находился гроб. Он долблёный из целого ствола и совсем даже не простой формы, да ещё и с резьбой снаружи. А внутри гроба обнаруживается, например, мумия покойного в «наколках», одетая в очень непростую одежду. А лицо покойного может закрывать маска. Причём явно заметны попытки придать маске портретное сходство с покойным. 

А ещё в могиле оказывается много всяких очень своеобразных и непростых вещей. То есть вещи эти характерны именно для этих народов и никаких других. То есть говорить о том, что «кочевники» все эти вещи купили у каких-то других народов несерьёзно. Для начала придётся найти этих мифических мастеров… пока не нашли. Мало того, что все эти предметы сложны в изготовлении, но и для походных условий жизни они явно не предназначены – слишком хрупкие. 

А можно ещё вспомнить полумифических «древних мыслителей». Геродот писал, что у скифов было четыре священных золотых предмета, которые им упали с неба. Так что послали боги кочевникам? Пожалте: это золотые ярмо, чаша, секира и плуг. Если скифы каким-то боком когда-то относились к кочевникам, то бог у них был явно с юмором – священные предметы с кочевым образом жизни явно не вяжутся. А ещё можно забить в поисковик словосочетание «керамика скифов» и выяснится, что археологи с историками за много лет очень даже неплохо поработали и классифицировали не только стремена, но и керамические изделия «кочевых» скифов. Заметте… про золото скифов здесь я вообще ничего не сказал, потому что это тема отдельная. 

Ещё можно встретить в рассуждениях специалистов одну интересную оговорку. Называется она классификацией кочевого хозяйства. Классификаций таких немало, но в среднем это выглядит так примерно:

1. кочевое хозяйство,
2. полукочевое и полуоседлое (когда земледелие уже преобладает) хозяйство,
3. отгонное (когда часть населения живёт, кочуя со скотом).

Особенно меня тронули пункты два и три. Слова «земледелие преобладает» из пункта 2 ставят на кочевом образе жизни крест, ибо либо огород, либо поход, и вместе им не жить. Пункт 3 это вообще чудо какое-то. В средней полосе студенты ездили в стройотряды или «на картошку», а вот у нас, на юге "картошкой" были помидоры (арбузы, баклажаны и пр.), но был ещё один вариант, который называется «сакман». Это когда овечки в отарах дружно приносили приплод – ягнят. На чабанских точках – горячая пора. Так позвольте – чабаны, которые «кочуют» со своими стадами это ведь тоже «наш народ». Сиречь – часть нашего населения. Тогда получается, что поэт был очень точен, когда сказал «да, скифы мы…» (с раскосыми очами только немного погорячился). Согласно этой классификации получается, что вот прямо сейчас мы – кочевники! Если так, то – да, я согласен – скифы были кочевниками… такими же, как и мы сейчас. 

Пару фоток из музеев… Что заметно? А скифы-то - рыжие. Коней уважают, но олени тоже в фаворе, да так, что коней под них маскируют. А правитель-то сидит не на войлоке, а на вполне солидном троне. А колёсики-то у повозки явно не для дальней дороги. А сколько бронзовый котелок-то весит? С собой возили? Лебеди из войлока... лебеди в степи? А как вам резьба по дереву? Конструкцию музыкального инструмента оцените. А какие срубы делали "кочевники"! ... смотрите. Думайте.