Почему не стоит переживать по поводу рецензий.

На днях я предложил на битву рецензий свою книгу «Кремниевое сердце», и под одной из рецензий я увидел несколько посылов «надеюсь автор не обидится». Более того, сам рецензент отметился фразой «рад, что нет скандала». Меня это удивило. И вот почему.

Начну с того, что рецензии часто читают только подписчики самого рецензента. И если он хвалит и ругает книгу увидят это не так уж много людей, причём это не сильно зависит от количества просмотров карточки.

Пример на моих книгах (я их рекламирую на внешних источниках):

«По ту сторону леса»: 66К просмотров карточки, каждую карточку рецензии посмотрели 250 раз, то есть 0,3%

«Как скуф и красавица в волшебный мир попали»: 7,6К просмотров, каждую карточку рецензий посмотрели 380 раз, то есть 5%

«Кремниевое сердце»: 2,7К просмотров, каждую карточку рецензий посмотрели 200 раз, 7,4%

На первый взгляд цифры разные, но «Сердце» только закончил, а «Лес» уже висит больше года, «Скуф» - пол года, плюс он формально относится к жанру попаданцев.

Как видите, процент низкий. Оговорюсь: рецензии Руби Бубис собрали в среднем 900 просмотров, но тут у человека вся деятельность направлена на рецензирование.

Интереса ради глянул у авторов миллионников (Лукъяненко и Рудазовы, других не знаю). Там на их книги процент и того ниже: десятые и сотые доли процента. Оно и понятно, просмотры самих книг там в разы выше. Кстати, их собственные рецензии тоже особо не смотрят. У Лукьяненко 5к просмотров всего при 30К подписчиков и имени.

То есть с позиции привлечения аудитории, эффективность неоднозначная. Особенно, если учесть, что довольно солидная часть читателей смотрят рецензию без цели познакомится с самой книгой. Но об этом расскажу чуть ниже.

Перейдём от цифр к содержанию.

Рецензии можно разделить по наполнению на содержательные и эмоциональные, а по направлению на положительных, нейтральные и негативные.

Начну с положительно-эмоциональных. Как правило, это реальные читатели, которым очень зашла книга. Главная их ценность — это плюс к мотивации автору. А вот для нецелевой аудитории она может сыграть в обратную сторону. У меня так случилось со «Скуфом», где люди после рецензий сталкивались с несовпадением ожиданий и реальности.

Положительно-содержательные рецензии чаще всего — это заказанные презентации, где исполнитель добросовестно подошёл к своей работе. Но бывает и обычный читатель пишет (такие рецензии я считаю самыми ценными). Наиболее полезные для целевой аудитории и менее полезны для нецелевой. Для автора — увидеть позитивную работу книги.

Нейтрально-эмоциональные рецензии хоть и существуют, но они бессмысленны и пишутся для галки (например, для конкурса, где есть обязаловка сделать рецензию). Таких рецензий много. Скорее всего их просто пролистывают.

Нейтрально-содержательные. В нынешних реалиях это часто ИИ или ИИ-содержащие рецензии, часто заказные, где исполнитель не читает или не вчитывается в содержание, а работу выполнить надо. Часто содержат фактологические ошибки, но в целом работают на привлечение ЦА. Авторам рекомендую на «ошибки» внимания не обращать, только если у совсем грубые поправлять в нейтрально-вежливом тоне. Порой это просто невнимательность.

Негативно-содержательные. Для автора несут максимальную пользу, для потенциального читателя двояко может сработать. Если литература претендует на серьёзность, скорее всего сыграет в плюс, выровняв ожидания и даже слегка занизив. Если читатель ищет конкретное содержание — тоже. А вот если думать не любит, такая рецензия отпугнёт.

Негативно-эмоциональные. Как правило, это рецензия ради рецензии, где рецензент особо и не вчитывается, если вообще читает книгу. Функция у такой рецензии часто — развлечь собственную аудиторию. Реже — пережить фрустрацию от когнитивного диссонанса и несовпадения ожиданий.

Выглядит это примерно так:

Этот ваш минивен — ведро с гайками: слишком много места, слабый двигатель, высокий клиренс. Его же занесёт на первом повороте! Автор учи физику! А лучше иди и посмотри как делать машины у Энцо Феррари и Ферруччо Ламборгини. Не понимаю я тех людей, кто хвалит этот чёртов минивен!

Подобные рецензии работают только на ЦА самого рецензента, вкусы которой часто совпадают со вкусами автора рецензии или они его читают как развлечения (как тут не вспомнить Бэд Комедиана, чьи обзоры стали однотипными и заключаются лишь в поиске негатива).

Для остальной публики такая рецензия может вызвать как интерес к книге (хотя убедится, а настолько ли всё плохо?) или срежет не вашу ЦА, которая и так бы не стала читать ваше произведение.

Маленькая оговорка: «взрывные» рецензии, которые кратковременно могут вызывать всплеск позитива или негатива. Может показаться, что подобные рецензии надолго меняют восприятие книги потенциальным читателем. Это не так: слишком уж много нынче информационного перегруза и даже самая хайповая вещь быстро надоедает и забывается.

Сам я использую рецензии для понимания, как работает моя книга у разной аудитории и рекомендую так же делать другим начинающим авторам. А ещё очень рекомендую заказывать литературный анализ у профессиональных критиков (проверенных, конечно).

Надеюсь мои наблюдения будут вам полезны.