Трилогия о критике или Критика без иллюзий (часть 3.1)

Часть 3. Критика, отзывы и автор

3.1. Теория из жизни

В этой части самое время поговорить про объективность и субъективность обратной связи.

В писательской среде на тему критики сломано немало копий. Поскольку я варюсь в сетературном котле с 2009 года, мне есть, что сказать на тему.

С самого начала хочу разнести понятия «критика» и «отзыв», потому что многие ставят между ними знак равенства.

Отзыв – это субъективное мнение читателя. Отзыв не требует анализа прочитанного вообще. Это эмоции и впечатления, обратная реакция конкретного человека на текст через личные фильтры восприятия. 

Одного триггеррит матчасть, другого — поступки героев, третьего — эмоциональные качели, но всегда это задевает чувствительные места читателя и он на это бурно реагирует. 

Да, положительный отзыв – это тоже реакция на триггер. Кто вам сказал, что триггеры бывают только негативные?

Что даёт автору отзыв? 

Сразу напрашивается «всё или ничего», но это не так. 

В первую очередь отзыв — это эмоциональный портрет читателя, как ни странно. И только потом это обратная связь из серии «понравилось – не понравилось» и рекомендации или анти-рекомендации сарафанного радио для других читателей. 

Автор после отзыва может как почесать своё ЧСВ, так и поругаться с читателем на тему «сам дурак».

Теперь посмотрим на такого зверя как литературная критика, о которой все спорят с видом знатоков, но мало кто понимает, что это за зверь вообще.

Критика в литературе (вообще, а не в конкретной стране) – это:

1. анализ текста: разбор идей, образов, стиля, композиции;
2. оценкатекста: выявление художественных достоинств и недостатков, определение места произведения в литературном процессе;
3. интерпретация: предложение определённого прочтения, объяснение смыслов;
4. ориентация читателя: помощь в выборе книг, формирование читательского вкуса;
5. влияние на литературный процесс: поддержка или полемика с авторами, направлениями, формирование репутации как своей, так и автора.

Для сетевых авторов такая критика часто неуместна и избыточна, поэтому её никто на литпорталах не видел. Литературные критики пишут для издательств, участвуют в офф-лайн премиях разного уровня крутости и делают рекламу бумажным книгам. Их статьи и рекомендации продают бумагу, а не цифру. От сетевых авторов они далеки как Плутон от Меркурия.

В общем, это понятно. Книг в сети в последние годы выкладывались сотни, а теперь, благодаря ИИ, выкладываются тысячи. 

Оценивать место сетевого текста в жанре, в принципе, достаточно бессмысленное занятие ввиду засилья одинаковой штамповки. С появлением ИИ-генераций, добравшихся и до офф-лайн премий — и вовсе дело неблагодарное. 

Оценить место текста в карьере автора можно, но для этого надо прочитать всё, что автор написал, и знать его творческий путь, если он вообще был. Критику нужно потратить на это дни и сделать это бесплатно. И опять же, для автора такая критическая статья ничего не даст, кроме поглаживания ЧСВ: «вот, преданный читатель, всё моё прочитал!».

Спойлер: с этими двумя задачами прекрасно справится ИИ, если вы сможете запихнуть в него все свои опусы

Ориентация читателя в сетевой литературе  — это то самое субъективное: «рекомендую, автор крут, книга красивая!» и «не рекомендую, потому что мне не понравилось, автор – дурак, матчасть не знает, и вообще не мой жанр». Таких отзывов в сети и без литературных критиков хватает.

Интерпретация и влияние на литературный процесс — это точно не про критику в сети. Здесь закон простой: покупают – молодец, гони проду дальше. Не покупают – сам дурак, пиши лучше, бери ИИ, генери проходняк в ЦА и в рекламу вкладывайся.

Но самое главное отличие литературных критиков от всех остальных отзывантов. обзорщиков и блогеров: у них есть нормы профессиональной этики и репутационные риски за свои статьи. Напомню, им платят деньги за их имя в статье или на обложке бумажной книги, а не за число подписчиков в канале. Это профессия и статус. 

Так о какой критике можно говорить нам, пишущим в сети и далёким от всяких офф-лайн премий высокой литературы? Неужто только отзывы читателей и остаются?

И да, и нет.

Для меня критикав сети — объективный анализ текста по форме и содержанию безотносительно личности автора и личности самого читателя. 

Задача такой критики в том, чтобы показать автору, что у него получилось, а что нет и почему. Что автор будет с этим делать и будет ли, и как он отреагирует на замечания – это его зона ответственности, а не критикующего. 

В моём понимании не является критикой:

— обсуждение личности автора;

— самоутверждение критикующего за счёт автора;

— откровенная недоброжелательность к автору;

— непрошеные советы из серии «я бы написал так»;

— эмоциональная оценка текста на уровне «нравится – не нравится, согласен – не согласен»;

— общие слова ни о чём, лесть, преувеличение, только похвала и т.п.;

— явные придирки к опечаткам, орфографии и пунктуации.

Это всё субъективная оценка, нужная для того, чтобы оттоптаться в белом пальто по автору и самоутвердиться за его счёт. 

Что я считаю объективной критикой текста:

1. Анализ содержания (что написано)

— замысел, основная идея; 

— сюжет и конфликт;

— персонажи;

— философский подтекст (есть или нет);

— детали, подробности.

2. Ясность – насколько текст ясен и доходчив, достаточно ли информации, есть ли пробелы или текст перегружен объяснениями.

3. Анализ формы (как написано): 

— Стиль в целом (соответствует ли замыслу);

— чистота стиля в целом (небрежность, избыточность и т.п.);

— архитектура текста;

— диалоги;

— точность выбора слов;

— тон/интонация текста;

— длина и структура предложений;

— средства художественной выразительности (метафоры, эпитеты и т.п.). 

К такому анализу хорошим дополнением станет личное впечатление о том, какие эмоции вызывает текст и почему именно такие, ибо расхождение в этом с замыслом автора тоже может быть. 

Например, автор хотел показать процесс моральной деградации человека и опустившегося мерзавца, а герой вместо отвращения вызвал у читателей сочувствие и понимание.

Почему это происходит и почему в тренде герои с «серой» моралью – тоже отдельная и интересная тема для разговора.

Очевидно, что для объективной критики мало отделить своё личное «нра – не нра» от текста и текст от личности автора. Нужно хорошо знать базу писательского мастерства, уметь видеть структуру текста, а не просто отлавливать опечатки и запятые. 

Не стану утверждать, что я в этом мастер. Нет. Я — автор, который учится смотреть на свои и чужие тексты как объективный критик. Потому что я люблю писать и хочу делать это хорошо.