Красные флаги критики

Недавно поднялась опять тема границы между негативной критикой на книгу и бессмысленным хейтом. В самой теме я ответил довольно кратко, а сейчас вот сподобился написать небольшую статью. 

Итак, десять признаков того, что отзыв или рецензия МОГУТ быть всего лишь хейтом. Само по себе наличие одного из признаков еще не значит, что он непременно им является, но чем их больше - тем больше это повод задуматься. Признаки расположены в порядке от менее тяжелых к более тяжелым. 

Если вы автор, этот список поможет вам не париться из-за идиотов. 

Если вы критик, то это чек-лист, чтобы от вашего отзыва не отмахивались. 

Как поступать с хейтом? Тут каждый решает для себя. Кто-то удаляет его. Лично я - предпочитаю, напротив, выставить на всеобщее обозрение с парой-тройкой саркастичных комментариев. Это работает как эффект "страшненькой лучшей подруги". 

И да, все примеры, что я привожу, - реальные и не утрированные, какими бы абсурдными или безумными они ни могли показаться. Авторы примеров, я привожу их не чтобы вас обидеть, а только для большей наглядности текста. То, что вы обижаетесь, приятный бонус. 

Итак... 

0. Нытье про авторов, не приемлющих критику, прямо в теле отзыва. 

Есть универсальное правило: не нужно оправдываться в том, в чем вас пока не обвиняли. Этим вы сразу ставите себя в позицию подозреваемого. 

Бывает так, что критика очень тяжело травмировала реакция авторов, не спорю. Но гораздо чаще про то, что авторы не принимают критику, ноют те, кому прилетело за открытый хейт. 

1. Неуместное панибратство. 

Если автор и критик друзья, то для них, в принципе, естественно называть друг друга по имени. Если нет, то это уже вызывает вопросы. 

Но если в отзыве начинают проскакивать уменьшительные и сюсюкающие обращения ("Шурочка, Сашуля!"), то это сразу создает впечатление заискивания. А заискивать перед конструктивной критикой мало кто будет.

Особенно своеобразно это смотрится, когда и критик, и автор - мужчины. Так уж сложилось, что для женщин использование уменьшительных обращений воспринимается как более социально допустимое, для мужчин же... не буду продолжать во избежание внимание Роскомнадзора) 

2. Обобщения в длинном тексте. 

"- В книге огромное количество эротических сцен.
- Можете привести хоть одну? А то книга 16+.
- Ну мээ..."

Если отзыв на два абзаца, то в принципе, нормально говорить "в общем". Но если критик расщедрился на подробный разбор, отдельный пост или рецензию, - тогда каждое "там в общем много такого, но примеров я не приведу" снижает доверие к критике. 

К этому примыкает следующий пункт. 

3. Просто по науке. 

Хорошо уметь доказать научно свою точку зрения. 

Плохо, когда слово "научно" заменяет само доказательство. 

Запомните: нет абстрактного "наука считает". Есть конкретные научные сферы и конкретные тезисы, теории, правила в рамках этих сфер. Фраза "наука считает, что между точкой на высоте пяти метров и всадником, который проскочит под ней через четыре секунды, будут сотни метров", бесполезна; полезна теорема Пифагора, которая даст понять, что для такого расчета лошадь должна скакать со скоростью не менее 25 метров В СЕКУНДУ (это для одной сотни метров). 

Частные случаи - "не бывает!" и "исключения подтверждают правило". 

Вообще-то фраза про исключения в своем историческом значении означает "если есть конечный список исключений, то в ситуациях не входящих в него мы можем предполагать применимость правила" и относится конкретно к сфере юриспруденции. Однако многие критики водрузили ее на знамя, оправдывая ею то, что описанного автором, по их мнению, "не бывает". 

"- Не бывает такого, чтобы в армии XVII века было больше ста тысяч человек! Наука не допускает, чтобы такую армию можно было собрать и прокормить!
- Османы на осаду Вены в 1683 привели войско в 175 тысяч человек.
- Исключение подтверждает правило! Этого не бывает!"

4. Обращение к личности автора более трех раз за текст. 

Один раз, допустим, личность автора можно упомянуть. Два - ну, если это действительно поможет взглянуть на текст по-новому с учетом деталей биографии. Три - абсолютный предел. 

Больше - надежды на конструктивную критику стремятся к нулю. 

5. Критика жанра в целом. 

Если вы не любите и не понимаете жанр, в котором написано произведение. 

То, быть может, вам лучше подыскать что-нибудь, что вы любите и понимаете? Как говорится, не хочешь срать - не мучай жопу. 

Если вы готовы часами изгаляться на тему того, что автор вместо приверженности реализму использует магию как сюжетный двигатель, то может, вам стоит отложить эпическое фэнтези и подыскать себе исторический роман? 

Если вас приводят в бешенство нерусские имена персонажей, то зачем вы вообще взялись читать сянься? 

Если половина отзыва уже прошла, а вы все еще вещаете, насколько убил литературу "акцент на отношеньки", то зачем дочитывать ваш отзыв тому, кто пришел составить мнение о любовном романе? 

Каждая фраза, адресованная жанру в целом, снижает конструктивность отзыва на конкретное произведение. 

6. Прямое противоречие тексту. 

Автор написал одно. 

Критик прочитал другое. 

И теперь критик высказывается о том, чего в тексте вообще нет. 

Вопрос уже не в том, насколько убедительно прописан персонаж, - вопрос в том, что это персонаж вообще из другой книги. И нет, это не кроссовер. 

Если критик называет "происходящим в абстрактной японо-китайско-корейской стране" сюжет, четко локализованный в Греции, или говорит об "избегании даже упоминания магии" в книге, где буквально аннотация начинается словами "Мир могущественной магии...", то ценность отзыва стремится к отрицательной величине. 

7. Грубые ошибки в собственной теме. 

Любая критика на чем-то сосредоточена, на тех или иных аспектах. Нет, в принципе, ничего страшного, если "заклепочник" пишет с ошибками, а "лингвист" плохо знает матчасть. 

Страшно, когда наоборот. 

Когда критик начинает свой отзыв словами, что автор безграмотно пишет, - и прямо в этой фразе допускает грамматические и пунктуационные ошибки. 

Когда критик пытается разобрать текст с точки зрения исторической достоверности, - и тут же выдает мушкетную очередь, полутораручный кортик и галерею как тип корабля. 

Когда, извиняюсь за подробности, критик (причем женщина) пытается разобрать недостоверность эротической сцены - и выдает в процессе, что выделение влаги в женской промежности не происходит в здоровом организме. 

Вам смешно, я выслушивал все перечисленное. 

8. Автор в игнор-листе. 

Если перед тем, как выкладывать свой отзыв, критик предусмотрительно занес автора в черный список, дабы тот не мог ответить... тут, думаю, все понятно. 

9. Агрессивная реакция на критику. 

Смешно, но как правило, те же люди, которые жалуются, что авторы не принимают критику, закатывают натуральные истерики, стоит указать им на их собственные ошибки в отзывах. Они строчат комментарии целыми днями, в процессе все меньше времени тратя на их вычитку, зовут друзей и публикуют огороженные посты с жалобами "смотрите, автор не принимает критику!!!".

Жалкое зрелище, если честно.