Небольшой ответ господину Галковскому

Это вот на это и всю статью:

https://galkovsky.livejournal.com/259644.html

Отношение к Маяковскому.

Маяковский был одним из базисов школьной программы, выдающимся мастером русской словесности о очень непростым человеком. Эти три обстоятельства дали каждое само по себе определенное отношение к нему как к автору:

1)      В школе (80-е годы прошлого века, сейчас не знаю как) в обязательном порядке требовалось выучить 9-10 стихов Маяковского и если ты не выучил, не сдал, то тебе могли не поставить оценку. Либо выставить трояк. Как следствие у некоторого числа людей к его творчеству возникло либо негативное, либо спорное отношение. Признаюсь я был один из таких… Вообще я сторонник того, чтобы ученик выбирал себе стихотворения сам, пусть даже скажем из определенного периода. Он может выбрать кого угодно (хоть Мандельштама, хоть Ахматову, хоть Иванова), но не менее 20. Мой список абсолютно НЕ совпадал со школьной программой! То что половина курса изучения поэзии отводилось к Маяковскому на мой взгляд было сильнейшей ошибкой составителей школьной программы, так как при любом раскладе это не самый сильный поэт того периода. Сильнейшим был конечно Сергей Есенин (тут без вопросов). То есть вывод тут один – Маяковский не виноват в тупости составителей школьной программы, в том, что эти составители взяли 10 его стихов, а не произведения других авторов и что именно эти составители выбрали (далеко не самое лучшее, если честно). Он НЕ виноват в этом. И вряд ли это можно использовать против него как аргумент или на основании этого относится с презрением ко всему его творчеству. 

2)      Да, действительно это выдающийся мастер русской словесности и практически единственный человек, который владел русским ударником. Он должен быть изучаем, независимо от того как к нему относиться. Слишком сильно его влияние на всю последующую русскую литературу и поэзию и вычеркнуть это влияние невозможно. Но критический взгляд должен оставаться, поскольку очевидно, что ранний футуристический Маяковский сильнее и интереснее позднего. Можно разложить по полочкам, что именно Маяковский внес и где он был новатором, а где двигался в русле других (того же Северянина или Хлебникова). Вычеркивать его из школьной программы нельзя, но нужно чуть переосмыслить. 

3)      Он был непростым человеком. Если судить по статье Галковского, то мы видим (минуя словесную мишуру Галковского!), что перед нами исключительно творческая личность. Человек, не разбиравшийся ни в коммерции, ни в политике. Человек, полностью отдавшийся творческому процессу. И довольно эмоционально и тяжело реагирующая на многие вещи того периода личность. Эмоциональный и добрый человек. В этой связи осуждать его как-то за стили о «Ленине» или «Советском паспорте» или поэму «Хорошо» - я не вижу смысла, поскольку все эти стихи являются базисными для постреволюционной поэзии. Они очень интересны по форме и новаторские по содержанию. С них можно просто снят статус «обязательно изучаемых», но полностью удалять – не вижу смысла. 

Можно и отдельно разобрать его личность:

1)      Он родился в богатой семье, в Грузии и приехал в Москву до революции. 

2)      Он абсолютно точно не был и не стал в начале 20-ых ни народным, ни пролетарским поэтом (и то и другое забрал себе Есенин). И если популярность и культ Есенина при жизни были ошеломляющими (думаю, что превосходили прижизненную популярность Пушкина), то Маяковский стал культовым поэтом только после смерти Есенина и эмиграции всех остальных, кто творил в то время. Можно тут упрекнуть его только в том, что он принял сложившиеся правила игры и согласился на подобный «статус». Однако на его похороны пришло более 100 000 человек, а сие говорит о том, что не имея развитой популярности в начале 20-ых (см. выше), он сумел завоевать эту популярность к началу 30-ых и сделал это своим кропотливым трудом. А не политикой. Любую лживость народ сразу чувствует. 

3)      Как человек – это однозначно тип трудоголика. При чем абсолютного трудоголика. Политика его интересовала только в контексте погоды. Маяковский вынужден был стать трудоголиком, поскольку он серьезно уступал в новаторстве - Хлебникову, в чистоте слога - Северянину, в популярности – Есенину и так далее. Своей непрерывной работой он компенсировал это отставание, и другого пути у него не было. Как следствие он абсолютно не разбирался в финансах и бизнесе (складывается ощущение, что он просто не понимал для чего человеку нужны деньги: сколько бы не зарабатывал – все исчезало через несколько месяцев или недель). Абсолютно не разбирался в политике и плыл по течению и сочувствовал той политической группе, что занимала лидирующее положение. Писал политические стихи, но не понимал содержания того что пишет (тут со мной могут не согласится). Его использовали. А использовали, потому что он оказался легким для манипулирования человеком (трудоголиком, полностью погруженным в творческий процесс). Абсолютно не разбирался и в женщинах (и этот пункт вообще самый интересный). 

В общем, образ «подонка», который пытается нарисовать гос. Галковский, никак не складывается. Подонок - это полная противоположность данному типу человека. Это жулик, виртуозно разбирающийся в политике и точно всегда ориентирующийся (типа Ал. Толстого). Коммерчески подготовленный человек, прекрасно знающий, что делать с деньгами и как их использовать (правда не все коммерчески подготовленные люди подонки, просто любой настоящий подонок очень хорошо разбирается в финансах), человек, у которого деньги не кончаются (типа Некрасова). Циник, которому будет наплевать на здоровье или жизни окружающих его людей. Человек, который совершенно точно никогда ни кого не полюбит, кроме самого себя. Судя по статье Галковского, Маяковский абсолютный антипод подобной личности:-) Я не виноват… те биографические факты, что дает нам гос. Галковский рисуют нам… слабого, ранимого, политически наивного и коммерчески несостоятельного человека. Ну я понимаю, что Галковский хочет внушить нам иное, но то что он дает в итоге... совсем иная картина получается.  

Ну и в заключении, почему нужно все-таки изучать и учить наизусть Маяковского?

Маяковский это практически единственный отечественный поэт в совершенстве владевший ударником. Акцентное стихосложение – один из фундаментальных базисов мировой поэзии вообще. У нас о нем знают только специалисты. Что дает такое стихосложение:

1)      Невероятную емкость слога и стиха. 

2)      Сильное эмоциональное воздействие (действуют не только сами слова, а даже сам ритм, форма произведения)

3)      Именно с этого типа стихосложения идет выход на рэп, речитатив и современную западную поэзию. 

А все это очень важно для развития русской поэзии на перспективу. 

Маяковского нужно учить, даже просто потому что это был гений. Гениальный автор и мастер словесности.