Луки, стрелы и враньё

Мне прислали «историческую» статью о том, что такое лук как оружие и попросили сказать, что я об этом думаю. Статья называется: «Почему лук – это плохое оружие». 

По прочтении у меня возникли вот какие чувства: отвращение и обида. Меня лично оскорбили. Эта статья для меня – очередное яркое доказательство того, что официальная история – в лучшем случае игра в «испорченный телефон», когда бездумно друг у друга переписывают непроверенные факты, но часто просто намеренная ложь.

Как ни странно, дебильные голливудские поделки, когда нам показывают тощих эльфов с неким супероружием в руках, гораздо ближе к жизни, чем враки историков.

Почему я имею право об этом судить

Я начал стрелять из лука, когда большинство читателей на АТ ещё не родились. За много лет я стрелял из всех существующих типов лука: лонгбоу, монгольский, юми, венгерский, русский разумеется, олимпийский, блок (компаунд), арбалет... В итоге 20 лет назад остановился на традиционных луках.

Инвентарь

В настоящее время у меня три лука: два американца (Hoyt Dorado, Bowmaster Panther), и один от Андрей Стеклова. Все – традиция, рекурвы монгольского типа, у всех натяжение согласно закону об оружии, т.е. 27 кг, т.е. 60 фунтов. С законом я не спорю, мне хватает.

Обвесами не пользуюсь, только балансир и полочка. Никаких плунжеров, тем более прицелов.

Тетивы плету сам из ниток, на самодельном станке традиционной конструкции. Мажу тетивы обычным пчелиным воском.

Перчатки – да, покупные, ещё не хватало перчатки шить, это же расходник.

Стрелы – дерево и металл. Карбон пробовал, дорого, надолго не хватает.

Наконечники – разных видов. В основном, конечно, буллет и конус (чтобы меньше изнашивался резиновый щит под мишенью), но также бродхеды разных типов (2, 3, 4 лезвия), механика (раскрываются при ударе). Шокерами и гуманизаторами не пользуюсь, т.к. птицу не бью. По приколу накупил всяких исторических наконечников (5 видов), но стрелять ими жалко – а вдруг потеряю.))) 

Перо – гусиное, иногда резинка. Резинка хуже, т.к. рвётся.

Теперь по пунктам статьи

+ О «здоровых мужиках» лучниках. 185 фунтов силы мне нафиг не нужны. При силе 60 ф бродхед прошивает насквозь резиновый щит толщиной 10 см. Резина куда плотнее и прочнее, чем плоть. При выстреле бродхедом в тело животного с силой 60 ф стрелу извлекают с обратной стороны. 185 ф – это для рекордсменов-фанатов. Монголы с натяжением 60-70 ф держали в страхе весь континент.

+ Длина растяжки у меня 71 см, а не 76, и больше мне не надо, это бессмысленно. Аналогия: если я вожу легковой автомобиль по дорогам общего пользования, мне ни к чему объём двигателя 12 л, хватает 1,6.

+ «Ни один нынешний спортсмен не способен выстрелить из средневекового английского длинного лука». Брехня. Есть такие ребята, напр. Warbow Society, Joe Gibbs. Ютуб вам в помощь. 

+ «Сила, необходимая для того, чтобы пробить стрелой доспехи, была очень высокой». Брехня, просто нужен правильный наконечник. Такие даже на Озоне купить можно. Опять Ютуб вам в помощь.

+ Скелеты лучников искорёжены нагрузками». Скелеты скрипачей, виолончелистов, кузнецов, балерин, и всех прочих геймеров, кроме офисного планктона, тоже искорёжены.

+ «Лучник эффективен всего на протяжении 4 минут, пока стрелы не кончатся». А в рожке АКМ те же 30 патронов, что и в моём заплечном колчане. Разница лишь в том, что отстрелявшись, я стрелы подбираю и сую назад в колчан. Обычно стрелы хватает сезонов на пять, но у меня и десятилетние есть. Главное их не терять.

+ «Если рыцари подошли на 30 метров — лучникам кабзда». Брехня. Во-первых, лучник никогда не стоял без защиты. Во-вторых, у коня ноги открытые. И брюхо, и жопа.

+ «О прицельной стрельбе во время боя разговор вообще не шёл». Это вопрос к идиотам, которые командовали армиями. На 30 метрах умелый лучник уложит серию в яблоко, а аркебузир 15 века дай бог если попадал в ростовую мишень.

+ «Эффективная стрельба из лука велась на расстоянии 40-70 метров». Автор когда-нибудь стрелял из АКМ или Сайги, например? О пистолетиках я просто промолчу. Или автору стоит взять ружжо, и он сразу снайпер?

+ «В дождь или сырую погоду эффективность лука резко снижается». И не только лука. В дождь вообще воевать тяжело, танки и те в грязь закапываются. А вот любимая автором аркебуза в дождь превращалась в палку. Дождь  начался - убери тетиву под шапку. Дождь прошёл, снова надень тетиву, можно стрелять, а аркебуза всё так же палка, пока порох не высохнет.

+ «В самой большой европейской армии максимальное количество лучников ни разу не было больше 2500 человек». Брехня. Ну зачем врать-то? Битва при Азенкуре (1415 г.) 6000 лучников, т.е. 80% всего войска. Креси (1346) от 7000 лучников. И т.д. Почему лучников было так много? А вот: 1. Экономика. Вооружить и одеть рыцаря стоит как деревню построить. Вооружить лучника – копейки: только лук, нож и стёганка. 2. Законодательство: В Англии все свободные мужчины от 15 до 60 лет были обязаны тренироваться в стрельбе по воскресеньям. Потом шли пить пиво.

+ «У великой Империи Инков не было луков». Поэтому Империя быстро кончилась.

+ «Короче, луки – отстой. Лучники – лохи. Любой ребёнок с револьвером уделает лучника один-на-один, лучник даже "мяу" сказать не успеет». Ну, такое даже комментировать стыдно. Уровень детского сада. Вообще статья написана эмоциональным дилетантом, который, очевидно, никогда не держал в руках ни револьвер, ни тем более лук.

Итог

Армии отказались от лука не потому, что он был «отстой», а потому что изменилась система рекрутинга. Экономически стало невыгодно содержать профессиональных стрелков. Проще и дешевле набрать 10000 крестьян, пушечное мясо, выдать им ружья и отправить в бой через месяц. После боя мясо закопали – можно раздать ружья новому мясу. Огнестрел победил лук не качеством на поле боя (на тот момент), а дешевизной солдат. Демография, братцы.

Что такое лук

Лук – быстрое и надёжное оружие. Приводится в боевое состояние за 10 секунд – натянуть тетиву. В нём нечему ломаться. Запасная тетива всегда в кармане.

Лук – скорострельное оружие, стреляет каждые 10 секунд.

Лук – достаточно точное оружие. Я лично с 30 м пробиваю пивную банку.

Лук – бесшумное оружие. Мальчик с "револьвертом" переполошит всю округу; лук не слышен в трёх шагах. Можно выстрелить из куста и тихо уйти. И стрелу унести, от греха.

Лук – гуманное оружие, и таковым считается в некоторых странах официально. Бродхед режет широко, даже у кабана кровь сливается за три минуты, животное просто засыпает, не чувствуя боли. Огнестрел = жестокость.

Лук – дешёвое оружие. Ну, тут и объяснять нечего. Стрелы, кстати, служат годами. Их легко починить прямо в поле. Это не патрон одноразовый.

Лук – это универсальное оружие. Имею в виду: разные виды наконечников. Есть такие, что глушат птицу, не убивая. Есть зажигалки, свистки, ленты, срезни, шилья. Всё это в подсумке на поясе.

Для автора этой статьи лук – экзотика, картинка в кино или видеоиграх. Для меня лук – рутина, он хранит тепло моих рук, у меня от него мозоли на пальцах, и да, конечно, переразвита правая плечевая мышца (хотя внешне это незаметно). Я плету тетивы, клею стрелы, собираю мишени. 

Практика - в этом вся разница. Я никогда не напишу «историческую» статью о полевой хирургии, например, или о виноделии. Это не мои темы, и я не стану позориться. 

Но в наше время не принято отвечать за базар. Это время балаболов. 

Некоторые из которых называют себя историками.