Немного о древнем индоевропейском субстрате

Выше уже была статья о новых исследованиях палеогенетики. Там пришли к выводу, что многие народы на Восточно-Европейской равнине получили часть крови от очень далеких предков.  То есть так называемые финно-угры /привет Док/ по крови ближе к славянам, чем некоторые европейцы. Но исследования только в самом начале и возможно они поменяют представления о нашей истории напрочь. У славян, балтов и части приволжских финнов общие корни.

Вот интересное замечание от лингвистов:

Какое же альтернативное объяснение этим данным топонимии предлагал В.Л. Носевич? Он писал «Лингвисты обычно исходят из предположения, что в прошлом существовал примерно такой же набор языков, как и сейчас. Пытаясь истолковать какое-то географическое название, непонятное нынешним жителям, они ищут соответствия в других современных языках. Но порой равно убедительные этимологии находятся сразу в нескольких, причем заведомо неродственных языках. Так, известен целый ряд топонимов, которые находят параллели одновременно в балтских и финно-угорских языках. Это относится в частности, к гидронимам Ловать, Пола, Тосна, Цна, Нарва и др. Означает ли это, что на этой территории жили некогда предки либо балтов, либо финнов, как предполагают участники затянувшейся «балто-финской дискуссии»? Совсем необязательно. В прошлом несомненно существовали языковые группы, которые полностью исчезли. И балты, и финны могли заимствовать слова, на основании которых строятся этимологии, из некоего общего источника.

Характерно, что гидронимия, имеющая прямые аналогии в Литве и Латвии, в последние десятилетия выявлена практически на всех территориях, где некогда были распространены культуры шнуровой керамики: не только в верхнем Поднепровье, но и на верхнем Дону, в бассейнах Оки, Вислы и Одера, а также по всей Новгородской земле, где о присутствии балтов в железном веке говорить уж никак не приходится. Продолжая по инерции именовать эту гидронимию «балтской», лингвисты путаются сами и запутывают читателей. Она оставлена носителями древних вымерших языков, остатки которых сохранились (в качестве заимствований) прежде всего в современных балтских языках, но частично также в финских. Именно этот заимствованный лексический пласт определяет специфику литовского и латвийского языков, отличая их от других потомков древнеевропейской языковой общности. Прабалты уже на ранней стадии своего этногенеза впитали значительную часть древнего субстрата, что подтверждается и географией генетических маркеров. Как будет подробно показано ниже, по наиболее показательным маркерам Y-хромосомы литовцы и латыши практически не отличаются от эстонцев – отпрысков финской языковой общности, наслоившихся на тот же субстрат».

По маркерам Y-хромосомы латыши и литовцы также очень близки к славянам, что является для многих аргументов в пользу существования балто-славянской языковой общности. Однако лингвистические аргументы в пользу существования данной общности, связанные с изменениями в фонетике и морфологии, достаточно слабы. И многочисленные лексические совпадения между славянскими и балтийскими языками скорее объясняются, с одной стороны, длительными контактами балтов и славян, а, с другой, архаичностью их языков, сохранивших многие черты древнего праиндоевропейского языка. В связи с этим можно вспомнить слова великого франузского лингвиста А. Мейе, говорившего: «Каждому, кто хочет услышать, как разговаривали индоевропейцы, следует поехать в Литву и послушать литовского крестьянина». И те языки, которые отразились в топонимии Восточной Европы и были очень близки к балтам, очевидно были архаичными индоевропейскими языками. И архаичными потомками древних индоевропейцев были и создатели вышеупомянутых лесных культур, сыгравших важную роль в этногенезе будущих славян.

  Еще одно мнение

"В 50-е годы в советской исторической науке утвердилась гипотеза, согласно которой присутствие балтов в лесной полосе Восточной Европы прослеживается от конца 3-го - начала 2-го ты с ячелетий до н.э. Появление балтов связывается с распространением племен культур шнуровой керамики^. Основой для этой гипотезы послужило выделение здесь пласта так называемой балтийской гидронимии, ареал которой частично совпадает с относительно единым кругом археологических культур лесной полосы. Балтийская гидронимия была отождествлена с балтским этносом и использована для непосредственной этнической атрибуции археологических древностей .

Что же собой представляет ареал балтийской гидроними? В пространственном плане " [...] мак симальный ареал, который может быть признан балтоязычным на основании гидронимических данных, охватывает территорию во много раз большую, чем ареал балтийских языков (и народов) в историческую эпоху; исключительно показательно, что эти »новооткрытые« балтийские ареалы находятся и к востоку, и к югу, и к западу (за Вислой) от теперешних мест обитания балтийских народов" . В языковом же отношении, балтийские языки сами являются "своего рода » заповедником« древней индоевропейской речи"’. Возникает вопрос: правомерно ли считать балтами (в этническом смысле) древнее население огромной территории распространения балтийских гидронимов, или же следует  признать, что эти гидронимы оставлены носителями древней индоевропейской речи ("заповедником" которой являются балтийские языки) и, таким образом, принадлежат предкам не только балтов, но и других, в том числе славянских, народов. Стало быть, собственно балтские гидронимы еще только предстоит выделить!"

С другой стороны, мне кажется, если возникли сомнения в балтской гидронимии, неправильно сразу отдавать ее славянам. Мачинский, например, сделал культуру поздней штрихованной керамики (КПШК) одной из значимых вех славянского этногенеза, что маловероятно и вызвало много критики. Похоже, что картина сложнее, чем балты vs славяне.

Ушинскас замечает, что мир лесных культур Восточной Европы - это отдельный мир, где границы между теми или иными группами прослеживаются слабо, а все они достаточно схожи между собой.

Впрочем, с историей Балтии тоже не очень просто. В литературе часто можно встретить мнение, что современные балты - практически автохтонное население. Даже с  мезолита. Такое мнение высказывалось и археологами, и антропологами. Т.е местные культуры развивались потихоньку эволюционно с каменного века, меняя идентичности и языки, пока не превратилось в балтов. А  балтов (носителей балтийских языков) здесь видят с эпохи бронзы, если не со шнуровых культур. Т.е. жило себе население все время в этом регионе, пришельцы если и приходили, то максимум - оставляли язык или слегка меняли культуру. А население - то же.

Правда, такое мнение - наследие советской эпохи и вероятно, советского автохтонизма. И даже в современной литературе на восточнославянских языках это мнение можно встретить. Однако, в Прибалтике не было такой преемственности. Это отчетливо прослеживается по данным генетики.

  Так что еще ничего не ясно. Прародина славян не найдена. И выкиньте все учебники Мединского на свалку.