Про приверженность стереотипамъ-2

Автор: Арсений

Продолжимъ начатый разборъ баекъ о поздней Римской Имперiи.

Западная церковь, в отличии от церквей восточных, императора Константина святым не признаёт. И дело совсем не в убийстве племянника, сына и жены. Причин несколько: склонность к арианству, перенос столицы на восток и умаление роли Рима, а главное - политическое соперничество. Рим противопоставлял себя Константинополю с самого начала. Борьба Пап и Императоров продолжалась столетия.

Тутъ, конечно, просто комбо.

Хроноаборигены здорово бы удивились, кабы имъ сообщили, будто Константинъ Великiй былъ "склоненъ къ арiанству".

Собственно арiанство было осуждено на I Вселенскомъ Соборѣ, каковой Константинъ и созывалъ. Казалось бы, уже на этомъ этапѣ у всякаго, читающаго про "склонность къ арiанству" Константина, должны появиться понятныя подозрѣнiя. Это что же: августъ, предсѣдательствовавшiй на Соборѣ, осудившемъ арiанство, самъ былъ арiаниномъ?! Кто могъ выдумать подобную, кхмъ, нелѣпицу?!

Отвѣтъ извѣстенъ: впервые объ этомъ заявилъ Iеронимъ Стридонскiй въ своихъ "Хроникахъ". Написалъ онъ буквально слѣдующее:

Константин, в самом конце своей жизни крещённый Евсевием, епископом Никомедийским, склонился к арианскому вероучению, и с того времени и доныне последовали грабежи церквей и раздор во всем мире.

Тутъ, конечно, приходится опять изумиться: если даже Константинъ передъ смертью и принялъ крещенiе отъ Евсевiя Никомидiйскаго, какимъ волшебнымъ образомъ возникаетъ выходъ въ арiанство?!

Въ послѣднiе годы жизни августа Константина означенный Евсевiй былъ дѣйствующимъ священникомъ и возглавлялъ каѳедру Никомидiи. За что, собственно, и получилъ титулъ. Онъ не могъ быть арiаниномъ по опредѣленiю - это ученiе уже было осуждено на I Вселенскомъ Соборѣ. Конечно, Евсевiй Никомидiйскiй бѣлымъ и пушистымъ не былъ: именно онъ сталъ однимъ изъ эпонимовъ евсевiанства (кто былъ вторымъ - скажемъ чуть ниже). Однако жъ то евсевiанство было осуждено на II Вселенскомъ Соборѣ почти полъ-вѣка спустя. Такъ что Iеронимъ, прямо скажемъ, совершилъ подмѣну.

На что же онъ ссылался, обвиняя Константина?

А - на главы 61-63 изъ 4-го тома книги "Жизнь Константина" за авторствомъ Евсевiя Кесарiйскаго. Буквально второго эпонима евсевiанства.

Понимаете, какая неудобная ситуацiя получается?

Iеронимъ доказываетъ, что Константинъ принялъ крещенiе отъ одного Евсевiя ссылкой на работу другого Евсевiя. Одновременно называя евсевiанъ - арiанами. Это ну ооооооочень странная исторiя.

Еще страньше она становится, если взять да и прочесть означенный томикъ. Внезапно оказывается, что имя Е.Никомидiйскаго тамъ не упомянуто; болѣе того, не упомянуто никакихъ именъ вообще. Е. Кесарiйскiй просто собщаетъ, что Константинъ принялъ крещенiе близъ Никомидiи - и только.

Еще страньше она становится, если уточнить, что Е.Кесарiйскiй былъ отнюдь не придворнымъ историкомъ (такой должности просто не было), а епископомъ Кесарiи Палестинской и свою епархiю покидалъ редко, только для участiя въ крупныхъ событiяхъ - типа Вселенскаго Собора. Лично Константина онъ виделъ буквально 4 (четыре!) раза въ жизни и даже переписку съ нимъ велъ изключительно оффицiальную.

Наконецъ, пишетъ свою книгу Е. Кесарiйскiй послѣ смерти Константина, когда антиникейская (и.е., евсевіанская) реакцiя набираетъ обороты, и продолжаетъ трудъ до своей смерти въ 340 г. - впрочемъ, не успѣвъ завершить. А между темъ Е.Никомидiйскiй, на которого кивается въ тексте, уже въ 339 г. возводится во епископы Новаго Рима - и сложно понять, что мѣшало назвать имя прямо. Помѣшать могло ровно одно: если эта исторія была выдумкой. Невозможно было врать при современникахъ событiй, возможно было только оставить многозначительный кивокъ въ нужную сторону - чтобы потомки сумели додумать сами. Евсевiане же не знали, что полъ-вѣка спустя на II Вселенскомъ Соборѣ ихъ ученiе будетъ осуждено и честно закладывали базу для, какъ имъ казалось, скораго господства.

Когда же Iеронимъ совершилъ свое поразительное открытiе?

А - вскоре по возвращенiи съ помянутаго II Вселенскаго Собора. Тогда у Iеронима сложились очень неприятные впечатленiя какъ отъ атмосферы самого Собора, такъ и отъ общенiя съ востонымъ духовенствомъ.

Прежде всего, не понравился Iерониму председательствовавшiй на Соборѣ Мелетiй Антиохiйскiй: онъ-де занималъ каѳедру въ годы евсевіанства, а потому-де былъ конъюнктурщикомъ. Да, конечно на Антiохiйскомъ соборѣ 361 года (въ правленiе Констанцiя II, покровительствовавшаго евсевiанамъ) Мелетiя низлагали - но вѣдь за годъ до того онъ участвовалъ въ Селевкiйскомъ Соборѣ подъ предсѣдательствомъ Акакия Кесарiйскаго, буквально преемника Евсевiя Кесарiйскаго... При Юлiанѣ Отступникѣ Мелетiя возвращали на каѳедру - спроста ли?.. Конечно, потомъ быстро изгнали, но все же?..

Читая такіе вотъ намеки, главное не вспоминать, что Iеронимъ былъ рукоположенъ прямымъ конкурентомъ Мелетiя на Антиохiйскую каѳедру - Павлиномъ изъ партiи "непримиренцевъ". Послѣ смерти Мелетiя они вместе въ Римъ и убыли, жаловаться на "неканоничное" поставленiе покойнаго и требовать передачи каѳедры Павлину (безуспѣшно). Но это, конечно, просто совпаденiе такое.

Восточное духовенство Iерониму вообще не нравилось въ самомъ широкомъ смыслѣ: какiе-то они тамъ всѣ склонные къ компромиссамъ, прощаютъ другъ друга... словно и нестойки въ вѣрѣ. Эта позицiя отображена въ многочисленныхъ письмахъ Iеронима изъ Халкидской пу́стыни, куда онъ прибылъ еще въ 370-хъ... для учебы. Вотъ такъ поучился, правда?

Словомъ, сложно отдѣлаться отъ подозрѣнiя, что Iеронимъ попросту изпользовалъ пропаганду евсевiанъ въ пользу партiи "непримиренцевъ", къ которой самъ принадлежалъ. Сработать оно не сработало, а слѣдъ въ исторіи - остался.

По возвращенiи въ Римъ непримиримость Iеронима вышла на новый витокъ: въ письмахъ къ паствѣ онъ обличалъ западное духовенство ничуть не слабѣе, чѣмъ прежде обличалъ восточное. Многое изъ того прощалось Iерониму, поскольку ему покровительствовалъ Папа Дамасъ - заказавшiй переводъ Библiи на латинь - но со смертью покровителя въ декабрѣ 384 года ситуацiя поменялась. Зазвучали неудобные вопросы, не вывелиъ ли въ своихъ обличенiяхъ Iеронимъ (конечно, совершенно нечаянно) карикатуры на священство? Какъ онъ тамъ такъ къ посту призывалъ, что молодая (20-лѣтняя) Безилла померла съ голода?.. И вотъ въ августѣ 835 года Iеронимъ былъ вынужденъ покинуть Римъ и отправиться въ Виѳлiемъ, гдѣ и прожилъ до самой смерти.

Именно въ этотъ перiодъ Iеронимъ завершилъ переводъ Библiи на латинь - но, опять же, не питая любви къ восточнымъ практикамъ, работалъ съ текстами Танаха. Ну а поскольку знатокомъ иврита не являлся - бралъ уроки языка у раввиновъ. Когда это вскрылось, современники - включая Августина - пережили полноцѣнный шокъ.

По совокупности, довольно долго отношенiе къ фигуре Iеронима было довольно прохладнымъ; разумѣется, никто и не пытался даже изпользовать его замѣтку въ "Хроникахъ" какъ доказательство "арiанства Константина". А ужъ отношенiе къ книгѣ Евсевiя Кесарiйскаго, буквально одного изъ эпонимовъ евсевiанства, было еще болѣе осторожнымъ.

Мѣняться ситуацiя начала не то что послѣ Великой Схизмы - въ эпоху Крестовыхъ Походовъ. Именно тогда фигура Iеронима была переосмыслена какъ образецъ проповѣдника, обличителя, монаха, аскета и переводчика въ одномъ флаконѣ. Мощи Iеронима были перенесены въ Римъ во время VI Крестоваго Похода или вскорѣ послѣ него. Въ 1298 году Папа Бонифацiй VIII прославлилъ Iеронима какъ одного изъ четырехъ Учителей Церкви. Въ 1373 году былъ основанъ Орден iеронимитовъ. Съ началомъ же Реформацiи фигура Iеронима стала просто знаменемъ католической церкви - вѣдь именно онъ перевелъ Библiю на латинь!

Ну а гуманисты переосмыслили фигуру уже въ своемъ ключѣ. Въ этой оптикѣ Iеронимъ былъ выведенъ какъ филологъ и переводчикъ, писавшимъ на живой латини - а не на этомъ вышемъ непонятномъ греческомъ. Знаменитый "сонъ Iеронима" изъ письма Евстохiи, гдѣ Небесный Судья упрекаетъ его "ты цицеронiанинъ, а не христiанинъ" начали толковать наоборотъ: античность - хорошо. Потому что даже послѣ такого сна Iеронимъ продолжалъ цитировать Цицерона и Вергилiя въ письмахъ. Это было точно не особенностью эпохи, а свидѣтельствомъ красоты античности как таковой.

И сталъ Iеронимъ въ этой оптикѣ свѣтскимъ ученымъ.

Угадайте реакцiю реальнаго Iеронима, яраго "непримиренца" и сторонника жесткой аскезы на гравюру Дюрера:

Или на портретикъ кисти Мессины:

Ну а въ 1516 году Эразмъ Роттердамскiй издалъ П.С.С. Iеронима - и понеслось.

Начиная съ Лютера протестанты стали тыкать цитатой изъ "Хроникъ", какъ Константинъ-де склонился къ арiанству передъ смертью. А изъ этого слѣдовало - что? Что злые попы все переврали! Настоящее, подлинное христiанство было украдено! Истину скрывали тысячу лѣтъ! И только теперь, теперь вы знаете ПРАВДУ!!!111

Вотъ такая вотъ приключилась загогулина съ "приверженностью арiанству".

Однако вернемся во время оно. Въ собственно Имперiи версiя евсевiанъ никогда не принималась; господствовала совершенно другая. А именно - что Константинъ принялъ крещение отъ Папы Римскаго Сильвестра. Причемъ не послѣ, а до созыва Вселенскаго Собора.

Когда именно она оформилась, до сихъ поръ не установлено, однако из-за огромнаго количества (счетъ идетъ на сотни) образцовъ, широкаго охвата географiи и разнообразiя стилистическихъ окрасовъ приходится предполагать довольно раннѣе время возникновенiя.

Древнѣйший физически дошедшiй образецъ на латини датируется 3-й четвертью - концомъ V вѣка. Да, тотъ самый Клагенфуртскiй фрагментъ "Дѣянiй Сильвестра", хранящiйся нынче въ Австрiи. Тамъ Константинъ заболеваетъ проказой и ищетъ средство изцѣлиться; языческiе жрецы предлагаютъ ему изкупаться въ крови младенцевъ, но онъ въ ужасѣ отвергаетъ столь чудовищное предложенiе и предпочитаетъ купель крещальную. Августъ прибываетъ въ древнюю столицу, Римъ, находитъ самаго главнаго священника города - Папу Сильвестра - и получаетъ отъ него крещенiе.

Сирiйскiй проповѣдникъ Iаковъ Серугскiй приводитъ аналогичную версiю около 500 г. въ видѣ мемры (особаго жанра поэмы). Но тамъ Константинъ - жестокiй тиранъ и гонитель христiанъ, а проказа является наказанiемъ Божiимъ. Волхвы и маги предлагают августу для изцѣленiя кровавую ванну, а жестокiй Константинъ ничуть и не противъ. Обращенiе къ Богу произходитъ въ результатѣ буквально сверхъестественнаго вмѣшательства. Конечно, имя Папы тамъ не названо - но считается, что такъ вышло потому какъ самъ Iаковъ былъ антихалкидонитомъ и въ возвышенiи римскаго престола былъ заинтересованъ примѣрно никакъ.

Комитъ и адвокатъ фиска Зосимъ, современникъ Iакова Серугскаго, въ своей "Новой исторiи" ни о какой болезни Константина не пишетъ. Онъ сообщаетъ, что августъ разкаивался въ казни Криспа и Фаусты, которыхъ обвинилъ въ порочной связи, и искалъ способа искупить эту вину. Языческiе жрецы Рима отказали ему въ этомъ - а вотъ христiанскiй первосвященникъ сказалъ, что такой грѣхъ смыть можно, только покаявшись отъ всего сердца и принявъ крещенiе. Потому-то, согласно Зосимѣ, Константинъ и крестился.

Въ версiи Iоанна Малалы никакой болезни августа такъ же нѣтъ; Константинъ желаетъ принять крещенiе послѣ битвы, въ которой видитъ въ небѣ знаменiе Креста Господня - т.е., послѣ битвы у Мульвиева моста. Тутъ вмѣстѣ съ августомъ крестится и его мать, Елена.

Занятно, что въ "Исторiи Арменiи" Мовсеса Хоренаци тоже есть исторiя о крещенiи Константина; эта версiя датируется рубежомъ V-VI вѣковъ (т.е., является современницей Iоанна Малалы), а вотъ переводы "Дѣянiй Сильвестра" на армянскiй - уже VII вѣкомъ.

Особенно же цѣнно свидѣтельство Евнапiя Сардiйскаго, на котораго ссылался Зосимъ - прежде всего, тѣмъ, что этотъ авторъ являлся язычникомъ и большимъ почитателемъ Юлiана Отступника. Оригиналъ произведенiя былъ утраченъ по понятнымъ причинам, но реконструкцiя на основанiи поздней критики (н.р., Созоменомъ) довольно прозрачна. Итакъ, у Евнапiя крещенiе Константина изображено какъ духовная капитуляцiя, предательство старыхъ боговъ и начало конца Имперiи. Названо даже имя "языческаго жреца", отказавшего августу въ помощи: это былъ неоплатоникъ Сопатръ, ученикъ Ямвлиха.

Совершенно же феноменальна... еврейская версiя этой исторiи: она является перевертышемх "Дѣянiй..." Тамъ тоже Константинъ тоже тяготѣетъ ко христiанству, а его мать Елена - къ iудаизму, и для разрешенiя спора назначаютъ состязанiя епископа и раввина... Но роли Папы Сильвестра и раввина Замврiя отзеркалены; это Замврiй воскрешаетъ быка, шепнувъ въ ухо Непроизносимое Имя Бога (Шемъ ха-Мефорашъ), а Сильвестръ является колдуномъ и обманщикомъ. Такимъ образомъ, Константинъ оказывается обманутъ и тянетъ за собой всю свою Имперiю. Конечно, это уже довольно позднiй източникъ, VIII вѣка - но поразительно, что евреи того времени тоже повторяли версiю съ Сильвестромъ, а не тыкали пальцемъ въ книгу Е.Кесарiйскаго. Со ссылкой на Iеорнима Стридонскаго.

По совокупности нынче считается, что ядро этихъ исторiй сложилось очень, очень рано.

Вильгельмъ Полькампъ (1924) давалъ самую раннюю датировку - 390-е годы. Гартъ Фуденъ (1994) радикально сдвинулъ ее къ серединѣ 450-хъ годов. Тесса Каннела (2006) отодвигал дату еще дальше, къ къ 460-90-мъ годамъ. Паоло Ливерани (2008) отстаивалъ болѣе раннiе сроки - 420-30-е годы.

Это все свѣтскiе ученые, не какiе-то тамъ мракобѣсы.

Конечно, нынче считается безусловно доказаннымъ, что Константинъ принялъ крещенiе на смертномъ одрѣ отъ евсевiанъ. Просто потому что источникъ этой версiи древнѣе. А что източникъ не говоритъ ничего прямо (хотя было бы выгодно наоборотъ, вѣдь шла евсевiанская реакцiя), что източникъ невѣдомо откуда инфу взялъ (Константинъ крестился передъ смертью и сразу померъ, но инфа сотка), что другихъ източниковъ нѣту - это никого не смущаетъ. Все объясняется просто: побѣдившiе полъ-вѣка спустя ортодоксы всѣ другiе източники уничтожили. Это была полная, тотальная зачистка! Потому что если бы кто узналъ, что Константинъ Великiй подъ конецъ жизни принялъ крещенiе отъ евсевiанъ, осужденныхъ полъ-вѣка спустя на II Вселенскомъ Соборѣ, это была бы катастрофа.

Казалось бы, это же полная ерунда.

Допустимъ, Константинъ и правда крестился у евсевiанина. И почему-то евсевiане скрывали этотъ фактъ въ годы своей реакцiи. Просто допустимъ, въ порядкѣ мысленнаго эксперимента. Но что за катастрофическiя послѣдствiя вызвало бы признанiе этого факта на II Вселенскомъ Соборѣ? Это какимъ-то волшебнымъ образомъ отмѣнило бы рѣшенiя I Вселенскаго Собора? Нѣтъ. Это бросило бы тѣнь на правящую дѵнастiю? Такъ опять же нѣтъ, вѣдь династiя-то уже другая. Будь впаденiе Константина въ евсевiанство правдой, разтрубить объ этомъ новой дѵнастiи было бы только выгодно; изъ этого получился бы прекрасный мѵфъ. Вотъ, молъ, былъ августъ, легализовавшiй христiанство - спасибо ему за это! - да не сподобилꙏ его Богꙏ выбрать правильно, впалъ онꙏ подъ конецъ въ ересь (поглядите, поглядите, прямо какъ Соломонъ, это отсылочка къ Библiи!) и еретики терзали Имперiю 40+ лѣтъ (глядите, глядите, цифра 40, это как 40 дней поста!). Но вотъ пришла новая дѵнастiя, правильная да праведная - и вывѣла страну изъ тьмы невежества ко свѣту истины!.. И все въ такомъ духѣ. Но - ничего подобнаго нѣту.

Ну а тезисъ "всѣ източники уничтожены"... извините, это просто конспирологiя. Что это за страшная чистка такая, если книжка Е.Кесарiйскаго - буквально эпонима евсевiанства! - оказалась нетронута? И любой желающiй въ одинъ ходъ можетъ понять, что подъ безымянными епископами подразумевался Е.Никомидiйскiй - второй эпонимъ евсевiанства?!

При этомъ почему-то никто не догадывается развернуть ту же логику въ обратную сторону: евсевiане-то тоже свои гоненiя устраивали при дѣтяхъ Константина, что мѣшаетъ такъ же говорить "всѣ източники уничтожены"? И какъ быть съ тѣмъ, что альтернативная версiя была такъ разпространена - чт стилистически, что географически?.. Врубить режимъ теорiи заговора и сказать, что христiане другъ другу пересказывали свои байки не особо получается, потому что въ заговоръ тогда придется вписать и язычниковъ, и iудеевъ, а это уже слишкомъ круто.

Конечно, я могу ошибаться, такъ что было бы интересно услышать стороннее мненiе на этотъ счетъ.

0 комментариев, по времени, по убыванию времени, по возрастанию популярности

0 комментариев, по
времени, по убыванию

времени, по возрастанию

популярности