Рецензия на роман «Могила двойников»
Этот роман я читала непростительно долго - но вовсе не потому, что он плохо читается, а потому, что у меня было катастрофически мало времени для чтения. Читается-то книга очень легко, и при желании ее можно было бы проглотить в один присест (я очень надеялась заболеть и получить такую возможность, но увы - метро наше все).
Итак. Что мы имеем? Имеем мы досконально проработанный мир, показанный во всех подробностях, и главного героя со своей частной миссией, который вынужден в этом мире существовать. Мир постапокалиптичен и при этом несколько фэнтезиобразен - но баланс выдержан очень тонко, сверхестественное имеет вполне научное объяснение, не теряя при этом необходимого мистического флера. В общем, мир на пять с плюсом по пятибальной, он вспоминается и после прочтения живо и ярко - а я обычно именно так и определяю, стоящая книга, или нет.
История самого героя - тоже очень интересная. История его взаимоотношений со спутницей - хорошо, ни лишнего брутализма-мачизма, ни лишних эмоций. Вообще ткань взаимоотношений людей между собой - достоверная, логичная, выстроенная.
Но все это - если брать в общем. Если же начать закапываться в детали - то начинается дремучий лес.
Чуть ли ни первое, что бросается в глаза - это огромное количество пояснений. Причем очень подозрительной оправдывающейся тональности. Например:
Пришлось осторожно подхватить её на руки, следя, чтобы снова не потекла кровь. Весила раненая совсем немного, и Стефан без особого труда донес её до церкви, где уложил на старую подстилку, оставшуюся от прошлых путников. Большинство тех, кому не хватило денег на конвой, обычно останавливались здесь на ночлег по пути в Мир-Город, и кто-то добрый не поленился сделать несколько лежанок.
Куча лишней информации. Вот зачем мне знать, сколько весила раненая? Какая разница, с трудом или без труда он ее донес? Донес - и молодец. Потом еще появились какие-то люди, а у них не было денег, а ехали они в Мир-город, а еще был кто-то добрый и не ленивый... А все для того, чтобы пояснить, что в церкви были лежанки. А они вообще там нужны, лежанки-то? Эта картинка, столь подробно выписанная, она там нужна? Или ее можно убрать - и ровным счетом ничего не изменится?
Но такие объяснения - еще полбеды. Самым страшным "тараканом" текста можно считать слово "впрочем". Потому что именно с ним связаны ужасно раздражающие смысловые конструкции. Выглядит это так - сначала довольно долго (как про те самые лежанки) тебе объясняют какую-то замысловатую штуку - а потом идет "впрочем" и оказывается, что весь предыдущий абзац или не имеет значения, или вообще не соответствует истине! И ты такой - no way, на хрена ж я все это читал! Честно признаюсь, после пятой подобной конструкции все описания и объяснения я уже читала по диагонали. А то вдруг там опять будет это "впрочем"... Впрочем (хехехе) иногда автор обходится и без него. Высший пилотаж по части таких самоотрицающих конструкций:
Пауки, что живут здесь – тарантулы, какие именно – я пока не знаю. Паутина у них не ловчая и не прилипает, но они бегают быстрее автомобиля, и человеку на своих двоих удрать нереально. Кроме того, у них превосходное зрение, хотя в такой темноте даже пауки почти ничего не видят. Но им и не нужно.
1) У пауков превосходное зрение
2) Но в такой темноте им и не видно
3) Но им и не нужно
Вспоминается коммунальный анекдот про кастрюлю...
В общем, совет номер раз - внимательно прочитать каждый абзац и проверить, а нужна ли сообщаемая в нем информация.
Дальше перейдем к героям - потому что к ним тоже есть много вопросов. Главный герой у нас один - Стефан, и почти в самом начале книги он встречает Дейдру, пышногрудую, брюнетистую и умную. Мечта, а не женщина.
На момент встречи у Стефана уже есть миссия, и даже целых две, и по началу он совсем не хочет втягивать Дейдру в их прохождение. Но она втягивается, естественно, сама, и дальше последовательно проходит с ним квест, время от времени заставляя героя совершать умеренно героические поступки. Ну а файнал бэттл она, естественно, пропускает. На то он и файнал.
И вот тут мы переходим к главному диссонансу, который возник лично у меня. Помниться, в рецензиях писали, что герой де много и бессмысленно убивает - и это так. И это очень сильно портит книгу. Ниже я озвучу несколько идей, как это можно исправить.
1) Герою не хватает харизмы. Волнует ли зрителя, сколько раз и кого убил Джеймс Бонд? Да ни разу. Потому что Джеймс Бонд обаятельный. И хороший! Хорошим парням разрешается убивать плохих. А вот просто парням просто парней - уже нет. Объяснения героя, что де я убил, потому что собирались убить меня - на мой взгляд, только усугубляют ситуацию, потому что по сути Стефан оказывается большей сукой, потому что убил первым. А так - расклад одинаковый. Тот тоже хотел убить, потому что не убили его. Так в чем разница? Почему я должна радоваться, что убили не Стефана?
2) Герою не хватает крутизны. Почему ведьмаку можно на первой же странице зарезать в таверне человека, и это не вызывает диссонанса? Потому что он делает это красиво. Мастерски. Ну и кроме того, чувак в трактире сам нарывался. Убийство в целях самообороны - это одна история. Убийство на опережение - уже совсем другая. И куда менее оправданная в глазах читателя.
3) Убийство безличных персонажей воспринимается куда легче, чем убийство персонажей прописанных. Чем больше мы знаем об убитом, тем больше мы видим в нем человека, тем больше готовы за него переживать. Поэтому убийство Петра, к тому же медленное и жестокое, вызывает настоящее отвращение. Подобная расправа героя над противником оправдана, только если противник совершил немыслимые зверства. А этого и в помине нет. Поэтому зверство совершает герой.
Поэтому, если сделать героя более близким читателю, более безусловно положительным и привлекательным, а противников - оправданно плохими, то все будет ок.
Но есть и другой путь, куда более сложный и более интересный. Частично он в романе намечен - есть смысл его усилить. Давайте представим, что Стефан действительно такой - хладнокровный расчетливый убийца? А потом, постепенно, он начинает меняться. Он чувствует, что с ним что-то не так, что он уже не тот человек, которым был раньше. Тогда каждое новое убийство должно вызывать в нем все больше сомнений. Каждый раз он все больше отказывается от убийства. И тогда конфликт с зеркалом - это в конечном итоге конфликт человечности и бесчеловечности. Стефан убивает себя старого образца - наглядно убивает худшее, что в нем есть. Вот это, в сочетании с финалом, было бы хорошо, имхо. И подарило бы роману сильную идейную составляющую, которой сейчас так нехватает.
Кроме того, сейчас действительно непонятно, а почему именно надо убить двойника, чем он так опасен, что с ним не так? Мне прямо хочется какую-нибудь историю с уровнем пси, показывающую, что они физически не могут существовать в одном мире. Ну и завязанную на уровень пси в Зеркальном лесу. Что-то в этом роде.
Остальные герои прописаны в меру, ровно настолько, чтобы иметь отчетливые индивидуальные черты. Дейдра не показалась мне совсем плоской, но все же пока она только не совсем тупая спутница. А хотелось бы ей глубины. Сильнее раскрыть ощущение одиночества, которое порождают ее способности и необходимость их скрывать. Лучше тем самым показать, почему ее тянет к Стефану. Развить хорошую в принципе историю их отношений, добавить самую малость нюансов. Неуверенности, недоверия и при этом острой необходимости доверять хоть кому-то. Сделать действительно историей двух непростых людей. Чуть-чуть сомнений, чуть-чуть конфликта - и все будет куда достовернее и интереснее.
В принципе, на этом мои замечания и заканчиваются. Язык хороший, читается, как я уже говорила, легко - осталось почистить и допроявить все, что уже заложено, добавить немного философии - и будет отлично. Так что желаю автору сил на правку и редактуру - оно безусловно того стоит.