Рецензия на повесть «Вероника Стейнбридж покидает зону безопасности»

Одно из самых ужасных занятий - писать некий отзыв на текст, который тебе понравился. Нет, правда. Вот ругать - другое дело. Ругать - это интересно, ругательные отзывы нравятся народу, народ их с энтузиазмом воспринимает. А хвалительные тексты народ без энтузиазма воспринимает. Ну вот прочитал кто-то там книжку. И она ему понравилась. А я, народ, пошёл туда - а там нету прокачки, мускулистых властелинов и ссср никто не спас. А он говорит, что понравилось. Гонит или извращенец. Вот так подумает народ и будет прав, потому что народ же всегда прав.

Написать "хвалительный отзыв" - задача непростая. Огромнейшее большинство таковых отзывов преисполнены банальностей, рекламностей, имховостей, очей огненных. По большому счёту, они нагоняют тоскливую досаду и чувство неловкости на всех участников процесса - автора отзыва, автора текста, читателей отзыва, богов и гениев, которые случатся поблизости. Собственно, весьма сложно объяснить - почему понравилось. Как правило, "рецензенты" и не заморачиваются - честно пишут, что сюжет хороший, развивается; герои живые, возникают в голове в виде картинки и там развиваются, как это заповедано героям; короче, всё развивается, зашло, хоть и не туда с некоторыми усилиями. 

Вообще говоря, есть два подхода - объяснить, почему понравилось. Подход едока и подход повара, условно говоря. Едоку понравилось потому что вкусно было. А почему было вкусно? Потому что еда хорошая. А почему еда хорошая? Потому что вкусно, сказано же. А повар может, например, ответить за базар - почему вкусно. Потому что там свежесть продуктов, пропорции, время приготовления и что там у них ещё, я не знаю - соблюдено. Вот наши рецензии, хоть хвалительные, хоть ругательные - они преимущественно от едоков. Одному вкусно. Другому невкусно. Третьего вытошнило натощак. Четвёртый говорит - хороший торт,но зачем горчицы столько туда? А автор ему - ты не понимаешь нихера, у меня торт полифонический, почти кулебяка. Смешение жанров. Ты почему до конца не докушал? Я бы докушал, отвечает читатель, только боюсь помереть, бо у вас там мышиный хвостик из кремовой розочки торчит, опасаюсь. Короче, грех один с этими едоками... читателями, мать их. А вот повар скажет, что мышиный хвостик, торчащий из бисквитной розочки - это контркультурный ход, постмодернистские нарративы, что в лучших домах такое кушают и не косоротятся. И я повару готов поверить, потому что же да, нарративы.

Пользы от хвалебных отзывов нет почти что никому. Весьма маловероятно, что созвучный рецензенту читатель проникнется и пойдёт читать, и оно ему тоже окажется созвучно. Вреда, впрочем, от них тоже немного, потому - пусть будут хорошие, положительные отзывы. 

А! Вот ещё мне одна штука пришла в голову. Положительный отзыв это как положительный герой в художественном фильме для тинейджеров, в каком-нить боевике. Он всегда проигрывает зрительские симпатии отрицательному герою. Потому что отрицательный герой, он хоть и тоже голая схема, но всё же на фоне положительного более-менее живой - хочет кучу бабла, вагон золота или власть над галактикой. По крайней мере, живые человеческие пороки ему свойственны. И вот, зритель, видя эти живые пороки - радуется, потому что живое всегда приятно видеть, особенно если вокруг сплошная метртвечина. Так и наши отзывы. Отрицательные - они хоть какой-то жизнью пахнут. Пусть и не сильно приглядной - блохи, клопы, гадюки и проч. - тоже живые твари. А положительные отзывы - они мертвенькие немножко. И конфликт же ещё. Движущая сила. Ругательный отзыв это ж готовый конфликтоген. 

И ещё одно зло видел я под солнцем. Рецензии и отзывы, будь они хвалительные или ругательные, убивают магию текста, если в тексте есть магия. Вот в этом тексте, на который я пишу рецензию, которая на самом деле не рецензия и даже не отзыв, магия есть, и я не хочу, чтобы она умерла, исчезла, закончилась. Только маг может написать рецензию на волшебный текст. Вот Самуил Лурье умел писать, я всякий раз читаю и поражаюсь - волшебство рецензента в ответ на волшебство писателя, это прекрасно, количество волшебства в мире увеличивается! Вообще, любые попытки расчленить волшебство и рассмотреть его составляющие в какой-то микроскоп - это плохо, особенно если ты не маг. И вот, когда начинается эта наша сетературная нудистика - пересказ сюжета, пересказ героев, всякие классификации и идентификации - а какой это жанр у нас? такой или сякой? - весь этот дилетантский сраный анализ и прочее - это убийство. Магия заканчивается. Волшебство превращается во что-то очень приземленное... вот, в колбасу, например. Колбасу можно так классифицировать - мяса столько-то, красителя столько-то, соли, воды, субпродуктов. ГОСТ такой-то. 

Это было введение, вообще-то, в котором я немного постарался оживить (я на сайте Аутор Тудэй, среди писателей и поэтому приходится объяснять буквально всё) тот отзыв, который сейчас последует.

И вот, собственно, отзыв. Вернее, не совсем отзыв, а скорее реакция на прочитанное. 

Есть повесть за авторством Д. Лейпек "Вероника Стейнбридж покидает зону безопасности".

Я прочел ее за несколько вечеров. У меня был ещё долгожданный свежий Пелевин, которого я уже начал читать, но пришлось его отложить.

Если рассуждать как едоку, как читателю, то могу сказать одно - я получал удовольствие практически от каждой страницы.

Если рассуждать как повару... Нет, я не хочу)

Повесть - зрелый взрослый художественный текст. Плотный текст. Что до места повести в современном литературном процессе, то, как мне кажется, он на стыке двух явлений, которые мы на нашем птичьем языке называем "масскульт" и "боллитра". Со всеми вытекающими из этого плюсами и минусами. "Продвинутым" любителям масскульта повесть должна понравиться, как и любителям боллитры. И не понравиться в то же время. Здесь нужно пояснить. Для любителей масскульта повесть будет недостаточно драйвовой. Погони, перестрелки, сражения - всё мимо. Но это простительный грех. Есть непростительный для масскульта грех - нету финальной битвы. Добро не восторжествовало. Зло не восторжествовало. Всё как-то странно. Для чего вообще оно тогда?

Для отечественных любителей "боллитры"... мне кажется, проблематика повести очень и очень сильно далека от существующей отечественной повестки, которую боллитра должна отражать, как известно. Проблематика слишком умозрительна в наших широтах.

Короче говоря, читать смогут и те и другие, но... вштырит от повести только тех граждан, литературные вкусы которых тоже находятся, так сказать, на стыке. 

Скажу о проблематике, затронутой в повести. Она была мне близка и интересна. А больше я ничего рассказывать о книге не хочу. Вот. 

Кроме одного - это очень круто, что Лейпек умеет создавать магию.