Рецензия на роман «Три "Л"»
Книга очень интересная, но неровная. На первом плане здесь идея – это хорошо само по себе, но становится недостатком, когда сюжет, логика и характеры чересчур явно подгоняются под определённую задачу.
Однако то, что книга пытается решить проблемы гуманизма, рабства, потребления, создания искусственного интеллекта, пытается разобраться в том, что такое человек, на мой взгляд, само по себе является большим плюсом. Не могу сказать, что я была со всем согласна. Вообще, по моим наблюдениям, именно вопросы гуманности вызывают наиболее ожесточённые и далёкие от гуманизма споры. Но поставленный вопрос требует ответа, и если читателя не устраивает ответ, данный автором, это хороший повод определить собственную позицию и найти другой вариант.
Поэтому «Три «Л» - роман для думающего читателя, его невозможно читать просто для развлечения или отдыха.
В книге, написанной хорошим литературным языком, показывается не очень отдалённое будущее в параллельном мире, отличающемся от нашего лишь недавней (или нужно сказать «будущей»?) войной. В ходе неё попаданцы, заброшенные из нашего мира в тот, стали обычным явлением, и это позволяет автору ввести в сюжет и некоторую часть культуры – сказки, песни… При этом антураж проработан замечательно. Приметы будущего подаются сдержанно, дозированно, но они настолько органично встроены в текст, что выглядят совершенно естественно. В такое будущее веришь.
В книге, в силу выбранной тематики, присутствуют новые технологии и научные разработки, но чаще будущее здесь практично и обыденно – к примеру, это новые материалы для одежды или такая ироничная деталька, как сменившие статус кроссовки:
Это был холёный, гладкий тип, совсем не такой, как я себе тогда представлял, но одет великолепно: чёрный костюм из натурального денима с начищенными серебряными заклёпками и молнией, чёрные кожаные кроссовки — строгость, деловой стиль и презентабельность во всём.
Изменило ли это будущее людей? Как сказать… В общем-то, принцип «хлеба и зрелищ» существует уже тысячи лет. Так что, наверное, нет. Роман демонстрирует классическое общество потребления:
— Слушай внимательно и запоминай, если раньше не выучил. Потребителям нужны развлечения, еда и шмотки, и мы их даём. Им не нужно думать, им нужно знать, что у нас есть всё, что им нужно. А что им нужно — об этом думаем мы. Потребитель всегда прав? Молодец, помнишь, хороший мальчик. Но он прав, потому что сначала права я. Я решаю, что ему нужно, и заказываю рекламу и программы для тридов и «голяков». Это моё дело — думать, что нужно моим посетителям…
При этом детально проработана экономика такого общества, принцип его устройства разложен буквально по полочкам. Я, как конченый гуманитарий, понятия не имею, насколько это близко к реальности. Но выглядит убедительно, к тому же такой серьёзный подход к теме вызывает уважение.
Однако здесь, на мой взгляд, одно из слабых мест романа. Автор имеет чёткую жизненную позицию – и диктует её читателю вместо того, чтобы позволить тому проанализировать ситуацию и сделать выводы самостоятельно. Не каждому такое по душе, да и эффект в таких случаях существенно меньше, чем от проделанной читателем внутренней работы.
Мир книги чётко делится на чёрное и белое, безо всяких полутонов, сомнений и колебаний. Обществу потребления противостоит «контора» - организация, обладающая серьёзной властью, но временно отошедшая в тень. Представители «потребителей» - либо дельцы-хищники, либо недалёкие, ограниченные, ценящие только материальные блага обыватели:
У них и так не было мозга — человеческого мозга. Только рефлексы и выученное подражание человеческим нормам поведения. Зачем делать роботов? Вот же они! Те, кого не научили думать, чувствовать, сопереживать, послушные исполнители, а в свободное от работы время — потребители «продуктов современной цивилизации».
В противоположность им, работники конторы, их родственники и друзья – сплошь хорошие люди. Не просто хорошие – идеальные. За исключением одного человека, никто не совершает дурных поступков, ни у кого нет недостатков, все они нечеловечески правильны. И даже самосуд, учинённый этим одним, героями явно оправдывается.
Сотрудники конторы точно так же любили смотреть развлекательные фильмы, говорили о новой технике и моде, мужчины, особенно бойцы, могли и скабрёзный анекдот рассказать, и силой похвастаться, и подшутить друг над другом. Но атмосфера была совершенно другой, иными были взгляды на мир и отношения между людьми. Кроме боевичков и комедий люди смотрели и спокойные, добрые фильмы, когда-то любимые и его отцом, читали серьёзные книги, во время перерывов могли обсуждать какие-нибудь научные новости, совершено не связанные с их работой. Споры не переходили в неприязнь или тем более во вражду, соперничество не становилось подсиживанием конкурента, не было подлостей и оскорблений, грязных сплетен за спиной. Все симпатии и антипатии, свойственные любой большой группе людей, забывались, если кому-то требовалась помощь. И не только в конторе, но и вне её.
Такая чёрно-белая раскраска, на мой взгляд, существенно снижает достоверность и мира, и характеров. В отдельных случаях персонажи выходят совсем уж карикатурными, как, к примеру, медсестра-нимфоманка из лаборатории, которая даже во время штурма здания пристаёт к охранникам, надеясь «успокоиться привычным способом, вернувшись к прерванному было удовольствию». Что характерно, у медсестры нет ни имени, ни внешности, хотя она регулярно появляется в первой половине книги и контактирует с главными героями – личности не прописано, есть только функция. Естественно, эта условная фигура не придаёт тексту реалистичности.
Герои первого плана, конечно, проработаны намного лучше. Но идеальные характеры и отсутствие полутонов мешают им стать живыми. А на втором и третьем плане личность персонажей страдает ещё больше: к примеру, трое мальчиков ничем не отличаются друг от друга, у них нет собственных чёрточек речи, поведения, нет своего характера.
Разделение строго на чёрное и белое накладывает отпечаток не только на поведение героев, но и, через него, на логику происходящего. Очень показательна рассказанная одним из персонажей драматическая история: девушка выходит из богатого отеля, услышав плач замёрзшей девочки – та брошена матерью-игроманкой. Но назад в отель девушку не пускает робот, возможности связаться с людьми у неё нет, поскольку телефон она оставила в номере, вокруг никого – и вот девушка с ребёнком на руках бредёт по сугробам в промокших сапожках и падает на обочине… Это ужасно трогательно и показывает массу тёмных сторон общественного устройства, но стоит задуматься над этой историей, как она рассыпается. Отель – не уединённое поместье, кто-то постоянно входит в него или выходит, к тому же в нём было назначено торжество, а значит, должны съезжаться гости. Кроме того, помимо главного входа, у всякого отеля есть и служебный, и там тоже постоянно ходят люди. В таких условиях довольно нелепо брести за помощью в далёкую деревню.
Здесь налицо явное сгущение красок, нужное для того, чтобы подчеркнуть авторский замысел, однако оно настолько интенсивно, что выглядит уже неестественно. И в результате, вместо того, чтобы убедить и эмоционально затронуть читателя, эпизод снижает веру в написанное.
Возможно, поэтому «сторона добра» в книге не кажется достоверной. Есть в ней что-то смущающее. Люди без недостатков – это всё-таки фантастика. А ближе к концу они ещё и принимаются произносить длинные и чересчур правильные монологи, каких в реальности ни от кого не услышишь. И поэтому даже не удивляешься, когда в финале добро с кулаками обещает всемирную тиранию с сопутствующим раскулачиванием несогласных: «Вы и такие как вы тысячи лет считаете себя хозяевами жизни. Но ваше время заканчивается, а их — только начинается! Время Людей!»
По ощущениям, книга чётко делится на две части. Первая половина захватывающая, динамичная, в ней есть интрига, действие, она держит внимание читателя. Вторая половина статична, однообразна, она вызывает ощущение затянутости, хотя проблема здесь совершенно не в объёме. Это, как мне кажется, происходит за счёт того, что финал романа лишен и сюжетного, и технического разнообразия начала.
Первое, что бросается в глаза – огромная разница в насыщенности сюжета. В первую половину вместились знакомство героев, создание «големов», работа в центре, побег, штурм – налицо и разнообразие действий, локаций, задач, и высокая, по сравнению со второй частью, интенсивность событий. Вторая половина полностью посвящена судебному разбирательству. Здесь тоже есть несколько переездов, но они большой роли не играют – герои всё время находятся в замкнутом пространстве и занимаются однообразными делами. Даже нападение террористов выливается не в реальную опасность, борьбу, противостояние, а в поход в бомбоубежище и обратно. В итоге вся вторая часть однородна.
В книге два кульминационных момента. Первый – штурм центра, второй – финальная сцена суда. Опять же, оба разительно отличаются. К штурму читателя ведут на протяжении нескольких глав. Напряжение нарастает и держит: вначале мы не знаем, жива ли вообще героиня, которую планируют спасти, затем – будет ли штурм удачным. Эмоциональное напряжение гармонично сочетается с активными действиями героев. В результате, перед первой кульминацией внимание читателя захвачено, он сопереживает происходящему, неизвестность мучает и торопит узнать, что будет дальше. При этом герои бегут, стреляют, взрывают двери, и быстрая смена событий усугубляет погружение в текст.
На протяжении первой части эмоции, действия и размышления содержатся в тексте в равных пропорциях, что вполне органично. В момент штурма размышления, естественно, не требуются, а эмоции и действия достигают пика и дают мощную первую кульминацию.
После этого они спадают, что оправдано и сюжетом, и читательским восприятием. Героям нужно время, чтобы восстановиться, читатель хочет взять паузу, выдохнуть и сбросить эмоциональное напряжение, чтобы двинуться дальше с новыми силами.
Однако пауза затягивается. Размышления возвращаются в текст в прежнем объёме, эмоции – в меньшем, количество действий стремится к нулю. И в таком режиме продолжается вся вторая часть. Здесь уже нет загадок, нет волнения за героев, и из книги исчезает напряжение. Повествование однородно, и теряется динамика.
Сделана попытка разнообразить эпизоды судебных заседаний байками, которые персонажи рассказывают в столовой. Однако с точки зрения динамики текста это не работает: по сути, одни разговоры перемежаются другими разговорами, в то время, как читателю (рискну предположить) хотелось бы, чтобы разговоры перемежались действиями. К тому же большая часть баек не связана с происходящим и рассеивает внимание, переключая его на события, не имеющие отношения к сюжету.
Большое значение имеет потеря фокала. В первой части фокальными персонажами были трое главных героев. Мы видели мир через них, сопереживали их чувствам, и это увеличивало степень погружения в книгу. Во второй части фокал как-то исчезает: мы уже смотрим не из глаз кого-то из героев, а видим происходящее извне, отстранённо. Более того, если в середине был сделан большой акцент на чувства героев, то дальше он исчезает – соответственно, падает и эмоциональность, и степень сопереживания. Читатель, всю первую часть находившийся в гуще событий, во второй внезапно оказывается отодвинутым в зрительный зал.
Всё это даёт низкую степень погружённости в текст и интереса к развитию сюжета. Небольшие эмоциональные подъёмы как-то поддерживают вовлечённость, однако ко второй кульминации читатель приходит неподготовленным. У него нет ни должного настроя, ни ожидания. Финальная сцена суда очень эмоциональна. Однако здесь эмоции не поддержаны действием, как в первой кульминации, не усилены читательской вовлечённостью, и потому второй пик оказывается существенно слабее первого.
Поэтому мне кажется, что решить проблему «затянутости» второй части могло бы не сокращение, а введение дополнительной сюжетной линии, в которой упор делался бы на действия, на динамичность и на погружение в эмоции героя.
Однако и в нынешнем виде это пусть не идеальная, но интересная, очень спорная, глубокая, местами даже провокационная книга. Не факт, что она может быть интересна массовому читателю, но поднимать такие темы нужно обязательно, вне зависимости от того, пользуются они популярностью или нет.
__________________
Рецензия написана на платной основе, подробности тут: https://author.today/post/59197