Рецензия на роман «Зелёная кровь. Собачий вальс»
Цепляющая и ни на что не похожая книга.
Знаю ее уже четыре года. Именно четыре года назад прочитала впервые, потом перечитывала, теперь перечитала во второй раз, еще и самую полную версию. Впечатления каждый раз как в первый, а в полной версии еще и более логично сходятся сюжетные линии, более полно раскрыты герои (порадовало завершение сюжетки коня, раскрытие темы с искалеченными собаками с выставки - даже спасли некоторых - и возвращение Рыжей. Как раз то, что вызывало вопросы).
Эта книга из тех, которые сразу затягивают в свой мир. Живая, полная запахов и вкусов, реально ощутимая кожей. При всем этом, как ни странно, не могу сказать, что она мне прямо безоговорочно нравится, и об этом позже. Есть с чем поспорить и есть насчет чего высказать личное мнение. Но, тем не менее, книга необыкновенная от и до.
Во-первых, из-за идеи. Действительно, поднимаются как никогда актуальные проблемы - важно сохранить природу, относиться к ней по-нормальному, не считать животных игрушками и уж тем более не считать борьбу за охрану природы "детской" и "несерьезной". Этих проблем в самом деле хватает. Правда, грустно, что тема животных считается в основном детской, а экологические организации - не поймешь, где там заканчивается настоящее беспокойство о будущем планеты и начинается бизнес. Или просто неадекват.
Во-вторых, из-за героев. Животные ну очень симпатичные, совершенно не такие, как люди, даже если принимают человеческий облик. Различия между разными видами тоже классно подчеркнуты. Веселые, общительные, исполнительные собаки, обожающие людей. Гордые свободолюбивые кошачьи, которым на всех плевать, но если речь идет о друге, то ладно, так уж и быть, помогут. Конь совершенно волшебный, даже в человеческом облике так и ощущается какое-то подфыркивание, теплый воздух от ноздрей. Волки - серьезные, гордые, принципиальные, чуть бандитские и шкодные, позабавило, как волк уточнял: человек ведь его просто просит, а не приказывает? Свободный, мирный, загадочный лось, который тоже не лыком шит и на опасность отреагирует соответствующе. Их много, они все замечательные и разные. Даже собаки разные, несмотря на один и тот же менталитет. Вежливый Рамон, замкнутый и сердитый Грей с его фирменным: "Я кусаюсь", трагичная Рыжая (неужели мать Грея?), уморительный Гарик (не дали плюшку, пожадничали, но при этом я опасный служебный пес!), бродячие псы, служебные псы, искалеченные и не спасенные псы, и спасенные тоже. Бывают отдельные несовпадения с реальностью, скажем, в устройстве волчьей стаи, но в целом это объяснимо разумностью зверей и не мешает.
В-третьих, из-за языка. Образный, объемный, погружающий в мир с головой, так, что даже если что-то начинает не нравиться, все равно оторваться нельзя, все равно очень круто. Эпизоды в лесу - настоящие, светлые (даже ночью, фигурально), с лесной сыростью, со мхом и ягодами, опавшими листьями, странными лесными сущностями. В контраст им - теснота, темнота, духота, вонь и боль клеток, в которых держат участников звериных боев.
В-четвертых, из-за структуры сюжета. Она нетипична. Казалось бы, происходит мало событий, а сам сюжет можно легко пересказать. Но каждое событие освещено с точки зрения каждого из героев, показаны предыстории персонажей, показано развитие отношений между ними. И то, как это происходит, очень увлекательно и ни на грамм не грузит сюжет. В итоге сюжет выглядит не линейным, а объемным, хоть и внешне событий в настоящем времени происходит немного. Каждый из героев влияет на сюжет в той или иной мере, каждый дополняет картину, добавляет грань к этой объемной сюжетной фигуре. И без каждого вышло бы совсем не то. Удивило, как можно было вырезать линию Грея, хотя она - как раз-таки одна из основных граней. Без нее абсолютно не то.
В целом и концовка больше приглянулась в новой версии. В старой больно уж многое смущало, несмотря на вроде бы позитив. В новой все-таки больше надежды, очень теплое впечатление от финальных посиделок героев. Будущее в тумане, но туман этот светлый. В той версии, что на самиздате, много категоричности.
И вот категоричность - то, что изрядно портило впечатление при прочтении. Поскольку очень уж много отступлений на тему: "Звери чисты и добры, люди насквозь испорчены". Это прослеживается и в описаниях мира, потому что 90 процентов всех встреченных людей, кроме сотрудников СБ и Лиги (и то не всех) либо жестокие, либо тупые, либо тупые и жестокие. Не только те, с кем борется Служба безопасности, но и простые обыватели. Звери же, напротив, все как будто добры и благородны. Очень много черно-белого видения в подаче персонажей, притом "белое" всегда связано с животными. Не любишь животных, не хочешь заводить собаку - однозначно враг, скотина и кандидат в мертвяки. Заведешь животное - убережешься от распада души. И если прочие условности можно списать на условности параллельного фэнтезийного мира (телепатия и т.д.), то с психологией это уже не пройдет. Привязанность к животным вообще не гарантирует доброты человека, как и наоборот. Разумеется, если человек по-садистски относится к животным, это показатель, но обычная нелюбовь к животным, страх, нежелание их заводить - вот вообще никак. Притом это я говорю с позиции человека, который животных очень любит, прямо-таки вообще.
Да, в истории есть моменты отхода от этой категоричности, концовку тоже можно к ним причислить. И догадка о том, что человек в каком-то роде сам младшая ипостась - вот хороша. Но в основном ГГ настолько часто задумываются о том, насколько же люди существа прогнившие и т.д., что порой это смотрится нарочито. Или запомнилось, как лось отмечает, что хорошая ГГ не накрашена, как многие девушки. Но это смотрится нарочито еще и потому что животное просто это не отметит, особенно животное с плохим лосиным зрением. Это чисто человеческий вывод, а не звериный.
Насчет описанного мира трудно сказать однозначно. Он атмосферен, он отличается от привычного, но вместе с тем очень на него похож и во многом выглядит достоверно. Очень любопытный принцип превращения животных. Чуть-чуть напоминало Волчий дождь (тоже звери скрываются от людей с помощью маскировки, тоже тема постапокалипсиса и отношений с природой), но в основе совершенно не то. Превращения сами по себе чистая магия, интересно в человеческом облике сохраняются основные черты зверя. Остаются вопросы насчет того, куда девается, скажем, избыток веса, но все же - это магия, чисто фантдоп, как и ментальное общение (считывание эмоций и лжи по запаху сюда же: в истории выглядит гармонично, но все же фантдоп, а вот возраст и пол действительно можно так определить). Интересно, как обычные звериные повадки дополнились подобием культуры: лоси придумывают сказки, а еще звери знают огонь. Вот моменты с огнем одновременно атмосферны, но и вызывают удивление. По идее, лесные звери должны бы опасаться его разводить, им как бы и незачем, но допустим: животные привыкают к огню и в целом не очень-то его боятся. Но почему огонь не используют те же собаки в городе, чтобы согреться? Чисто рассуждения.
Но целостность мира иногда, увы, нарушается. На мой взгляд, основная проблема в следующем: отношение к животным взято из нашей реальности (притом утрировано, потому что у нас людей, любящих животных, в разы больше), а сами животные - другие. Даже если в разумность таких существ не веришь, надо обладать уж слишком исковерканной психикой, чтобы издеваться над человекоподобным существом. Однако всем плевать, как плевать и на выставку изувеченных собак. И в это уже не верится. Как и в то, что от двоесущных шарахаются практически все, хотя они живут с людьми тысячелетиями, особенно собаки. С одной стороны, страх (только не повальный страх) к двоесущным понятен, потому что всем свойственно пугаться нового, непривычного и непонятного. Если человек впервые такое видит, ясное дело, что будет стремно, и это не значит, что человек плохой. С другой стороны - если двоесущные так долго живут с человеком бок о бок, помогают ему, осмысленно общаются, то отчего поголовно такое к ним отношение? Уж насколько жесток реальный мир, но людей, помогающих даже обычным животным и замечающих у них интеллект, достаточно. Помогать стараются и умственно отсталым людям. В мире "Зеленой крови" уже не получится все списать на инстинкты и рефлексы, потому что эти звери осмысленно отвечают, читают, могут давать советы, могут описывать свои ощущения. "Не верю" сработало бы лет 200 назад, когда индейцев истребляли, но не в современном мире и не повально. Отчего в мире "Зеленой крови" людей, задумывающихся о защите двоесущных, считанные единицы - неясно. Иногда создается впечатление, что всем лишь бы позлить природу. И в целом у жителей этого мира огромные преимущества перед реальными людьми, особенно у Хозяев. Посыл о добром отношении к животным направлен к реальным людям, но животные в реальности другие. Поговорить с рысью, которая гарантировано тебя услышит, которая может перекинуться в человека и с которой можно установить ментальный контакт - это не то же самое, что поговорить с настоящей дикой рысью. Да даже с настоящей собачьей стаей, которая действительно может порвать человека, и не потому что он "мертвяк".
Неясна и ситуация со Службой безопасности и Лигой. Говорится, что СБ - государственная организация, а мертвяки - вне закона. Но по тексту создается впечатление, что к СБ у государства отношение на отвали, дескать, бегают какие-то полудурки с собаками, убивают, общественность раскололась, а нам все равно. Если это госструктура, если всерьез ведутся разговоры об ауре и т.д., если двоесущные вовсе ни для кого не тайна и мертвяки официально люди без души, значит, существование души официально признано, как и существование некоего волшебства. Но нет, люди по телевидению ведут разговоры о том, что души никакой нет, аур нет, все ерунда. Тогда как? Если это на государственном уровне и если опасность от мертвяков признана, причем уже давно, почему государство игнорирует СБ и люди ему не верят? Если не на государственном уровне, то как СБ может легально убивать людей (которые в глазах государства честные граждане)?
Вот насчет этих мертвяков, опять же. Как-то опять оно выглядит категорично и странно. С одной стороны, идея сильная - люди, которые отказались от своей же души, от всего доброго в себе, и по сути живые мертвецы. С другой - а каковы же критерии этой смерти? Вот говорилось, что для этого надо убивать себе подобных, находить наслаждение в убийствах. Алкоголь тоже к этому приводит, и в целом мертвяк - существо без тормозов и принципов, а вокруг него все загибаются. Но "мертвяков" так много, что в целом странно - если они все совершили какие-то ужасные злодеяния, почему ими хотя бы полиция не занимается? Почему СБ не может в ответ на крики общественности предъявить доказательства преступлений мертвяков? То есть, человек просто в какой-то момент бесповоротно становится плохим - и все? Среди мертвяков также упоминались артисты, бизнесмены, политики и т.д. Люди беспокоятся: "А вдруг я тоже мертвяк/стану им". Но если им можно стать только сделавшись абсолютной тварью, как можно не заметить, что ты переступил границу? Все равно что сейчас бы выступали за отмену уголовных наказаний за убийство со словами: "А то вдруг я убийца и этого не знаю". И на всем этом фоне вполне логично звучат слова людей, которые хотят, чтобы мертвяков исследовали, находили причины "болезни". Ну если некоторые эти "мертвяки" реально не сделали ничего плохого, то что - есть люди, у которых вовсе нет права на исправление?
И смущает, что такой вот заразой без права на исправление могут быть только люди. Хотя по сути среди животных, даже по тексту, видно порой абсолютно то же самое, за что главные положительные герои ругают людей. Разумная собачья стая рвет рысенка ради развлечения практически на глазах у матери. Они - "Что взять с собак, им не объяснишь" (с), но притом они все равно чистые и непорочные, а люди, которые убили мать другого рысенка и чуть не выкинули самого зверька - ужасные. В целом выглядит довольно странно, потому что вся эта чистота и крайнее благородство действительно не про зверей. Все хотят выжить, поесть, размножиться - и людьми движет то же самое, но людей за все это порицают, а животных - нет. Животные остаются абсолютно добрыми в любых ситуациях, даже обколотых собак, убивавших сородичей, удалось успокоить, хотя, казалось бы, если бы на их месте были бы люди, они бы стали мертвяками. Но животных легко успокаивают добрым словом, и возникает вопрос - а человеку разве не нужно такое же доброе слово? Рысь, чтобы сбежать, легко убивает женщину, которую ему вообще-то помогала и еду носила. Да, с пошлыми мыслями, но она по-своему пыталась помочь, притом рискуя. А в расход. Тот же рысь предвзято относится к псу, который его спасает (речь о предыстории Мэллу). По сути обманывает пса, пользуется доверием и потом бросает, когда тот становится не нужен. Ну он же зато искренний. И это не делает кота плохим, это честно и справедливо, но тогда в чем, собственно, отличие зверей от людей? Лишь в том, что у людей больше возможностей для преступлений? Никто не требует от волков любви к собакам, от собак - любви к рысям, но люди обязаны любить всех. Притом в самом тексте подчеркивается, что сознательное в двоесущных от людей, и, казалось бы, человеческие негативные черты - это усиленные природные. Но нет, природа добрая.
Притом везде задействованы только животные, умеющие перекидываться. Растения тоже берегут, но вот среди животных внимание уделено только наиболее развитым. У тех же посредников не видно ни одной обычной собаки, хотя есть же те, в которых человеческая ипостась не развилась (например, если детенышей слишком рано отняли от матери). А что же с этими собаками? Где их Кодекс стаи, если он у всех животных есть? Создалось ощущение, что история порой не о любви к животным, а о любви к идеальному образу человека, воплощенному в животном. Но тут чисто мое ощущение.
Только при повторном прочтении дошло, что меня еще смущало. У людей, помогающих животным, вся жизнь и вертится вокруг животных. Ни семей, ни интересов, ни простых человеческих радостей. Как будто человек в бесконечном долгу. Да, соглашусь, что природе наносится большой ущерб, но все-таки перегибы также смущают. У всех животных есть право отстаивать территорию, интересы, защищать свой вид. У человека их как бы и нет, этих прав.
Но если в целом - очень здорово, заставляет задуматься и очень надолго запоминается. Здорово, что можно почитать авторскую версию, и здорово, что книга появилась на АТ.