Рецензия на роман «Мемуары робота-недочеловека. Книга первая»

«Записки недоробота»

Зачем называть всю эту историю записками робота, если его мысли излагаются человеческим языком и наполнены спецификой речи человека?

«откровенно плохо приняли в научном мире. Ну а как ее можно принять хорошо»

«у моего шефа с головой не все в порядке»

«Фуф! Кажется, получилось рассказать суть проблемы»

- Если бы робот рассуждал об умалишённости хозяина, то выражался бы наподобие такого: «Снижение уровня умственных способностей».

А все эти «фуф» и «ну а как» вообще не уместны в речи робота. Робот просто принимает информацию по факту. Робот предупреждает чужие действия, а не пытается сочувственно подстроится под других, кто не является его хозяином, ведь по сюжету он всецело поддерживает своего создателя, но почему-то постоянно даёт разъяснения самому себе по чужим мнениям.

Автором совершенно не был создан роботизированный ход мысли. Абсолютно человеческая манера речи. Если убрать из текста слово «робот», то никто не увидит разницы. Уж лучше бы автор применил некое устройство, собирающее информацию и переносящее её в форму мемуаров, используя при этом литературный язык. Некий самозаписывающий генератор литературного текста. А приплести робота - вообще не получилось. Не то, что слабо, а вообще не видно робота в тексте. Все эти «возможно» и «кажется» у роботов в «мозгу» просто отсутствуют, тем более у якобы супер совершенного робота. И будущие генераторы литературных текстов должны исключать слова-паразиты и «воду» в создаваемых текстах.

«Поэтому начали ученые опасаться: а вдруг он давно понемногу с катушек сошел, и многие его открытия и не открытия вовсе. А если они свои открытия делали на основе неправильных открытий моего создателя, то выходило, что их открытия и не открытия, а так, ерунда какая-то»

- Ерунда - весь этот приведённый выше абзац. Нобелевку не получают за теории, а только за лабораторные и вообще опытные наблюдения и изобретения. Просто так без формул и фактических подтверждений не получить признание научного сообщества. Новые открытия ложатся в уже известные построения и принципы законов природы, а также отображаются графически, а не умозрительно. Что это за комитет Нобелевки, если он из года в год признавал не проверенные данные?

«...одних Нобелевских сотнями считать надо»

- Так сколько лет Иванову, если он породил сотни лауреатов Нобелевской? Премию не каждый месяц выдают, а ежегодно. Он что, с молодости дал «дорогу» будущим лауреатам? В Нобелевской несколько категорий, а один учёный не может быть открывателем нового в биологии, физике, астрономии. Допустим, в трёх этих категориях он «породил» по три лауреата в год, то за 50 лет он станет «отцом» 150 лауреатов. И это при том условии, что каждый год будет появляться по три его «сына». А, к примеру, три сотни он сделает за 100 лет. Не слишком ли абсурдное фантдопущение?

Чем живёт такой учёный, если за него другие получают премии? И как можно открывать в астрономии, биологии и физике всё новые явления? После ста лет Нобелевки масштабных открытий не появится на каждый год. Всё чаще открытия и изобретения касаются усовершенствования предыдущего.

Выдумывать сверхгения, у которого робот говорит «возможно» и «кажется» - это нелепость.

«...и стали в научных кругах тихо считать, будто правда в том, что у него с головой большие затруднения. Но дальше курилок, кафешек...»

- Во-первых, «тихо считать» - некрасивое словосочетание. А, во-вторых, какие курилки и кафешки в жизни робота? Что это за бред нежизнеподобный?

«...раз так настаивает, то значит, оно так и есть»

- И это целеполагание робота?

«А сами знаете, что творческая, тем более конструкторская работа засасывает пуще наркотика»

- И это утверждение робота?

«...пискнуло что-то в суперкомпьютере, который сам Иванов создал. А слух у меня не в пример тоньше человеческого»

- Гений создал суперкомпьютер, который пищит? А супер робот пешком идёт к этому устройству? А внедрить в мозг робота компьютер нельзя? Что это за гений, у которого взаимодействие электронных объектов ведётся по-старой привычке: информация отображается в одном формате - на допотопном общем экране? Ещё перфокарты не хватает.

«...он попал на самый конец высоконаучного спора, который я приводить не стану по причине сложности восприятия и понимания»

- Этого ограничения не хватает всему рассказу. И не потому, что я тупой читатель, а потому, что ничего кроме как ощущения белиберды текст не вызывает. Можно с интересом прочитать «Химию и жизнь» целиком весь номер, но этот рассказ - нет. Он разочаровывает уже в первой трети.

Всегда поражался умению авторов наводнять текст подробно расписанными абзацами. Рассказ тяжело читать не по причине одной лишь неправдоподобности, но по засилью умозаключений по каждому поводу. Любой чих автор сопроводил описанием мельчайших происшествий так, будто был заранее обнадёжен тем, что за каждое слово получит по рублю. И чем дальше, тем гуще «бульон» подробностей, которые вообще не запоминаются. И не только по причине научности текста, а по обыкновенной занудности весь рассказ превращается в пытку для читателя.

Вот, например, многие главы можно удалить и никто не заметит разницы. Если главы из серединки исчезнут - будет меньше времени потрачено на рассказ, а это, поверьте, только во благо. Мусолить тему полёта в далёкую часть космоса, как у автора, - это невыносимо. Ещё эти постоянные упоминания про чай, кофе и бутерброды - галиматья, повторенная на десятки раз.

Абсолютный перекос в пустые похождения без рационального толка. Вся история на 25 тысяч символов вместится.

Во вступлении или эпилоге (не помню точно) говорится про юмор в тексте, но где он там находится - я не понял.