Рецензия на роман «Мемуары робота-недочеловека. Книга первая»

Когда я был маленьким, мне казалось, что микромир — это тоже Вселенная со своими планетами-атомами, а мы сами — вполне можем быть такой же Микровселенной для кого-то ещё...

Я давно вырос, но любовь к простым и парадоксальным гипотезам выросла вместе со мной. Правда, я больше склонен чудить с философскими или религиозными догмами, извлекая из них простой и невыносимый для большинства смысл.

Боюсь, если бы в научном мире действительно понимали идеи Иванова в периоде, его бы как минимум сослали к Даргонийцам, а меня бы, наверное, вообще на костре сожгли... Но, к нашему обоюдному счастью, для большинства людей — Вселенная совсем не то, что дано им в ощущениях, а лишь то, что написано в книжках. И в этом — спасение всех любителей видеть в сложном — простое. Ведь, как только оно становится простым, оно же становится смешным и страшным...

Запутал, да? Переходим к роману. 

Сначала, читалось несколько вяло, сейчас объясню, почему. Меня вставило, лишь когда герои начали внутри мужика оптоволоконный кабель протягивать! От уха до глаза)). Зато потом я с удовольствием следил за тем, как человечество, так и не поверив до конца Иванову в периоде, всё-таки перебирается в другой ТОКАМАК.

Ну ведь бесит же, верно, вот это вся мнимая сложность устройства нашей Вселенной? Вот теория Большого взрыва, да? А кто? Кто всё это взорвал?))) И где была масса, когда ещё ничего не было? И откуда берётся реликтовое излучение? 

И почему не предположить, что вся наша Вселенная — старенький ядерный реактор? И его в скором времени собираются пустить на металлолом...

А мы, а человечки? Неужели конец света будет таким нелепым, ведь мы даже не в состоянии принять эту простую истину — нас отправляют на слом!

Надо очень любить мир науки и знать его, чтобы начать над ним вот так стебаться. И ведь не знаешь уже к концу романа, а выдумал ли ты на самом деле этот самый ТОКАМАК? А вдруг? Или... Или-лили. (Надеюсь, кто-то читал и «Черного баламута» Олди).

В общем, спасибо автору за чудесную игру. Я в неё вжился всё-таки и получил пару приятных часов чтения. Теперь о том, что мешало.

1.Рассказчик-робот

В послесловии автор признается, что он пробовал писать от лица робота иначе, чтобы понятно было, что рассказывает именно робот. Вроде как читатели не оценили. 

Возможно, автор переборщил с роботизацией. Ведь тут важно «нащупать» нужный стиль. Суть его в том, что роботу-то понятно, почему Иванов — гений. А людям что-то мешает понять... 

Что? Эмоциональность? Да ни фига. Зависть им мешает человеческая, лень, подлость, мелочность. Всё то, на что робот не запрограммирован. А вот эмоции понимать роботов вполне возможно уже научили. Почему — нет? И робот уже может оценить радость открытия, но... не радость кражи открытия у соседа.

В общем, грань разницы между человеком и роботом — тонка, и показать её, в общем-то, так и не удалось. Робот ни чем не отличается от любого другого рассказчика. Мало того, фрагменты, где повествование идёт от лица других персонажей, написаны совершенно неотличимо от рассказа робота. 

«Всю свою довольно долгую жизнь я жил в тени своего шефа и создателя Академика Иванова, больше всего известного как Иванов в периоде. Так он сам любил, шутя, представляться в дни молодости, когда еще был школьником и студентом. Это потому что и отец был Иван, и дед был Иван. А теперь он — член многих академий, самый известный ученый нашей половины Вселенной....»

Я бы не советовал сильно роботизировать этот стиль. Только слегка. Ну вроде: «Все 117 лет 2 часа и 17 минут своей жизни я провёл в лаборатории своего создателя Академика Иванова, больше всего известного как Иванов в периоде. Так он сам любил, шутя, представляться в дни молодости, когда еще был школьником и студентом. Это потому что и отец был Иван, и дед был Иван. А теперь он — член многих академий, самый известный ученый нашей половины Вселенной...».

2. Предисловие издателя

Вот в нём — точно проблема. Предисловие пишется в ином стиле. Научном или научно-публицистическом. Его можно спародировать, но нельзя использовать тот же стиль, что и в основном повествовании.

«Эти мемуары робота Зенона вызвали у нас неподдельный интерес...»

«Мемуары робота Зенона вызвали у нас неподдельный интерес». 

«Но я(!!) и редакционная коллегия сумели переубедить его, о чем лично я не жалею».

В предисловии речь, как правило, ведётся от 1 лица множественного числа. Личное мнение кого-то из редакции можно указать отдельно, в самом конце.

3. Спорный момент

Почитал предыдущие рецензии, где автора упрекают в том, что он не показывает, а рассказывает. Спешу сообщить, что я не разделяю точку зрения моих уважаемых оппонентов. Дело в том, что ещё со времён Станислава Лема, фантасты умело используют и такой тип повествования, где «картинки» сложного и непонятного мира физики, которые мало что скажут малообразованному читателю, заменяются подачей информации через призму сознания опытного рассказчика. Здесь главные постулаты: просто сложном, слегка стёбно и иронично. С чем автор вполне справился на мой, не самый зафизиченный, но всё-таки заинтересованный взгляд.*

*Вот примерно в таком стиле можно написать предисловие))))

Спасибо автору. Текст достойный, но указанные мою сложности в подаче, особенно в предисловии и первых главах, затрудняют знакомство с текстом более широкого круга читателей.

С уважением, Кристиан Бэд в квадрате

________________________________________

P.S.

Опечатку нашёл:

Сам факт Кембриджского взрыва противоречит теории эволюции Дарвина.