Рецензия на роман «Туманы Авелина. Колыбель Ньютона»

Предупреждение: размышления по поводу романа пишу в вольной форме, поэтому в процессе могут быть как незначительные, так и фатальные спойлеры. Как получится.

Интересное дело: что превращает роман из просто истории в захватывающее приключение, интеллектуальную головоломку или в этический опыт? "Туманы Авелина" - произведение, по своему потенциалу способное стать и тем, и другим, и третьим. Ставшее ли? Начиная читать, я думал, что смогу ответить, а после прочтения оказалось - нет.

Зато однозначно могу утверждать: эта книга не самостоятельна. При том, что у истории наличествует завязка, развитие действия и конфликтов, кульминация и развязка, это все качается только побочных, разрозненных линий сюжета - Ветви дерева выглядят вполне себе развесисто, красиво зеленеют, цветут и даже приносят плоды. Но центральная интрига, стержневой замысел - ствол этого дерева за пышной листвой практически не заметен.

При том, что в целом очевидно знание авторами матчасти, чувствуется хороший литературный язык и достойная психологическая проработка героев, вот это самое «отсутствие видимости ствола» почти всю дорогу, пока читал, меня смущало, напрягало и, откровенно сказать, не давало насладиться историей. Мне казалось, что авторы водят меня за нос: рассказывают политико-детективную историю таким образом, что именно политический детектив-то и остается все время за кадром. Говорят обо всем, но не о главном: я вижу то производственный роман из жизни Альберта Лаккары, то мемуары Грега Киссенджера, то мелодраму или боевик с Джилли Уэлс и Ларри Стюартом.

А где политический детектив? Нет, ну ясно же, что именно эта линия – центральная в романе. Больше того, именно она наиболее интересна читателю. А ее-то как раз и нет!

Нет, и детектив присутствует: журналист Лео Дробински найден мертвым в своем офисе. И, хоть официальное расследование установило, что это самоубийство, Альберт уверен, что приятеля устранили за его расследование массовой резни мирного населения во время гражданского конфликта между повстанцами Аппай и федеральными властями. Он начинает собственное расследование.

И политика в наличии: Грег Киссенджер, один из лидеров партии консерваторов, в преддверии очередных выборов, предлагает Ларри Стюарту, наследнику семейства, когда-то уже правившего государством, выдвинуть свою кандидатуру на пост премьера.

Но… дальше-то что? 

А дальше расследование вязнет в деталях, ухолит в сторону мелочных политических игр, подоплека которых не явна, а сам Лаккара – в повседневную работу и переживание комплексов аппийца-сепаратиста, живущего и работающего в столице федералов.

С другой стороны, Ларри однозначно посылает Киссерджера искать кандидатов в другом месте и увлекается устройством личной жизни.

Основная линия уходит на задний план, чтобы вынырнуть и ярко блеснуть только в финале.

Таким образом, я утверждаю, что прочел не роман, а завязку романа объемом с хороший толстенький томик. Не то чтобы я был против огромных книг и длинных историй, как раз наоборот, но мне бы было гораздо комфортнее читать, если бы с самого начала я не обманулся, и не ожидал бы что-то вроде «Гарри Поттер и философский камень» (я имею ввиду композиционно, конечно, а не по содержанию). Вот было бы сказано: Сага о Стюартах в бог знает скольких (не в трех, судя по размаху) томах, часть 1 – я бы сразу все правильно понял.

Так что, господа потенциальные читатели, так и знайте, перед вами именно это: первая часть – завязка – многотомной саги, которая, по сути, и есть один большой роман. 

Это, конечно, само по себе не хорошо и не плохо, особенно если авторы все-таки допишут и вытянут стройную композицию вот этого всего. Но я-то сейчас, выходит, пишу отзыв не на законченное произведение, а только лишь на часть. Следовательно, ничего не могу сказать об идее произведения, о его нравственном посыле или о глобальном композиционном решении. Зато могу кое-что сказать о персонажах и языке. Вот на этом, главным образом, и остановлюсь.

***

Я по натуре персонажецентричный читатель: дайте мне героя, который понравится, и я про него хоть бытовой дневник читать буду. В данном случае это именно я такой, роман «Туманы Авелина» – нет, мне не показалось, что в романе основное – это персонажи и психологизм. Тут, скорее, панорама и сюжет главенствуют. Но я – все же о персонажах.

Альберт Лаккара – первый. Почему именно он? Да потому что пока (в этой части романа) только он один и занимался так или иначе делами, связанными с основной интригой. Лаккара – персонаж действующий, двигающий (хоть вяло, но другие-то вообще никак) сюжет.

Альберт, амнистированный после войны аппийский сепаратист, юрист офиса Барросы, сенатора от Аппай. Его не могло не тронуть за живое расследование Дробински, и он решается продолжить его дело. Сенатор Барроса помогает в надежде на то, что Лаккара накопает ему тайн и компромата против соперников по политической борьбе.

В чем однозначный плюс образа героя: он действует. Из всех, именно Альберт не просто живет в пространстве романа своей личной жизнью где-то в стороне от основного сюжета. Он в сюжете участвует, даже иногда продвигает. Поэтому за ним интересно наблюдать, его линия была для меня в приоритете.

В чем минус образа: вяло действует! Он то хватается за дело, то вдруг скисает и отступается. Потом снова возвращается, когда шеф дает понять, что как-бы на его стороне, потом снова отступается. Нет, он не трус и не слабак, просто, похоже, сам не представляет, что за кашу заварил. То есть, он больше случайная движущая сила, чем осознанная. Возможно, осознание появится после ранения – на Клайва он наехал жестко – любо-дорого смотреть. Но не сдуется ли он снова после первой же этической коллизии? Пока нет ответа.

 Чего я не понял: почему начались волнения? Просто из-за появления в сети ролика Лаккары с материалами Дробински? Но ведь ролик-то был давно, и волнений не было, пока Барроса его нарочно не раскрутил. Так не логичнее было бы винить Барросу в организации такого… майданчика? Ведь тогда, когда произошли волнения с жертвами, толпу явно намеренно подогревали, и это был не Альберт.

Вообще был ли Альберт лидером площадной оппозиции? Какое фактическое отношение он имел к подавленному митингу? В тексте есть упоминание, что он не пошел на площадь, потому что заболел. Но ни разу не показано, был ли он на площади раньше и кем он там был. Вождем масс или одним из многих? Если вождем, то почему бы это не показать именно текстом. А если нет – так чего он страдает как виновный? Он должен страдать, как обманутый.

Непонятно, какой смысл был его убивать, если материалы-то все равно в сети? Дробински поделиться результатами расследования не успел, но Лаккара-то все опубликовал. И он не журналист, у него нет цели выкинуть сенсационный материал, значит, логика подсказывает, хранить секреты он не будет. То есть, секрет с ним не умрет.

Просто из мести что ли?

Валеран Стюрат – второй. Самый мелодраматичный персонаж «Колыбели Ньютона» Опять же, я не против мелодрамы, как раз наоборот. История мальчика, которого бросила мать и воспитала тетка, который враз лишился всей семьи из-за теракта и который в двадцать с лишним влюбился в пятнадцатилетнюю сестру друга и соблазнил ее – это правда очень интересно. Я даже проникся к молодому Стюарту эмпатией, потому что именно его авторы показали наиболее глубоко, эмоционально и человечно. И это все – однозначно плюс. 

Плюсом раскрытия образа я считаю еще и фокал. (Да-да, я употребляю это страшно неграмотное жаргонное словечко просто потому, что «фокал» гораздо короче, чем «точка зрения персонажа», и ничуть не менее понятно). Так вот, история Ларри написана большим блоком в фокале Ларри, а это сближает читателя и героя, работает на эмпатию, однозначно. Эта история наряду со сценой в торговом центре – лучшие части романа вообще, интереснее только диалог Альберта и Клайва в финале.

Однако – а это уже минус – персонаж оказался раскрыт односторонне: только семья да любовь, ну еще немножко дружба. А где учеба-работа-война? Вроде, я помню, говорилось, что он хорошо учился, но как и чему учился – этого в тексте нет, точно также, как нет и Ларри на работе. Но ладно, школа не важна для сути, а работать он не любил, по собственному же заявлению, предпочитал ничего не делать – значит, и писать не о чем. 

Но война? Валеран воевал, как-то же он это пережил, как-то на него повлияло: научился чему-то, сделал выводы, просто повзрослел, наконец. Почему не рассказать об этом? О том, как, почему и в какую сторону изменился. Конечно, я могу предположить, что как раз из-за военных подвигов он столь ленив в работе и категорически не хочет в политику. Но это как раз такой вопрос, который я хочу знать точно. Не строить догадки, а увидеть результат и сделать выводы.

В целом Валеран – персонаж интересный, если добавить ему больше ракурсов и социальных ролей – будет очень интересен. Полагаю, когда он все же двинет в премьеры, как раз и будет показан как политик и общественный деятель. Но мне все же немножко базы не хватило.

Джиллиан Уэллс - третья. Простите, авторы, не знаю, чего вы хотели от этой героини, но меня эта дура весь роман раздражала. Да, она, несомненно, центральный женский персонаж, и да, она –  Героиня (литературная в смысле). Но… Я понимаю, человек вообще не идеален и женщина не обязана быть образцом добродетелей. И я люблю разных женщин и разных героинь. Женщина может быть слабой, и этим привлекать, женщина может быть сильной – и прекрасной в своей силе.

Но Джилли, будучи красива внешне, отвращает меня внутренне. Я не знаю, пытались ли авторы создать контраст внешней слабости и хрупкости и внутренней силы… не берусь это утверждать. В тексте от лица разных персонажей много раз повторено, какая она сильная, какой стальной стержень у этой дочки и сестры офицеров, как она слегкостью верховодит над лошадьми и мужчинами. Но я силы не увидел. Увидел избалованность и самодурство. Просто примеры ее поступков.

Первый: тайно влезла в автомобиль брата, заснула там, и приперлась в район боевых действий. Это сила или слабость? Это дурость. И ладно бы ей было лет десять, но ей пятнадцать! Она, дочь и сестра офицера, не понимала, как этим поступком подставляет брата и всех его бойцов?

Второй: спуталась с Валераном. В пятнадцать! Опять не понимала, что его за это посадят? Да, он тоже хорош, я не хочу сказать, что женщины во всем виноваты, виноват, конечно, он в первую очередь. Но за ним это единственная дурость такого масштаба, в отличие от нее.

Третий: впала в депрессию после смерти ребенка. Елки! Я понимаю, трагедия. Но она что, единственная женщина в мире, у кого были неудачные роды? И я понимаю, пострадать. Но настолько раскиснуть и распуститься, чтобы чуть не умереть, чтобы увести брата из семьи и заставить его носиться с собственной персоной, когда у того, между прочим, были жена и сын? Ее погибший сын значение имеет, а живой сын Девида, получается, нет?

Четвертый: когда сам Девид заболел, она что, заботилась о нем до последнего дня что ли? Ободряла, вселяла оптимизм, а когда не могла – просто держала за руку? Как бы не так. Она устроила брату эвтаназию. Ну и что, что он сам просил. Она тоже чего-то подобного просила, однако он ей коня купил, а не шприц с ядом. Да, умирать еще месяца три было бы тяжело, но это были бы три месяца близости с родными людьми. Могли бы быть. Опять же, кто дал ей право лишить сына последних дней с отцом, например? Тоже вопрос.

Все остальное – можно каждый эпизод с ее участием перечислять – то же самое. Каждый ее поступок продиктован эгоизмом избалованной девицы, отчего-то уверенной, что непременно найдется мужчина, который будет ее спасать, да хоть ценой собственной жизни.

Другое дело героини второго плана. Мика мне понравилась. И Пилар тоже. Это по-настоящему сильные женщины. Быть может, не во всем, но в главном: они действовали ради близких, ради других людей, а не ради себя. 

И, наконец, Клайв Эванс – темная лошадка. С ним авторы сыграли красиво. Я всю дорогу думал: зачем он вообще нужен? Зачем в сюжете вся эта лошадиная линия, этот неудавшийся брак и этот деревенщина? Понятно, что у Джилиан должна была быть какая-тио жизнь без Валерана, но неужели так много всего только ради массовки? Лишь то, что он тоже воевал, оставляло некую смутную надежду на то, что ниточки свяжутся. 

И они связались – ярко, красиво, выныриванием основного сюжета и детективной линии в самом конце. Ради этого красивого ходя я многое бы мог простить. Но все-таки он такой – один. Маловато будет, малавато!

***

Еще хочется сказать об этической атмосфере книги в целом. 

Понятно, что в наше время истории про хороших и плохих парней считаются слишком упрощенными и могут удовлетворить разве что детей. Сейчас гораздо чаще все кошки серы. Но я заметил, что среди этих серых есть истории про условно «всех хороших» - это когда автор пытается показать, что персонажи вообще-то хотели как лучше, что вели их не низменные инстинкты, а все-таки высокие цели. И второй класс историй – про «всех плохих». Когда все-таки эгоизм, властолюбие, стяжательство преобладают как мотив. «Туманв Авелина» в моем восприятии выстроились во вторую цепь. Потому что среди действующих политиков, среди тех, кто что-то решает, я не увидел ни одного истинного патриота, который «за народ». Даже Народный фронт Апай – и тот защищает не память убитых в ущелье беженцев, а интересв нефтяных шейхов местного разлива. Не знаю, согласятся ли со мной авторы, но мне это немного печально. Все-таки в душе я – неисправисый романтик и верю в патриотизм и борьбу за народное счастье.

***

В общем, я бы очень много еще мог писать о том, что и как я прочел в этом романе, но, пожалуй, пора закругляться. А то такую простынь никто читать не будет. Озвучу только вопросы касаемые «ствола» сюжета, которые так и остались для меня без ответа: 

1. Почему консерваторы вдруг решили национализировать аппийскую нефть? Для меня это несколько странновато. Если бы это был шаг социал-демократов – понятно, у социал-демократии идеология такая. Но консерваторы – это традиционно партия крупного бизнеса С чего им приватизацию устраивать и провоцировать конфликты с аппийскими вождями? Не проще было бы их как-то купить? Тем более, если Аппаи столь важны, что федерация их никогда не отпустит?
2. Кем был Лаккара для митингующих? Почему в тексте нет ничего, кроме звонка по телефону, указывающего на то, что он вообще принимал участие в реальных беспорядках, а не только блог в сети вел?
3. Кто были те террористы, которые захватили торговый центр? Какие у них были цели? Ладно, допустим на настоящий момент это интрига. Но почему никто даже никаких догадок не озвучивает? Почему Альберт не говорит, что-то типа «это наши» или «это не наши», почему никаких теорий не выдвигает Валеран. Они ведь полсуток вместе людей спасали. Неужели не было никаких мыслей и желания обсудить?
4. Как Альберт решился начать спасать людей из торгового центра? Как внутренне, психологически до этого дошел? Чем было для него это решение? Изменой своим принципам? Осознанием неправоты? Или пониманием того, что террористы далеко зашли? Или он вообще не думает, что террористы – аппийцы? Считает это провокацией против своего народа? Как его самого это решение изменило? Как изменило Валерана Стюарта показано и явно, а про Лаккару – нет.

Предполагаю, что часть этого – интрига на будущее. Но продолжаю насаивать: для целой прочитанной книги вопросов слишком много, а ответов слишком мало. Центральный сюжет практически не раскрыт.

Хотел еще про стиль написать, даже пометки себе делал, но… ладно, это – если только по желанию авторов. А то и так излишне увлекся.

Всем, кто добрался до конца - спасибо за внимание.