Рецензия на роман «Проклятая русская литература»
Рецензия пишется в рамках марафона 7*7.
Итак, последний залп.
Впечатления от книги, прямо скажу - смешанные. С одной стороны - технически это исполнено очень хорошо. И задумка интересная, эдакий страшный суд над литературой, и атмосфера дана неплохо. Но... очевидно, что в социальных и ценностных взглядах мы с автором очень сильно расходимся. Не с героями, а именно с автором, потому что всё, каждое слово, каждая буква и запятая транслируют в мозг читателя одну и ту же мысль. Вот только эта мысль - оправдание классового неравенства. Автор упорно (а иногда, подчас, и упорото) доказывает, что классовая дискриминация есть благо, что революция 1917 года и становление социализма - величайшее зло в истории, и избирает для этого самое гадкое средство - доказывает, что в революции повинны "оплебеенные" по выражению самого автора, писатели, выходцы из нижних слоёв населения. А потомственные дворяне - прямо-таки средоточие святости и невинности. Пожалуй есть два исключения - Гоголь, который хоть и не высокое дворянство, но показан в положительном ключе, и Тургенев - барин до мозга костей, но показанный в негативе.
К слову, автор очень часто говорит о том, что они не лезут в грязное бельё. Хотя, по большей части - именно в грязном белье и копаются.
Вообще книга напомнила мне по своей сути недавний фильм "Суд над Чикагской Семёркой". Как процесс из фильма, так и этот - явно политические. И герои здесь играют роль такого же пристрастного судьи. Вот только если посыл фильма "за народ", то здесь посыл "против народа".
Но, довольно, сия рецензия - не дело политики, а дело литературы. Так что пора вершить страшный суд над самим судиёй.
Логичность изложения:
С логикой тут всё более-менее ровно, кроме одного заблуждения, на котором строится вся конструкция. Автор спрашивает, повинна ли литература в революции, и даёт, к слову, положительный ответ. Вот только революция вершилась разъярённым народом, "руками пьяного матроса". Да, во главе была интеллигенция. Вот только мало что она могла сделать, без благодатной почвы. А почву эту подготовила отнюдь не литература, так как среди крестьянства и рабочего класса даже половина читать не умела. Так что не могли они прочесть ту "неправильную" литературу. И именно при советской власти прошёл ЛикБез, так что рассматривать произошедшее как величайшее зло - глупо. Да баринам было плохо. Но барины - это 3% населения, угнетающие остальной народ. Исходя из этого, благо, принесённое народу - во много раз перевешивает зло, нанесённое дворянству.
Итог: 8 баллов.
Сюжет:
Сюжета тут как бы и нет. Вся книга - это сплошная рефлексия и обсуждение образов литераторов XIX века. Но, с другой стороны, подано это хорошо. Более подробно можно взглянуть на графике, представленном в конце рецензии.
Итог: 7 баллов.
Тема и конфликты:
Как уже было сказано выше, тема достаточно интересна. То, что автор раскрывает её в сторону, противоположную моим убеждениям - это разговор другой. Что касается конфликта - ключевой конфликт раскрыт хорошо, вполне достоверно (хотя опять же, такого разрешения я принять не могу). А вот конфликт каждой отдельной главы - вопрос другой. Если в главах о Гоголе, Белинском и Лермонтове конфликт раскрыт и понятен, то вот главы о Некрасове, Чехове и Чернышевском - почти бесконфликтны и оставляют желать лучшего.
Итог: 7 баллов.
Диалоги:
Диалоги вполне достоверны. В речь достопочтимых профессоров веришь, хотя грустно осознавать, что большая часть диалогов - это пересказ мемуаров, написанных не автором, то есть, по сути - заимствование.
Итог: 8 баллов.
Герои:
Начнём с судейской коллегии. Герои прописаны неплохо, им охотно веришь, личности они вполне живые и интересные.
Другое дело - писатели.
Какие-то из них (Гоголь, Лермонтов, Грибоедов) - раскрыты в полной мере, интересны, живы. Другие (Чернышевский, Некрасов, Горький) - показаны поверхностно и крайне однобоко. Но грустнее всего дело обстоит с Чеховым. Его образ опошлили, опустили, над ним посмеиваются. И если при анализе других персоналий, о их добродетелях не забывают, то в этом случае - их намерено проходят вскользь. Автор концентрируется на "слабости ума" больного человека, хотя кем-кем, а слабоумным Антон Павлович до самого последнего дня своего точно не был. Но оно и понятно - Чехов, выходец из нижних сословия, а значит о нём, во что бы то ни стало, нельзя хорошо. При том, что среди всех представленных персоналий, именно Антон Павлович, как врач наделённый талантом и горящий своим делом, наиболее добродетелен. Человек, работавший себе в убыток, днями и ночами лечивший простых крестьян бесплатно, человек, лечивший каторжан на Сахалине не по обязанности, но по воле души, несмотря на их социальный статус. И всё это ограничивается фразой "Он был милосерден и сострадателен, хлопотал о неимущих". Это - намеренное опошление и искорёживание образа человека. Лично мне тем более обидно за Антона Павловича, что курсовую по истории медицины я писал по нему.
Итог: 5 баллов.
Стиль и язык:
Стиль превосходен, что уж тут, буду честен.
Итог: 10 баллов.
Общее впечатление:
За глумливость, ложь, внушение в молодые умы истин заведомо ложных и вредных, за подмену понятий и клевету, очерняющую личность: «Donec corrigatur», «запрещено, если не исправлено».
Итог: 3 балла.
