Рецензия на роман «Проклятая русская литература»

38(Архи) – 40(О. Михайлова) «Проклятая русская литература»

О проблемах транспортировки вещества в жидком агрегатном состоянии в сосудах с перфорированным дном

«Но пить из дамской туфельки вино 

И лаптем щи хлебать – одно и то же», 

Новелла Матвеева 

Бегло пробежавшись по комментариям, я была готова к тому, что это – не привычные мне романы и приключения, а «серьезная» литература. Морально подготовилась, запаслась печеньками и начала «превозмогать».

И первое, что бросилось в глаза – стиль. Не побоюсь этого слова «безукоризненно чистый». Каждое слово выверено, каждое действие обусловлено, расставлены знаки препинания – мой внутренний перфекционист остался доволен. Я было расслабилась, но увы…

Без страстей и противоречий нет жизни, нет поэзии. Лишь бы только в этих страстях и противоречиях была бы разумность и человечность, и их результаты вели бы человека к его цели. В. Г. Белинский.

В тексте показаны персонажи, насколько разные, настолько же и похожие. У всех четырех есть свои индивидуальные черты, свои предпочтения и то, что им не нравится. Пусть они и не вставали перед глазами «как живые», но в данном тексте это и не нужно. Они лишь инструменты. И тут кроется и главный минус – все четверо, это «Сферический филолог в вакууме». Абсолютно не приспособленные к жизни в реальности люди, некий собирательный образ. 

Да, литературное пространство – не реальный мир, согласна. Но зачем же делать всех четверых столь одинаковыми? Гораздо интереснее было бы наблюдать за «сферическими» электриками/докторами/продавцами или любыми другими персонажами, пусть все в том же вакууме, но так можно было бы действительно достичь взгляда с разных точек зрения. Был бы конфликт, был бы диалог, а не пересказ мемуаров.

Я не нашла в книге ничего нового. Я училась на филолога, имею диплом. И за четыре года обучения мы этих классиков разбирали неисчислимое количество раз. Перебрали всех, перебрали критиков, перебрали их знакомых, и знакомых их знакомых. Кто, когда, с кем, и к чему это все привело. И про хорошее вспомнили, и про плохое, и как влияли ссылки и политическая ситуация в стране и в мире.

В тексте все это пересказывается в художественной форме. Чуть более удобоваримо, чем в пыльных мемуарах, но все же – зачем? Нет интереса при чтении – это все те же мемуары. Порой даже цитируемые.

10 глава:

— Позор!

— Стыд и срам! Это же школьная программа!

— Не может быть, Марк, вы пошутили?

Ригер, к которому относились все эти возгласы, спокойно прихлёбывал кофе из своей любимой кружки с тремя поросятами, и совсем не походил на человека, терзаемого угрызениями совести. Он деловито прожевал печенье, допил кофе и любезно опроверг коллег, шутовски разведя руками.

— Что делать! Ничуть не пошутил. Не читал я «Что делать?». Не читал. И что? Распнёте?

Я тоже читала далеко не всю классическую литературу, и нисколько об этом не жалею. Литература должна двигаться дальше, а не топтаться на костях тех, кто был в свое время более успешным, чем остальные. 

Оценки:

Логика – 10. В рамках произведения, придраться к логике негде. Нет действия – нет логики. А то, что я, или любой другой читатель будет не согласен с какими-то выводами – логика произведения от этого не страдает.

Сюжет – 1. Нет действия – нет сюжета. Многочисленные ремарки в бесконечных разговорах – это не действие и на сюжет не влияют.

Тема и конфликт – 4. тема практически прямым текстом описывается в тексте, а вот конфликта нет. Автор пытается поднять проблему неверного понимания, классиков, но в подобном формате – это неподъемная тема. И намного более объемная.

Диалоги – 3. Бал за то, что это не один человек рассуждает сам с собой, а все-таки четверо «условно разных» персонажей. Еще бал за то, что раз уж персонажи выбраны – манера речи им соответствует. Вот только следить за ними целая проблема. Эти «умные» разговоры ничем не отличаются от обычных «кухонных» разговоров.

Герои – 2. Как уже написала выше, выбор четырех «сферических» филологов был ошибкой. Они просто не имеют возможности раскрыть себя. К своему возрасту, это полностью сформировавшиеся личности. И от их анализа различных авторов, они не меняются. Не растут и не падают, их убеждения не претерпевают никаких изменений. 

Стиль и язык – 10. Заслуженный высший балл. Абсолютно чистый текст.

Впечатления – 1. Грусть, печаль, тоска. Если бы не игра, даже бы и не подумала открывать эту книгу. 

Позже, возможно, ознакомлюсь с другими вашими произведениями, интересно, как с таким стилем вам даются более легкие жанры.

П.С. От автора, в примечаниях: «Ликбез: героями данного произведения являются не филологи, а писатели русской литературы». Категорически не согласна с этим утверждением. Из того, что написано в тексте образ писателей-героев не выводиться никак. Совсем никак.