Рецензия на роман «РОЖДЕНИЕ БОГОВ III: Невозможное»

Широко разрекламированная книга о попаданце в Древнюю Грецию!

Попытка построить совершенно новое общество!

Любовь!

К этой книге много претензий от читателей в комментариях. И про то, что это любовный роман, но не альтернативная история, и про ужасное пережевывание эмоций героев без их развития.

Все это справедливо. Но у меня иные претензии. 

Главного героя, по имени Алексей, перед отправкой в прошлое готовили. Научили, как сделать прялку, водяное колесо, стекло, зеркало и бумагу. То есть его научили делать "командирскую башенку". В том смысле, что его подготовили к продвижению прогресса. Какую цель перед ним при этом ставили? Продвинуть технический прогресс? Или создать новое общество. Заявлялось последнее. Есть это в книгах? Не видно. 

И не видно подготовки к исполнению этой цели. Что нужно знать, чтобы построить новое общество? Философию, экономику (ее полный пласт, а не экономикс, годный только для построения своего бизнеса, который прогорит в течение пяти лет), историю. Историю! А также психологию, социологию, математику, статистику, политологию. Науки, позволяющие прогнозировать действия отдельных групп людей и всего общества. Направлять их и управлять ими.

Почему наш герой никак не подготовлен к тому, что хроноаборигены поголовно будут иметь религиозное сознание? Почему он общается с ними как с жителями 20-21 века? И почему ожидает от них реакций на его действия как от наших современников? 

Почему, после того, как он более-менее определился в том, в какое время попал, он осознает, что идет Пелопонесская война так поздно?

Почему он не осознает, что ему нужно изменить парадигму мышления, а затем закрепить ее на максимально длительный срок? Человечество ползло на четвереньках большую часть своей истории, и только во второй половине 19 века встало в полный рост и пошло, потом побежало, затем село на лошадь, на автомобиль, самолет, космический корабль. Изменились материальные обстоятельства, и это породило новую парадигму мышления - модерн. И за полтора века человечество проделало огромный путь. Но принятие этой парадигмы происходило согласно историческим законам - казуально, неосознанно, в результате действия огромного количества акторов, значительных человеческих масс. У попаданца есть преимущество - он знает ответ, и он знает, как к нему пришли в нашей истории. Он может подтолкнуть человечество к нужной ему парадигме мышления. Но у него даже планов таких нет. Потому что он не знает, что это такое - парадигма мышления.

И да: почему у него нет планов? Он действует как амеба - сугубо реактивно. То есть реагирует на внешние раздражители. Он не делает что-то сам. Хотя нет, делает. По поводу Пандоры, из местных, love/hate love interest главного героя. Но не по поводу человечества. Чтобы что-то изменить, он должен быть проактивен. Должен действовать самостоятельно и создавать обстоятельства, а не реагировать на них. 

Почему он не в курсе, что общество еще не так далеко ушло от племенной стадии развития? А это значит: коллектив - все, индивид - ничто. Если фема (или триба в Риме) решает, что человек должен поступить определенным образом, например отнести своего новорожденного ребенка в лесок рядом с Афинами (потому что ребенок болезненный, и был неуражай, например), то человек либо относит своего ребенка в этот лесок, либо уходит из фемы. Инфантицид распространен в истории человечества очень широко вплоть до высокого средневековья, если что. Иначе его изгоняют из своей общины, как бы она не называлась. Леха вообще в курсе, что при выборе между изгнанием из города и смертью большинство в то время предпочитало смерть? Леха задумывался, почему так? Может быть потому, что жизнь вне своего общества в описываемые времена - это мучительная смерть?

А что Алексей делает в Македонии? Превращает рабов в закабаленных рабочих. Нет, это, безусловно, огромный прогресс по сравнению с рабством. Вот только есть ли за этим план? Или ему просто претит иметь рабов? Видимо, последнее, плана там не видно.

Весь исторический опыт показывает, что если ты хочешь кардинально изменить общество, надо и действовать радикально. Сколотил бы с бывшими рабами кооператив. Чтобы все на равных, с одинаковыми правами и одинаковой долей дохода. Создать очаги нового общества, привлекательные для окружающих, и эти очаги распространяться максимально быстро, особенно в таком неподготовленном к идеологической и экономической борьбе обществе, как рабовладельческое.

Вместо этого Алексиос строит банальный капитализм. Он вроде изучал экономику. Большой вопрос: экономику (включая политэкономию), или economics? Судя по его действиям, последнее. Но капитализм уже проиграл в его время. Ему не нравится общество, порожденное этой системой. Почему тогда он ее воспроизводит?

В общем, нет доверия такому Леше, нет веры, что он сможет что-то изменить серьезно. История запомнит его как богатого чудака и мецената, чьи потуги изменить все к лучшему были забавны и нелепы, и обратились в прах после его смерти. Потому что человек действует без знаний, подготовки, плана. У него и цели, как таковой нет. Только мечта - создать идеальное общество. Но мечта тем и отличается от цели, что она недостижима.

Главному герою (или автору) по всем необходимым для спасения человечества наукам неуд.

А написано хорошо, да.