Рецензия на роман «"Император из стали" Книга 5я: "Стальная хватка империи"»

Кому лень читать много букв: 2/3 - 1/3. Ни рыба, ни мясо в пластиковой обертке. Слабое подобие Симонова* в других временных рамках. Вместо Хрущева Николай II/Сталин. Вместо ноутбука память Сталина. 

18+ (нехорошие слова) 

Версия исправленная, дополненная и с комментариями.

Кому не лень читать много букв:

Принял управленческое, среди себя, решение разделить оценки по школьному принципу. За технику и за содержание. Вызвано это тем, что довольно гладко написанный, по всем правилам, текст может иметь тоскливо-никакое содержание и наоборот. 

Оценки теперь по трехбалльной системе - Я позитивно оцениваю произведение (3/3), равнодушен (2/3), негативно (1/3).

В силу присмотра одного малолетнего дурачка, будем далее строго следовать канону. Канон гласит - 

• рецензия пишется на завершенное или близкое к завершению произведение. Рецензенту необходимо прочитать весь имеющийся текст, а не только первую одну-две главы (если речь идет о романе).
• рецензия обязательно содержит не только личное мнение, но и анализ текста. Причем анализ должен быть разносторонним: сюжет, язык, герои, достоверность и т.п. Чем подробнее, тем лучше

Книжку я прочитал целиком, некоторые моменты аж два раза. С анализом текста все сложнее, хотя бы в силу отсутствия возможности копировать (я даже к кораблику сходил посмотреть, вдруг там есть копия - нету), но я постараюсь, обратно согласно канону.

• Общее впечатление от книги — цельное, разрозненное, мощное, слабое, приятное, жалкое.

Набор исторических анекдотов о ключевых и не очень эпизодах альтернативной истории, переигранных с целью потрафить читателю измученному веймарским синдромом.

• Сюжет — насколько логично он сведён, есть ли моменты, на него не работающие, не провисают ли линии?Повествование — динамичное, неспешное, затянутое, загнанное, рваное. Насколько динамика повествования соответствует жанру и задачам, поставленным в книге? Не пытается ли автор «рулить сюжетом», прогибая логику событий в угоду замыслу?

Как такового сюжета в 5м томе нет. Как говорилось выше есть набор эпизодов связанных между собой направляющей волей императора, неизменно заканчивающихся победой. То есть нельзя говорить о какой-либо структуре более менее соответствующей развлекательной литературе. 

• Герои — насколько подробно и достоверно они описаны, достаточно ли естественна их психология, могли ли они поступать именно так в заданных обстоятельствах? Симпатичны ли эти герои читателю, вызывают ли сопереживание или отвращение?

И конечно же тут не идет речи ни о каком "Путешествии героя". в ходе которого он развивается. Царь нам дан ас ис, как некий предполагаемый автором Сталин на момент своей смерти. 

О других персонажах сказать можно и того меньше, они возникают, как корабли из тумана, и пропадают. Неплохо получились те, кто не имеет конкретного исторического прототипа, хотя с учетом ничтожного объема "экранного времени", поведение их объясняется в лоб авторским текстом или самопрезентацией (это когда Портос говорит "я дерусь потому что дерусь"). Исторические личности по большей части даны в лубочно-плакатном стиле монохроматической оценки. Этот хороший, вот три его цитаты, этот плохой, вот его четыре, те двое противоречивые личности, но под влиянием благотворным императора превращаются в няшных цирковых мишек. Ну и не обошлось без низведения некоторых до карикатурности.

• Язык и стилистика — вообще и в контексте поставленной задачи.

Язык отторжения не вызывает, читается без кровавых слез из глаз. Хороший уровень, выше среднего на АТ. Несколько хромают диалоги, в силу того, очевидно, что построены они на письменном изложении размышлений персонажей, что естественно несколько отличается от живой речи.

• Достоверность вообще и в деталях. Не нарушаются ли в книге законы природы и науки, носили ли в указанное время такие мундиры, говорили ли по-французски в салонах, правильно ли звучит текст молитвы?

Историю автор знает широко но поверхностно. То есть очевидно, что он владеет набором исторических фактов, но не менее очевидно, что движущие силы, которые привели к появлению этих фактов ему представляются на уровне научпопа и конспирологии с афтершока (это если исключить предположение, что он осознанно искажает историю). Приведу  один пример для понимания. Общеизвестно, что русско-японская война началась из-за того, что узкоглазые мартышки решили по наущению вечногадящей англичанки напасть на миролюбивого русского медведя, который мирно ел китайцев и корейцев. Собственно из этой парадигмы, исходит 99% альтернативщиков пишущих про этот период, не исключая автора. Хотя всем, кто интересовался темой чуть дальше википедии обратно известно, что русско-японский конфликт из-за корейских железных руд в большей степени спровоцирован РИ, японцев устраивало разделение по 38 параллели, у РИ тоже не было никаких предпосылок для конфликта. До тех пор пока не вмешались частно-коммерческие интересы Безобразова и его клики. Все началось с того, что он выкупил у дедушки Юла Бринера концессию на разработку леса и ресурсов. АО было создано в 1901 году, с распределением акций между придворными Николая и его самого лично (не как императора), и после восстановления КВЖД нажили х10 от вложений. Концессия решила, что это неплохой бизнес и начала провоцировать направо-налево. Было принято "управленческое" решение нанять 1,5 тысячи бойцов для охраны двухсот лесорубов. Что японцы расценили, как угрозу зоне своих интересов. На фоне идеи отчуждения территории концессии в пользу РИ, которую наглядно подтверждало начало строительных работ в Йонгампо (это если что территория Кореи). Всего этого в условиях альтернативной реальности не было, соответственно не было и противоречий, соответственно предпосылок для внимания японцев к северу не было. Японцы были ориентированы на юг и их интересы были в получении южных колоний, а РИ, как и СССР во Вторую мировую, их интересовал исключительно с точки зрения обезопасить свои северные границы. 

И так в каждых двух случаях из трех. 

• Фантдопущение — в чём конкретно заключается, насколько грамотно оно сконструировано и насколько необходимо? Можно ли без ущерба для книги изъять оттуда принцесс с драконами или звездолёты с плазмаганами?

Фантдоп для современного АИ довольно стандартный, перенос сознания в тело императора. Послезнание + легитимность власти, для исправления ошибок. Дополнением является то, что донором Иосиф Виссарионович с феноменальной, как у циркового мальчика, памятью, хотя вот лично его можно выкинуть совершенно безболезненного. "Сталин" не демонстрирует никаких управленческих навыков, любимый прием это страшно пучить "рысьи глаза" и иногда поражать собеседника флешбеками взяв за руку.

• Психология отношений — есть ли у персонажей внутренние мотивации для поступков и достаточно ли их, ведут ли себя разнообразно или жёстко следуют стандартным реакциям, не чувствуется ли за спинами марионеток-героев жёсткой руки автора-кукловода?

Такая же проблема с мотиваций героя, ее просто нет опять же в классическом понимании, она не читается через его поступки и реакцию на события. Сталинониколай выступает в образе одновременно бога из машины, разрешающего все коллизии, и отца нации (империи), с ласковым прищуром или наоборот яростным взглядом дающим подсказку читателю, как оценивать те или иные действия других персонажей. Конфликт в произведении ровно один, Николай вс феодализм. Конфликт с антагонистом похерен в самом начале цикла. Внутренний конфликт большевика Сталина и долга императора, например, был обозначен но не вылился ни во что вменяемое, в конце концов был просто отодвинут, безо всякого катарсиса.

• Основная мысль текста — насколько она этична, умна, оригинальна? Чему книга учит читателя, что хочет ему сказать?

я не знаю, что хотел сказать автор, но получилось у него сказать следующее:

1. реформы в РИ возможны только при авторитарном вожде обладающем индивидуальными энциклопедическими знаниями из будущего. Никакие управленческие скиллы, по привлечению коллектива единомышленников и переформатирования общественного сознания не работают

2. после того, как реформы проведены, лучший режим для России это технократический фашизм, под руководством олигархов, которые почему-то будут работать в интересах народа, а не в интересах правящего класса.

3. России нечего противопоставить мировому капиталу, кроме солидаризма.

• Отображение — удалось ли автору воплотить свой замысел в явной форме, видит ли читатель пещеры драконов или рубку космического корабля? Можно ли вычленить идею автора из его текста с первого прочтения?

без понятия, в силу того, что я не знаю его замыслов.

• Оригинальность — насколько банальна идея, откуда автор что заимствовал, кого цитирует, пародирует, перефразирует? Если кажется, что книга открывает собой новый жанр или направление — непременно упоминаем об этом.

идея банально до шаблонности. Если отвлечься от метода переноса знаний и источника легитимности реформ, то все это в разной степени очистки было у массы авторов, от Симонова до Маркова-Бабкина 

• Ошибки и ляпы — ловим блох и предъявляем их обществу. Конечно, если мы уверены, что автор ошибается, а не нарочно искажает события и реалии.

Слишком много, что бы начать перечислять. См. выше.

• Общественное значение — вдруг в тексте обозначены моменты, полезные, скажем, для патриотического воспитания или национального самосознания, описаны сложные этические моменты и варианты выбора.
• Внелитературные достоинства — например, историческое, этнографическое или социальное значение. Посредственно написанная книга может быть интересна как источник информации, к примеру, о быте и нравах лётчиков-истребителей или придворных дам Екатерины Великой.

Автор, как зеркало общественного сознания показывает, что часть общества глубоко больна. Суперпозицией жажды реванша после проигрыша холодной войны и тридцати лет пропаганды, объясняющей, что хуже социализма только педофилы и трансгендеры, привело к тому, что идеи фашизма подспудно завоевывают умы, тем более что солидаризм, в любом виде, от "нашему царю показали фигу" до "Россия в кольце врагов, нашим олигархам запретили давать девкам в голову в Куршавеле", очень удобен правящему классу, как идея объясняющая пролетариату почему он не должен бороться с капиталом за свои права.

• Востребованность — актуальна ли поднятая тема, интересна ли она обществу, на какую аудиторию книга рассчитана.

Тема реванша будет актуальна всегда, пока есть те, кто не достиг вершины пирамиды потребления

• Свои ощущения — понравилось или нет, какие чувства и мысли вызвало, захотелось ли приобрести или оставить в домашней библиотеке.

тупое говно, которое не стоит читать.

* - Симонов это тот, кто Красный рассвет на СИ. Книга про то, как Хрущеву пересылают из будущего ноутбук набитый специально подобранными материалами. Жопа с Ушами (как он сам себ иронично называет), перековывается, осознает и делает хорошо, вместо того что бы делать плохо. Достоинства неимоверно возрастают, недостатки почти пропадают. Советский союз покоряет весь мир от Невы на Восток. Заодно изобретает мультимодальные перевозки.

Книга характерна тем, что в ней переигрывается каждый эпизод 60х, без оглядки на то, что это противоречит другим переигранным эпизодам. Можно читать как энциклопедию событий тех времен и альтернативных решений. Симонов мой кумир.