Рецензия на роман «Два сердца Дио»
Знатная выдумка. В хорошем смысле.
+
Пожалуй, главное и почти единственное достоинство романа - слог. Описания природы, окружения, спецэффектов и боёв очень аккуратно написаны, органично сочетаются, не грузят излишними красками или нерациональными переживаниями персонажей. Достоинство - в смысле это не просто хорошо, и немного возвышается над всем остальным, это действительно огромный плюс. Я видел не только видеоряд, но даже чувствовал запахи. Редкость. По части локальной организации текста "Дио" никак не назовёшь сырым текстом.
≈><≈
Спорные моменты. Их больше всего. Для некоторых это вообще не повод для раздумий, некоторые наверняка отнесутся к этому как к вполне естественному явлению. Я же... вот.
Мир. Это самое обидное. Книжка ведь неплохая, а мир чужой. Да-да, готовьте тапки с подписью #сам_писал_фанфик, но я скажу: как же так? Почему и за что? Мне трудно воспринимать всерьёз роман, написанный на почве другого.
Сюжет. Сюжет дело такое, что должен вроде удивлять. Хотя бы капельку. Одно дело, когда ты можешь построить пять, десять теорий по поводу того, кто убил дворецкого, и одна из них окажется верной. Но книга называется "Два сердца Дио". А краткое содержание первых глав такое: мегаполис, рукодельные мутанты, парень тащит одного такого в логово хирурга, который разбирает их на органы для последующего вживления клиентам. Интересно, о чём же книга.. о чём же она будет...
Вторую книгу вроде не к месту упоминать, но допустим, я вот увидел. Называется "Война Марта". Это персонаж из первой книги, мотивы которого кажутся гг не до конца понятными. Гг кажется, что лекан ведёт какую-то свою игру. Так о чём же будет вторая книга? Не о лекане ли, который взбунтовался против создателей и решил обрушить организацию изнутри? Март сказал Дио, что тот убил много его друзей. В другом месте говорится, что Дио ловил беглых зомби, вырвавшихся из-под контроля, и тут я рискну предположить, что... ну я впрочем уже предположил. Все эти попытки помочь Дио. Понятно, что к чему.
А теперь - нет, мне понравилось, как по тексту оно раскидано - указатели, ху есть ху. Но говорить об этом прямым текстом, сомневаться вслух о мотивах Марта - вот что мне не по нраву. Ну и название, конечно. Будь это что-то нейтральное, сохранялась бы интрига. Но она убивается автором на корню.
Боёвки. Как я уже говорил, оно на высоте. Описание в смысле, всё очень красочно и динамично. Однако лишь теперь, после полного прочтения, меня озарило - это же боевая фантастика! Мне-то закалось, что тут главное персонаж, его взаимодействие с миром. Но оглядываясь... Дио непрерывно кого-то душит, режет и тд. Он сам постоянно тоже избит, поломан, погрызен, а в итоге его вообще вскрывают, а чёрное сердце служит удобным средством в нужный момент его обездвижить.
Неубиваемость. Оно как бы понятно, мёртвый герой это не всегда интересно. Но вот рояли типа заколоть тварь проволокой или вовсе раздробить мехо-волку голову ботинком... немного ранее Дио в схватке вспорол волку брюхо, и оно зажило менее чем за минуту. Так что да, рояли есть.
Драка в день смерти матери. Мальчик против троих мужиков с оружием - эпично, однако рояль.
Грудь колесом. Все его боятся. Все, кто нужен для текста. А кто надо - не боится. Март, зомби, тоже его боится. И текст это постоянно акцентирует.
Тут слово сомнения о характерах персонажей в общем. Не в обиду будет сказано, но у некоторых мужские персонажи получаются спорными в плане целостности и последовательности. Оно вроде можно обосновать каждый шаг, но в том и дело, что телодвижения их требуют оговорок. Поэтому несмотря на внешний логизм, остаётся ощущение, что с персом что-то не то. А может это потому, что автор женщина, а я сексист. Хз.
#-#
Не знаю, как оно... типа у кролика уши большие, потому что хвост короткий. Оно как бы да, и ухи того, и хвост... но не по указанным причинам. Самый яркий пример нарушения логики - воспоминание Дио о детстве. Он вспомнил обстоятельства, при которых получил способности, а позже говорится - он понял, каким образом. В том и разница: жестокости случаются каждый день. А способности получил Дио. Поэтому воспоминания ничуть не объясняют, каким образом Дио стал особенным, что в нём самом такого, чего нет в других.
Ну и ещё минусы восприятия типа слов "вспрыгнул, по над" и кое-что ещё.
Немного о персах. Оговорки были выше. Ну а вообще герои неплохие. Живенькие. И разговаривают как люди.
Единственно - лишний разговор прокурора по телефону. Выложить опять весь обоснуй сейчас пару абзацев монолога. Спасибо, что разжевали... На этом моменте лицо персонажа пропадает и появляется лицо автора.
Ах да, ещё эпилог. Тоже прям хз. Оно вроде обосновано, что смещение реальностей, все дела. Но качнуть текст в сторону хронооперы? Тот ещё вопрос. Да ещё и гном. И ХЭ с дружбой и чудесным спасением, плюс грустинка о сорванной любви. Если бы текст не был настолько чудесен, я бы сказал, что попахивает неоригинальностью
Магия. Странное ощущение по этому поводу. Вроде с самого начала говорится про магию слова, про богов... Но не верится. Не в том смысле, что автор врёт, а в том, что трудно поверить. Мб из-за странной комбинации параллелизма миров и фэнтези? Возможно. Как бы там ни было, когда в кадре появляются боги, это ощущается странно. Органично, но странно. Даже не хватает слов, чтобы объяснить.
Если ещё вспомню, добавлю
Для 3х3
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 10
5. Герои — верите им? Видите их? — 9
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 10
7. Впечатление от текста в целом — 9