Рецензия на роман «Текст ухватил себя за хвост»

Рецензия написана в рамках конкурса "Прорыв". 

***

В чём принципиальная разница между форматом и неформатом? 

Формат разложен по полочкам. Вот сюжет, вот персонажи, вот мораль, вот все необходимые тропы. Смотрите, глядите, наслаждайтесь. То есть насладится не каждый, ибо всё распределено и привычно, но кому-то именно это и подавай. 

Неформат же пытается вытащить одну-две-всё полочки и посмотреть, опрокинется ли от этого шкафчик. И если опрокинется, то как именно, и не образуют ли обломки священный каббалистический символ, символизирующий символы. А поскольку сама мысль вытащить полочку обычно приходит к людям, к которым мысли приходят, то символ может таки получиться. 

Если немного в сторону - именно поэтому я считаю, что "Прорыв" поступил правильно, решив дать авторам оценивать друг друга. Люди, которые вытаскивают полочки, куда лучше поймут таких же и даже подскажут, куда тащить и кого. По итогу теория, как всегда внезапно, споткнулась о практику, но смысл всё равно есть.   

Так вот, полочки. Иногда шкафчик просто разрушается, оставляя лишь груду мусора, и никого не убедишь, что вылетевшие крепления звяком при падении воспроизвели сонату Бетховена. Иногда люди смотрят на символ и говорят "Йа-йа, дас ист фантастиш", но на просьбу разъяснить начинают тушеваться и помадиться. Иногда кто-нибудь приходит в естественно немытых сапогах и говорит о том, что шкаф изначально был дрянной, а все эти символы ничего не значат, и писатель тогда пускает скупую слезу, думая о том, что прав был родитель номер два, стоило идти в пекари. Или в программисты, принципиальной разницы никакой.  

***

Произведение совершенно никак меня не задело, не впечатлило и не удовлетворило. И я попробую объяснить, почему. 

Во-первых, не знаю насчёт "он один такой дол... гоносик", но я и при написании, и при чтении книг стараюсь создать у себя в голове картинку происходящего на основе того, что сам придумал/автор мне выдал. И пишу/читаю с этой картинкой внутри. Получается картинка - хорошо, не получается - буду ругаться. 

Здесь картинка не получается. Вроде начинает что-то складываться, пресловутый пазл вырисовывает форму, а потом кот несётся со всех лап по важным делам кошачьего веселья, и всё опять рассыпано. Пришельцы? Катастрофы? Французы? И да, и нет. Урсаборос, чтоб его. Конечно, подобное и должно происходить, когда шкаф рассыпается, но обычно всё-таки можно понять, что здесь был шкаф. А тут не поймёшь, шкаф это, кресло, истукан или инстаграмм. Всё это, разумеется, перекладывает вину на меня - сам не составил картинку, и сам в чём-то обвиняешь произведение. Нехороший какой. 

Во-вторых, я читал подобное. Никитин вроде таким забавлялся и ещё парочка писателей, которых я не помню, потому что и произведения плохо помню. Но ощущения оставались именно такие, какие я опишу ниже. В общем-то, второй пункт совсем не нужен, но трилогии популярнее дилогий, а культурный вкус образуется засчёт пережитого в юном возрасте опыта. Всё это, разумеется, перекладывает вину на меня - сам составил свой культурный вкус и сам в чём-то обвиняешь произведение. Нехороший такой. 

В-третьих, говоря о вкусе - я не ощутил ничего. Юмор? Да, но нет. Умные мысли? Да, но нет. Цитаты? Да, но нет. Отсылки? Да, но нет. Честно говоря, порою натыкался на впечатление, что как-то не понимаю весь этот культурный код, не воспринимаю его. Ни по уму, ни по сердцу. При этом я ведь не цашник, читающий лишь нагибаторов в хрустящей булке, я прочитал аниме "Прощай, унылый учитель" и остался впечатлён, это наверняка даёт мне индульгенцию. 

Голос за кадром: на самом деле нет. 

По итогу вновь возникает вопрос: а зачем всё это? Зачем все эти игры, ужимки, обращения к читателю и слои? Нет, сюжетная цель вроде есть, но зачем? Напоминает культуриста, со всем его без шуток красивыми рельефом, изгибом и наклоном, от которых нет никакой практической пользы. Всё это, разумеется, перекладывает вину на меня - сам ничего не ощущает, и сам в чём-то обвиняешь произведение. Нехороший сякой. 

***

Так легко сказать "это не моё" и уйти, не попрощавшись. Но попробую визуализировать: это как шведский стол, на котором представлены исключительно грибные блюда. Грибы это полезно, грибы это уважаемо, некие грибы могут принести незабываемые ощущения, люди любят грибы, люди едят грибы, люди ходят около этого стола и говорят про то, как они с удовольствием поедят грибы. А я смотрю на эту безвкусную неаппетитную груду, наверняка ещё политую отвратительным маслом, и думаю: мяска бы. Или рыбы. Потому как совсем не насыщает. 

***

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.

25 из 25. Что за вопрос. 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа.

С внятностью, конечно, беда, но всё остальное вполне в рамках постмодернистской игры. 6 из 10.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность.

Он тут есть и осознаёт себя, даже провисая специально. 8 из 10. 

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. 

С конфликтом всё очень нелегко, да и тему трудновато вычленить. 5 из 10.

5. Герои — верите им? Видите их? 

Нет. 2 из 10. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 

И язык, и стиль действительно хороши, читается легко. 9 из 10. 

Итоговый балл 25+6+8+5+2+9=55. Удачи в дальнейшем.