Рецензия на роман «Клеймо проклятия»
Отзыв от Александра Быкова №76
на произведение "Клеймо проклятия" Вячеслава Паутова №81
Мне не повезло, что пришлось читать и рецензировать эту книгу в рамках конкурса Прорыв. Автору не повезло, что его "исторический роман" рецензирует профессиональный историк, да ещё и хорошо разбирающийся в истории и материальной культуре Скандинавии эпохи викингов.
В тексте множество исторических ляпов и несуразностей. Обоюдоострая секира у берсерка - это точно не фэнтези?.. Ну да, и на иллюстрации "викинг" с рогатыми шлемом. Очень "исторично" (ни обоюдоострых топоров ни рогатых шлемов у скандинавов 10 века не было). Далее - жители шведского Гаутланда у автора живут в бревенчатых избах с подполом (аля русская изба?). Что такое скандинавский длинный дом с земляным полом - типичное для 10 века жильё скандинава, автор не знает? Что такое драккар викингов автор не знает? У него какие-то лодки курсируют от "боевого струга" (далее в тексте именуемого драккаром) до берега и обратно, словно речь не о драккаре - узенькой большой лодке в которой почти бок о бок, битком, сидят 50 воинов, а о каком-то пиратском галеоне, на котором умещается и в случае нужды спускается на воду лодка. И конунгом у автора можно кого-то "назначить". Т.е. конунг это в его мире такой чиновник типа губернатора, или наместника, которого назначает другой конунг - "более главный", точнее даже не сам "главный конунг", а его чиновник?
Дружина ярла Кракена в 60 человек - это возможно. То, что в поход только 10 из них едет верхом, а остальные идут пешком - это просто невозможно. Если ярл не может всех своих воинов-дружину посадить на коней, и принуждает большую часть из них идти следом за конными пешком, то это и не рационально, и оскорбительно для пеших. Да это и очень неудобно, когда часть воинов движется верхом, а часть пешком. Если идёт большая армия (тысячи, хотя бы сотни человек), а коней на всех не хватает, тогда с таким приходится мириться. Но чтобы у ярла не хватило коней на 60 человек? Т.е. этому ярлу хватило средств, чтобы круглый год хорошо кормить, поить, одевать, вооружать, награждать серебром этих своих воинов, а на коней для них у него средств не хватило? Поэтому к месту возможного сражения его элитные воины прибудут, большей частью, пешими, устав и натрудив ноги? А в случае поражения он этих пеших бросит, т.к. конные смогут быстро отступить, а пешие нет. И его воины об этом знают, но продолжают ему служить. Ну, это просто невозможно для этого места/времени. Разве что эти 50 пеших не воины ярла, а его рабы, не бойцы, а слуги, ценность которых близка к нулю? Но у автора это всё - полноценные воины дружины ярла. В общем, совершенно не реальная ситуация описывается, не только для Швеции 10 века, но и для любого мира, в котором есть лошади, и они не очень дороги, сравнительно с ценой мечей и доспехов.
Ярл, одетый "по походному в стальном шлем с наносником и синий плащ" это тоже очень странное явление, просто невозможное в Скандинавии 10 века и маловероятное даже для фэнтези-мира. Шлем вообще-то тяжелый. Зачем таскать его весь день? Неужели у ярла удобной шапки нет? Шлем надевается лишь в случае опасности. А когда ярл едет по своей стране в окружении своей военной дружины, разве он в опасности? Синий плащ - штука дорогая. Кроме того, для скандинавских стран синий цвет - сакральный, волшебный. В синем плаще знатного человека в могилу кладут. Ну, жертву богам он приносит, может, в синем плаще. Ну, клятву какую-то даёт, в чем-то торжественном участвует. Но в походе? Т.е. к конечному пункту этот ярл Кракен приедет с больной головой и уставшей шеей, в подржавевшем шлеме и в забрызганном дорожной грязью, измочаленном ветками и колючками бывшем парадном плаще... Естественно, любой разумный человек, даже знатный, в поход ехал в походной одежде. А нарядную одежду и военный доспех вез с собой, чтобы надеть в подходящем случае. Прибытие проездом в дружественное поселение это вовсе не подходящий случай для того, чтобы наряжаться в ритуальный, да и просто в парадный плащ, и уж тем более это не тот случай, чтобы надевать шлем. Ведь ярл же не собирается на них нападать? И не ждет нападения от жителей этого поселения?
Говорят герои тоже совершенно не так, как скандинавы 10 века. Если бы автор почитал скандинавские саги, он бы увидел, что в Скандинавии того периода было принято говорить кратко, образно, применяя вполне определенные речевые приемы. Впрочем, так, как говорят герои этого произведения, живые люди вообще нигде не говорят и не говорили. Речь персонажей у автора очень пафосна, велеречива, тяжеловесна, многословна, даже при каких-то совершено бытовых событиях.
Автор напрасно пишет, что это произведение "про историю Швеции" Описан какой-то фэнтези мир, с типичными киношными стереотипами "о средних веках", в котором общего с исторической Швецией маловато. Лучше бы было сразу заявлять, что это фэнтези, тем более, что в описанном автором мире скандинавские руны действуют совершенно фэнтезийным образом. Если бы мир сразу воспринимался как "типаскандинавский фэнтезийный Мидгард", без претензий на историчность, он бы воспринимался гораздо более благожелательно. Ну, вот такая в этом фэнтези-мире "Швеция", такие "конунги" и "берсерки" - фантазия автора - всё ОК. А в историческом произведении это уже не просто фантазия автора, а серьезные ошибки - явный минус произведения.
Начало произведения - ну очень неудачное. Многословные рассуждения о событиях и героях, о которых читатель ещё совсем ничего не знает сразу портят впечатление и отбивают охоту читать дальше. Если бы не конкурс, я бы после первых же предложений чтение бросил. А потом оказывается, что это было описание того, чем вся история закончится (мало того - всё это в финале ещё раз описано!). Т.е. автор с первых строк отпугивает читателя спойлером и очень тяжелым, просто нуднейшим стилем и общими рассуждениями. При том, что дальше описание идет как-то более живо. Т.е. вообще без пролога этот текст, на мой взгляд, только бы выиграл.
Собственно, как фэнтези, это всё-таки читабельный текст, если привыкнуть к стилю повествования. Мне такой пафосный стиль показался уместным и даже удачным при описании того, как Кьярн творит магию рун. Но при описании бытовых событий, да и военных столкновений он совершено неуместен, как и в речи персонажей. К сожалению, автор в подобном стиле описывает абсолютно всё.
Описание боев очень слабое. Если личного опыта исторического фехтования не хватает, то лучше бы избегать лишних подробностей в описании боя, не смаковать как именно кто кого убивает. Описания боя местами вызывали недоумение, местами просто хохот из-за своей несуразности и, порой, физической невозможности происходящего. Думаю, автор не такого эффекта хотел добиться. Если бы вместо подробных описаний были просто отдельные штрихи, эпизоды боя, возможно, ощущения от чтения были бы другими. Любой человек сейчас и так видел много всяких видео с рукопашными схватками, в том числе и средневековыми, так что и по отдельным штрихам каждый, в меру своего опыта, вообразил бы себе яркую картинку боя. Чем больше подробностей в описаниях боя, тем больше возможностей "подскользнуться" на теме, которой владеешь не очень хорошо. А подробное описание рукопашного боя словами, в тексте, вообще очень непростая задача с которой даже самые опытные писатели не всегда справлялись успешно.
В целом впечатление от произведения тоскливое, а финал притянут за уши. Почему интриган и злодей Кьярн вдруг перестал злодействовать? Почему он вообще, будучи столь великим магом рун, пользуется этой магией только один раз за всё произведение? В общем, история изначально беспросветная изо всех сил вытянута на пафосно-позитивный финал, которому просто не веришь.
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.
Оригинального очень мало. Типичное фэнтези, с набором типичнейших литературных и киношных штампов, от которых уже давно оскомина. Почему оно именно на этом конкурсе мне не понятно - 3 балла.
2. Логичность: Претензии текста на историчность не обоснованы. Часто происходящее просто противоречит здравому смыслу. Порой пропадает осмысленность и логичность в действиях героев и текст превращается просто в набор пафосно описанных картинок - 3 балла.
3. Сюжет линейный, простой, а рассказав в прологе, чем всё закончится, автор убил единственную интригу, заложенную в повествовании. - 2 балла.
4. Тема, конфликт произведения - вроде, автор попытался показать конфликт между женской сутью и воинской, но вышло это не убедительно, несмотря на потраченные автором усилия. Вообще, проблема в том, что многие конфликты проговариваются "в лоб", что само по себе и скучно и раздражает. Вместо того, чтобы показывать нам действия персонажей, автор "читает нам мораль". Такое изображение конфликтов было приемлемо для литературы 19 века. Но кому интересно занудное морализаторство сейчас? Словно бы автор вообще не читал никакой худ.литературы 20 и даже конца 19 века. - 4 балла.
5. Герои — верите им? Видите их? - Вот, вроде, подробнейшим образом описываются герои, их облик, их мысли... А всё равно герои получились какие-то картонные, не живые. Не веришь им. Ну, автор хотя бы честно старался этих героев прописать. - 5 баллов.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.
Стиль и язык просто ужасные. Именно в них главная проблема произведения. Будь оно написано другим языком, более простым, живым, менее пафосно-назидательным, было бы гораздо интереснее читать. История сама по себе придумана занимательная. Фантазия у автора работает, какая-то образность и страсть в тексте присутствуют. Именно стиль изложения всё портит. Через такой стиль приходится, буквально, продираться. Ощущение, что читаешь издевательскую пародию на Вальтера Скота, но написанную со звериной серьёзностью. - 1 балл.