Рецензия на роман «Из умного города»

Рецензия на конкурс "Прорыв" на роман «Из умного города ½» -

Андрея Корженевского № 87 от тёмной лошадки

Я старый солдат и не знаю слов … аллюзия, катарсис, постмодернисты и прочих импортных ругательств. Только раз я старый, то в детстве у меня было волшебная сказка «Волшебник изумрудного города» и ещё пять продолжений. Потом повзрослев, как-то добрался до «страны Оз». И тогда понял главное. Буратино, Волшебник, Аленький цветочек и другие вещи, пересказанные нашими писателями на порядок лучше оригинала. У тех «оригинальщиков» отключили главную функцию писателя – чувство меры. Какие летающие диваны и лоси, какие фарфоровые человечки, зачем в Пиноккио куча лишних историй, про осликов, например. Они излишни. 

  Зачем такое отступление? Вот пересказали опять «страну Оз» и не в стиле той сказки, а как заметил один из рецензентов в стиле Алисы. И не вышло. И для детей плохо, и для взрослых. Язык произведения очень несовершенен. Вечные обрывистые диалоги без обозначения действий, переживаний, мимики. Предложения построены с намерением отбить охоту читать даже у рецензентов. Простой читатель бросит страниц через десять. А у Волкова наоборот. Бросят Баума. И очень много лишнего у автора.

  Автору нужно работать над языком. Не переходить на литературный, как советовали раньше. Не пишут и не читают сейчас на литературном языке. Нужен свой и нужен интересный, но читаемый. 

  По героям. Легко писать рецензию последним. Уже верно подмечено, что Элли или Алисы тупо не видно. Хоть бы золотой локон или щербинку между зубами. Читатель должен увидеть и полюбить героя. Он должен сочувствовать ему. 

  Просто взбесили всякие трупоеды, копрофаги и прочие персонажи. За ними почти спрятались попутчики. Их тоже, как и ГГ на видно, есть какие-то невразумительные истории, а нужно, чтобы читатели и их тоже увидели и полюбили. Как Страшилу, как Железного дровосека и даже Трусливого льва. 

  Обрывается книга по середине, да и ладно, не хочется узнать, а что дальше. Устаёшь от диалогов невразумительных и непонятного сюжета. 

  Есть у автора кусочек, где Алису пугают отказом фертильности. Вот у автора она эта фертильность ещё не наступила. Наверное, правильно выставил на конкурс. Тут старые солдаты об этом скажут. Нужно больше писать и работать над собственным языком. Сейчас он очень и очень далёк от совершенства. 

Пора к оценкам переходить.

Оригинальность произведения – 10

Дело не в Волшебнике. Дело в киберпанке. Станция, андроиды, мутанты. Где неформат?

Логичность изложения – 4 

Просто следить за сюжетом через такой язык невозможно. Стремится домой. Логично. 

Сюжет – 4 

«История без начала и конца, что ещё сказать». Просто повторю за предыдущим рецензентом. И ещё и без внятного понимания у самого автора, куда выйдет там и хорошо. 

Тема, конфликт произведения – 3 

Попадают герои в ситуации, к чему-то стремятся. Но не затягивает и не хочется рядом с ними шагать по дороге из жёлтого кирпича.

Герои – 3

Их не видно. Они не проработаны, в них нет изюминок. Нет заумного хвастовства Страшилы, преданности Дровосека. Смелости Тотошки. Просто персонажи, плохо выписанные.

Стиль и язык автора – 3

У автора просто не набита рука. Научится, если будет учиться. Пятнадцать тысяч знаков в день и через пару лет всё само будет из-под пера выскакивать. Если небольшие описки, но грамотность вполне на уровне. 

Итого – 27

Всегда в конце высказываю пожелания. 

Не пишите продолжения. Никто не будет читать. Придумайте свих героев. Свой мир. Станьте творцом миров, а не «пересказчиком». Ну, или дорастите сначала до уровня Толстого и Волкова.